De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
12 juli 2016
LEIDEN - Het betaald ophalen van grofvuil blijft de gemoederen bezighouden. Sinds begin dit jaar moeten inwoners van Leiden 30 euro betalen als ze grofvuil willen laten ophalen.
Zelf wegbrengen is nog wel gratis, alleen is dat niet altijd mogelijk en beland er afval in het straatbeeld. Vooral voor studenten, minima en ouderen zou het lastig zijn om de kosten te kunnen betalen. De gemeenteraad heeft al aangegeven dat wethouder Paul Laudy moet gaan onderzoeken of het mogelijk is om het grofvuil weer gratis te laten ophalen.
Inmiddels is er een petitie gestart door ontevreden inwoners. De petitie voor de herinvoering van de maandelijkse grofvuil ophaaldag heeft dinsdagmorgen bijna 1400 handtekeningen.
Bron: unity.nu
Gepubliceerd: 04 juli 2016 16:58 Laatste update: 04 juli 2016 18:41
"De laatste ondergrondse containers worden maar niet geplaatst en de bovengrondse raken steeds overvol. De meeuwen hebben vrij spel”, zo stelt het wijkbestuur in een mail op poten aan de wethouder die over het beheer van de openbare ruimte gaat.
Ook baalt Transvaal stevig van de enorme hoeveelheden grofvuil die naast de boven- en ondergrondse containers worden gedumpt.
“Dat was altijd al zo, maar is sinds invoering van het betaald grofvuil ophalen alleen maar erger geworden”, zo schrijft secretaris Ingeborg Hansen van de wijkvereniging aan Laudy.
Volgens wethouder Laudy valt het wel mee met het zwerfvuil en moeten inwoners gewoon even wennen.
Zwerfafval "Ik lees in een interview op Sleutelstad dat u het ophalen niet weer gratis wilt maken omdat burgers er nog aan moeten wennen, en er strenger gehandhaafd zal worden. Met alle respect, maar hier is op zijn zachtst gezegd sprake van ‘wishful thinking’ om maar eens een mooie Engels term te gebruiken."
Het wijkbestuur wijst erop dat er in Transvaal veel studenten wonen. Ook zijn er veel verkamerde panden. "En dus gaat helaas het grootste deel van de inwoners hier echt niet aan wennen."
Volgens de wijkvereniging was er altijd al een probleem met zwerfafval omdat veel mensen niet de moeite namen om de gemeente te bellen. "En nu bellen er nog minder mensen. Dat gaat echt niet verbeteren."
Controleren Laudy zei eerder op Sleutelstad wel strenger te willen gaan controleren op het illegaal aanbieden van afval. Daar heeft de wijkvereniging echter geen enkel vertrouwen in.
Hansen: "Hoe gaat u dat doen? Bij elk afvalpunt camera’s ophangen? Want om te bekeuren moet er op heterdaad betrapt worden. Hoe ziet u dat voor zich? En zelfs al u die heterdaad-regel kunt afschaffen, hoe gaat u onderzoeken wie die bank naast de container neergezet heeft?"
De wijkvereniging laat Laudy verder weten zich achter de lopende petitie over grofvuil te scharen. De herinvoering van één grofvuil-ophaaldag per maand lijkt het wijkbestuur geen slecht idee. "Het zal de gemeente wel iets meer geld kosten, maar ik zie dat als de prijs die de gemeente betaalt voor haar beleid ten aanzien van verkamering."
Door: Sleutelstad
Onder andere door deze petitie is de gemeente met ons om de tafel gaan zitten en er is een compromis gesloten van een blauwe zone van 3 uur in plaats van 2 uur..
Het ziet er naar uit dat Minister Kamp op 3 oktober 2016 een bezoek gaat brengen aan Schiermonnikoog. We hebben derhalve de petitie weer opengesteld voor wie wil ondertekenen en dat nog niet eerder heeft gedaan.
Bij het bezoek van de minister in oktober zullen we dan nogmaals de petitie aanbieden, maar dan met daarbij de nieuwe ondertekenaars.
De voltallige Leidse gemeenteraad heeft afgelopen donderdagavond een voorstel gesteund waarin het CDA Leiden wethouder Paul Laudy oproept om verschillende mogelijkheden te onderzoeken om grofvuil in Leiden weer gratis op te halen. Na de zomer wil de raad dan een overzicht, waarbij ook de kosten voor de gemeente in kaart zijn gebracht.
“Het kost in ieder geval 300.000 euro per jaar,” hield Laudy de raadsleden voor. “Want dat is de bezuiniging die we realiseren door de 30 euro die sinds begin dit jaar in rekening wordt gebracht als we het grofvuil komen ophalen.” Begin dit jaar voerde de gemeente een tarief in van 30 euro per keer dat grofvuil opgehaald moet worden. Zelf wegbrengen naar de Milieustraat kan nog wel gratis. Sinds die kosten in rekening worden gebracht neemt de overlast door zwerfvuil en illegaal aangeboden vuilnis toe. Volgens Laudy gaat dat slecht om drie meldingen per week, maar de raad denkt dat het veel vaker misgaat en wil een oplossing.
Dit najaar wordt de nieuwe grofvuilregeling geëvalueerd en dan wil de raad ook kunnen kiezen uit verschillende opties. Een maandelijkse vuilnisophaaldag wordt het als het aan de wethouder ligt sowieso niet. “Dat hadden we vroeger. En dan weet je zeker dat het een zooitje wordt. Dan gaan zogenaamde ‘morgensterren‘ de stad door om overal spullen uit het vuilnis te vissen.”
Bron: LEIDEN, 11 JULI 2016, 14:58 DOOR CHRIS DE WAARD
In Parijs wordt het gebied met een maximumsnelheid van 30km/u verder uitgebreid.
Op de blog van de deelfietsen een opsomming van de voordelen:
Overal waar je 30km/u moet rijden staat het op het wegdek zelf.
Ondertussen in Amsterdam? Het GVB heeft de lokale politiek in een houdgreep en is faliekant tegen 30km/u. Want dan zouden ze de huidige dienstregeling niet kunnen realiseren, met minder passagiers tot gevolg en grotere verliezen. Dat is een te grote aanslag op het stedelijke budget.
Allemaal onbewezen aannames. Binnen het gebied dat zich leent voor 30km/u zijn weinig rechte stukken waar de tram even kan scheuren. In nieuw-West haalt de tram soms wel de 70, maar dat kan zo blijven.
Een tram haalt tussen haltes soms heel even de 40, maar dan komt de volgende halte alweer. Bussen worden comfortabeler en aantrekkelijker als ze maximaal 30 mogen. Omwonenden zullen minder brullende dieselmotoren ook waarderen.
Duizenden handtekeningen voor behoud RASA https://t.co/XUQfjKWAYY #utrecht pic.twitter.com/oFcFtUssrK— RTV Utrecht (@rtvutrecht) July 7, 2016 .
Om de Burgerinitiatief ook Beslissend/Bindend te maken is er een petitie op de volgende link hierover https://beslissendburgerinitiatief.petities.nl.