De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Van links een prachtig artikel in VN: "De 'bezorgde moeders' zijn de druppel: weg met complotdenkers in talkshows!" https://www.vn.nl/aafke-romeijn-vaccinatie-pauw/
En ter rechterzijde hebben we: "Vaccin-debat: natuurgenezers zijn dodelijker dan religieuze terreurbeweging Boko Haram" http://925.nl/archief/2016/11/18/vaccin-debat-natuurgenezers-zijn-dodelijker-dan-islamitische-terreur/
Is het niet geweldig als links en rechts het zo hartgrondig met elkaar ergens over eens zijn? Zoiets zie je zelden..
De bewuste uitzending is via internet terug te kijken op: http://pauw.vara.nl/media/366777
Het segment waarbij de drie antivaccin-activisten tegenover één weerloze jeugdarts worden gezet begint op 36:10..
En ook in het Haarlems Dagblad is onze petitie deze week doorgekomen op de redactie
http://www.haarlemsdagblad.nl/regionaal/haarlemeo/article28735719.ece/Ouders-uit-kinderrijke-buurten-missen-speeltuin-in-Schoterbos_.
De Bavinckschool heeft onze petitie vandaag opgenomen in hun nieuwsbrief.
https://cdn.digiduif.nl/attachment/344827/IhXg5naEttqRZRXe7qy4w?recipient=SCHOOLV2_63219308
We zijn De Bavinckschool erg dankbaar, want we zien de impact meteen terug in de statistieken.
Blijf de petitie delen! Op naar de 400!.
Met dank aan Wijkraad Sinnevelt. Ook zij steunen ons initiatief
http://www.sinnevelt.nl/nieuws/184-online-petitie-voor-speelruimte-in-schoterbos.html.
Maandag 21 november 19:30 is het zover, de gemeenteraad zal debatteren over het wel of niet fuseren met andere gemeenten en de richting bepalen. U bent allen welkom om deze vergadering bij te wonen.
locatie: Gemeentehuis Weststellingwerf Tijd: 19:30 Vrij toegankelijk
Gisteravond is in de forumvergadering van de gemeenteraad van Langedijk besloten dat de brug in het Oxhoofdpad niet wordt aangepast. Ondanks dat 281 inwoners bezwaar hebben aangetekend door de digitale petitie te tekenen of op papier hun steun te betuigen, vindt men dat de situatie moet blijven zoals die is.
We willen iedereen die van zich heeft laten horen, bedanken voor de steun.
En mocht u toch de brug oversteken: doe voorzichtig!
De initiatiefnemers van de petitie.
Bron: Vergaderstukken Gemeente Langedijk 15 november 2016 20:00.
BROEK OP LANGEDIJK - De omstreden brug aan het Oxhoofdpad in Broek op Langedijk zal niet worden vervangen door een beter toegankelijk exemplaar. Een meerderheid...