De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Hartelijk dank voor deze petitie. Deze is opengesteld tot 7 januari 2026.
Bij 50 digitale ondertekeningen door Zwollenaren van 14 jaar of ouder wordt uw petitie op de agenda van de gemeenteraad geplaatst.
Ook kunt u gebruik maken van de gelegenheid om de petitie mondeling toe te lichten aan de gemeente. U bent waarschijnlijk op de hoogte van nagenoeg dezelfde petitie die loopt voor Schellerhoek. Wellicht kunnen we t.z.t. het aanbieden van de petities laten samenvallen?
Rond 7 januari nemen wij contact met u op.
Met vriendelijke groet,
Marijn Seuters Raadsgriffie Zwolle
raadsgriffie@zwolle.nl
mensen met mini protesten, dat de wereld steeds minder leefbaar aan het worden is, zijn vaak weggesluisd in een schimmig racistisch systeem van de ggz. zo verloederd de maatschappij steeds verder. Men zou aandacht moeten vragen naar de oorzaak van het (geestelijke) probleem, zoals armoede, trauma (vaak door de ggz veroorzaakt) gebrek aan nuttig werk, slechte woonomstandigheden, enz...
In onder meer Bos en Lommer en Westerpark circuleert een petitie om overlast door fatbikes te stoppen. (...) lees verder.
In twee weken tijd zijn er inmiddels al meer dan 500 handtekeningen. Een heel mooi resultaat.
Inmiddels zijn er ook een LinkedIn, Facebook en Instagram pagina die kunnen worden gevolgd en waarop berichten kunnen worden gedeeld. Help je mee om deze petitie nog verder te verspreiden?
Daarnaast wil ik jullie ook wijzen op de mogelijkheid om persoonlijke verhalen te delen. Bijvoorbeeld wat de huidige werkwijze met jou als cliënt doet, om richting de gemeente nog sterker te staan. Dit kan naar verbeterdewmo@hotmail.com. Alvast bedankt!
Tijdens het Waalwijks Podium van 15 januari 2026 zal het resultaat aan de gemeenteraad van Waalwijk worden aangeboden..
Gisteren las ik dit artikel over Eline (33) uit Dordrecht die ook bespuugd werd.
Haar woorden raakten me: “We moeten niet accepteren dat dit gebeurt.” En ze heeft gelijk..
Bijna 40 jaar geleden is het nu nog rondzingende bedrag van €100 miljoen euro ontstaan. De vermindering van medicijngebruik die ontstond door een eigen bijdrage van 2 gulden 50, de Medicijnenknaak was 200 miljoen gulden.
De toenmalige staatsecretaris concludeerde dat dit bedrag stond voor een overbodige consumptie en noemde dat verspilling. Dat bedrag is blijven kleven aan die term en werd bij de invoering van de Euro omgezet naar €100 miljoen. Hoe het werkelijk in elkaar zit zal naar voren komen uit het momenteel lopende onderzoek onder de naam METEN=WETEN. Voorlopige conclusies staan op de website www.remedi.org
Beste vertegenwoordigers van ONZE inwoners van Albrandswaard,
Ik stuur u alvast deze mail, omdat ik helaas niet aanwezig kan zijn en dus ook niet kan inspreken bij de raadsvergadering van13 oktober 2025. Er is namelijk wel iets wat u wellicht mee moet nemen in het besluit of er NOG meer Statushouders, Asielzoekers en vluchtelingen in ons land, maar met name in onze gemeente, opgevangen moeten worden.
Angst is een slechte raadgever.
30 september bij de vergadering van Beraad en Advies waren we getuige van bangmakerij door de wethouder, voor een papieren tijger, inzake de indeplaatsstellings dreiging door de provincie. De psychologisch werkende angst en bangmakerij van de interventie ladder werd weer vol uit de kast gehaald door de wethouder, door weer te strooien met termen als "controle kwijtraken, kosten die de pan uit rijzen, een machtige provincie, enz. ".
Gelukkig werd heel goed duidelijk dat het totaal NIET onderbouwde angstzaaierij was. Want op de vraag van Dhr.
Goudriaan "wat dan die kosten zouden zijn als de provincie het roer zou overnemen", kon de wethouder geen antwoord geven, simpelweg omdat er helemaal geen gemeente is, die dit heeft meegemaakt. Dhr. Drenth zette vervolgens de leugens/onwaarheden van de wethouder helemaal in het licht met de vraag "om een gemeente te noemen die indeplaatsstelling heeft, om daaruit dan te kunnen beoordelen wat dan de gevolgen wel zouden zijn voor Albrandswaard als ze tegen stemmen in de Bopa procedure". De wethouder beloofde om dat op te zoeken, maar dat zal lastig zijn, want die gemeente IS ER NAMELIJK NIET.
ANGST REGEERT op alle niveaus van de overheden, want een paar dagen na de Beraad en Advies vergadering zie ik vervolgens nog wat interessante stukken voorbijkomen op de website van de gemeente.
Er staat namelijk een schrijven van de commissaris van de koning gepubliceerd die gericht is aan de premier van Nederland. Die commissaris maakt zich zorgen om het vastgelopen asielbeleid omdat gemeentes niet meewerken. Meermaals heeft hij hulp gevraagd aan bewindslieden en de premier, maar er kwam geen antwoord. Hieruit blijkt ook de onmacht van de provincie terwijl die provincie door de wethouder toch als krachtig orgaan wordt beschouwd. Op zijn beurt denkt de provincie dat de Overheid een sterk en machtig orgaan is.
En zo houden we door ongefundeerde angst, ons al jaren bezig en voeren we beleid uit dat NIEMAND eigenlijk wil. Beleid dat ons land, en dus ook onze gemeente, van binnenuit kapot maakt en de financiële gevolgen voor vele inwoners, het leven ONBETAALBAAR maakt.
Maar als WIJ SAMEN NEE zeggen tegen taakstellingen die onze samenleving ondermijnen, is het over. Over met de woningnood, over met schoollokaal tekorten, over met de druk op de zorg, enz.
Nogmaals, omdat steeds meer inwoners het inmiddels helemaal zat zijn dat Nederland wordt overspoeld door buitenlanders die naast problemen, verder NIETS bijdragen aan de samenleving, staan vele gemeentes nu onder druk van de provincie met loze dreigingen.
Laat angst niet regeren. De keizer heeft geen kleren.
PS. Op 9 september is er nog een inwoner geweest die een stuk grond aan de omloop aanbiedt terwijl dit dus NU PAS op de site verschijnt en wellicht niet bij de raad bekend is? Waarom heeft dit stukje wei dus een geheimhouding terwijl een makkelijker perceel niet is bekend gemaakt?