De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Op 10 september 2024 stuurde de wethouder een antwoord op de raadsvragen. Het antwoord kunt u hier lezen: https://raadsinformatie.eindhoven.nl/document/14510983/1?connectiontype=17&connectionid=10934371 Lees de laatste stand van zaken op https://freedomtheatre.nl/ Hierop staat geschreven: 'Wij verwachten in Februari -Maart 2025 naar het oude postkantoor in WCW te mogen verhuizen...'
Griffie, gemeenteraad Eindhoven.
Veel reacties op deze petitie benoemen dat de oorzaak (schuld) van het probleem niet bij de gemeente ligt maar bij de wat minder sociale medeburgers die om allerlei redenen hun rommel op straat "kwakken". Ik deel die mening.
Helaas gaat het ons niet lukken de minder sociale medeburger te heropvoeden middels een petitie en het is ook niet de verantwoordelijkheid van burgers om het probleem op te lossen.
Het is wel de verantwoordelijkheid van de gemeente om onze straten schoon te houden. Het is dan ook aan de gemeente om oplossingen te verzinnen, die mogelijk verder gaan dan de voorgestelde handelingen in de petitie. Denk daarbij aan:
Het is belangrijk om voor ogen te houden dat de schuld van de vervuiling bij medeburgers ligt en de verantwoordelijkheid voor het voorkomen en verhelpen bij de gemeente ligt.
Daarom ook deze petitie. Er moet echt iets gebeuren. Het gaat van kwaad tot erger en de leefbaarheid van de stad gaat hierdoor achteruit.
Allereerst wil ik u heel hartelijk danken voor het ondertekenen van de petitie.
Maandagavond heb ik de petitie aangeboden aan de gemeenteraad van Urk. Het terugdraaien van de invoering van dit logo is helaas een te dure en onmogelijke zaak.
Het zou de burger én de begroting van onze gemeente niet dienen.
Wel heeft de gemeenteraad toegezegd toe te zien op de verdere kosten die dit project met zich meebrengt. Ook is toegezegd dat de gemeente in het vervolg zal streven naar burgerparticipatie als het om dit soort onderwerpen gaat.
Ten slotte heeft de petitie laten zien dat het onderwerp breed leeft onder de bevolking van Urk. Een eenvoudige oproep op social media heeft geresulteerd in 1.475 handtekeningen, daarbij moesten we het doen zonder de steun van de plaatselijke krant.
Voor in de toekomst is dit een belangrijke les voor Urk: betrek burgers bij politieke besluiten die het aanzien van ons dorp direct raken.
Vriendelijke groet, Maarten Post
4 maart mag de petitie worden aangeboden aan leden van de comm. en enkele kamerleden.
Ik zelf ben helaas verhinderd . Er mogen 8 pers naar toe. Zin en tijd .., pb of messenger berichtje
Onze petitie blijft groeien! We hebben inmiddels al 911 handtekeningen verzameld, een geweldige prestatie dankzij alle steun die we krijgen.
Elke handtekening telt en brengt onze petitie verder onder de aandacht. Deel de petitie en help ons nog verder te groeien!
.
Goedemiddag,
Dank voor al jullie support middels jullie ondertekeningen !
Vanuit de kerngroep is er afgelopen vrijdag 'onze' zienswijze online ingediend bij de Omgevingsdienst. Middels deze zienswijze vragen wij de overheid om meer transparantie en duidelijkheid omtrent de situatie rondom de nieuwe vergunningsaanvraag van Ketjen.
Onze bezwaren richten zich o.a. op de manier van voorbereiden en de motivering en zorgvuldigheid van het besluit, en de naleving van algemene beginselen van behoorlijk bestuur, in het bijzonder op punten als 1) onbekendheid en risico's van de 'nieuwe' stof I.102 2) veiligheidsrisico's en calamiteiten en 3) milieu- en gezondheidsrisico's (uitstoot, lozingen, bodemverontreiniging en lawaai). Het zal wel een aantal weken duren is onze verwachting voordat hier een reactie op komt. Wanneer we het antwoord hebben, zullen we daarover opnieuw een nieuwsbericht plaatsen, en zullen we besluiten òf en zo ja welke vervolgactie er plaats moet vinden. Dan wordt wellicht ook besloten externe expertise in te schakelen.
Vriendelijke groet, namens de kerngroep Belanghebbenden Omgeving Ketjen (Martijn Boon, Dorothé Duijves, Eric van Eerdenburg, Anna Evers, Florenz Geise, Arnout Gieske, Marielle van Gorp, Ronald Hooft, Jurre Schreuder, Remco van Vloten, Arthur van der Welle)
25 Kaartjes kosten dan €127,55 (€5,10/keer, regulier €6,15) en zijn 2 jaar geldig. - Afhankelijk van het tijdstip waarop je wilt zwemmen, kan het zijn dat een deel van de baden/de wildwaterbaan gesloten is.