De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Vandaag wordt de petitie ingediend bij de Tweede Kamer. Om die reden zal de petitie om 12.00 vandaag sluiten.
Ontzettend bedankt voor jullie steun, maar als u het nog niet heeft gedaan, stuurt u de petitie voor 12.00 nog zo veel mogelijk door naar iedereen die u kent, zodat we hopelijk meer dan 6.000 handtekeningen kunnen overdragen aan de commissie OCW van de tweede kamer!
In de stukken van de raadsvergadering 22 febr 2024, waarin een uitzondering wordt gevraagd op de nieuwe omgevingswet, wordt teruggeblikt op het verloop van de samenwerking en toezeggingen van het College en de Raad.
Hierin wordt vermeld dat de Anterieure overeenkomst met Rabo Pensioenfonds/ Syntrus Achmea op 5 december 2022 is ondertekend.
dat betekend dat Gemeente Belangen vanaf installatie in de Raad met 8 zetels, op 30 maart 2022 en het coalitieakkoord van 2 juni 2022 met VVD, DUS! en Gemeente Belangen, tussen de 5 en 8 maanden de tijd gehad om de inhoud van deze anterieure overeenkomst bij te sturen. Bijvoorbeeld om de spoed die op het project is gezet door de Wethouder en initiatiefnemer af te remmen en een normale procedure af te dwingen, die participatie zou bewerkstelligen en milieu-impact in kaart zou kunnen brengen.
De spoed blijkt achteraf ook niet noodzakelijk te zijn geweest voor de initiatiefnemer. Er zou geen enkele belemmering zijn geweest in het verloop van het project als een normale procedure van 6 tot 8 maanden was doorlopen, normale participatie met omwonenden en winkeliers was geweest en de bestemmingsplannen waren herzien, zoals de nieuwe omgevingswet voorschrijft.
De enige reden die overeind blijft waarom dit zo veel spoed had, is het omzeilen van de eisen uit de omgevingswet, toen het nog kon, feb 2022. Omdat er een gerede kans was dat de omgevingswet in 2022 al van kracht zou worden. Hieronder het document van de vergadering met het bewijs. 07. Bindend advies omgevingswet WC Amstelplein - rvs - CieW 240214
Graag delen via WhatsApp, Twitter (aka X), Facebook, Instagram, SnapChat, Tiktok e.d.
Help elkaar om een ander geluid kenbaar te maken!
Bedankt!
Wordt enorm gewaardeerd!
Voorbeeld bericht - Teken de Petitie en Stop de verkeerschaos in Utrecht
Wegen zijn afgesloten voor autoverkeer, rijrichtingen zijn veranderd van tweerichtingsverkeer naar eenrichtingsverkeer, en de capaciteit van belangrijke wegen is teruggebracht van twee naar één rijbaan.
Wij eisen een herziening van de recent doorgevoerde verkeersaanpassingen.
Link.
Beste lezer, Onze petitie staat online! Neemt u even de tijd om deze te lezen en te ondertekenen? Dit voor een beter bespeelbaar veld, toegankelijkheid en draagt bij aan een levendigere dorpssfeer. Met vriendelijke groet, Het bestuur van de Oranjevereniging Meteren.
Fuat (47) is het zat, waarom overal verkeerschaos in Utrecht? ‘Reistijd ín de stad is zo gestegen’
Utrecht staat muurvast door wegwerkzaamheden, maar moeten die nou echt allemaal tegelijk?
.
este mensen,
Helaas is het niet gelukt. De gemeenteraad heeft de bouw van de nieuwe sporthal weggestemd omdat zij nu nog niet wil besluiten.
Als D66 hebben wij onze uiterste best gedaan. Wij zijn de petitie gestart, wij hebben een lang betoog gehouden in de vergadering en hebben de andere fracties kritisch bevraagd. Maar helaas. Helaas kiest een meerderheid van de gemeenteraad ervoor om de sporthal nu niet te realiseren.
Daar leggen wij ons niet bij neer. Dat de sporthal nu is weggestemd, wil niet zeggen dat we hem volgend jaar niet alsnog kunnen realiseren. Wij blijven onze best doen om zo snel mogelijk alsnog de nieuwe sporthal te realiseren!
Wij willen iedereen bedanken voor het ondersteunen van de petitie. In het bijzonder de voorzitters van HCC en KCC die een uitstekend verhaal hebben verteld in de vergadering. Samen blijven we werken voor een nieuwe sporthal.
Graag vragen we jullie de gemeente te mailen met alle vragen en zorgen rondom dit project (skaevehuse@apeldoorn.nl). Zo kunnen we onze boodschap verder kracht bij zetten!
Op dit moment hebben we bijna 1,000 handtekeningen binnen, een prachtig resultaat! Het laat zien dat de weerstand tegen de komst van de skaeve huse groot is.
Hopelijk wordt er nu wel naar ons geluisterd!
We kunnen onze boodschap echter kracht bijzetten, door zoveel mogelijk mails te sturen naar de projectgroep. Wij vragen je daarom om jouw vragen en/ of zorgen zoveel mogelijk te mailen naar skaevehuse@apeldoorn.nl.
We vragen je dit ook te doen als je al een briefje op de voorlichtingsavond hebt ingeleverd, immers: een e-mailtje is te traceren. Mocht er niet/ onvolledig antwoord komen, kun je op de email wijzen.
2 tips: * De deadline is 25 november (dus over 1 week) * Maak je vraag of bezwaar concreet. Zo is het lastiger deze heel algemeen te beantwoorden * Heb je hulp nodig bij het mailen? Vraag in de diverse WhatsApp groepen. Er is vast een buur die je wil helpen!
In De Telegraaf kopie een artikel dat de miljoenen die de EU uitgeeft aan propaganda om Afrikanen te ontmoedigen naar Europa te vluchten niet werkt.
De rationale informatie over het gevaar van de reis werkt niet.
De afweging is dat als ze het wel lukt ze geld terug kunnen sturen. Dat is ook voor overheden in Afrika een belangrijke bron van harde valute, wat emigranten vanuit de EU naar huis sturen. Een enkeling kan heel veel mensen van geld voorzien.
De conclusie is dat er legale manieren moeten komen om hier geld te verdienen, Spanje begint er al mee.