De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Wij willen graag Helmond een stukje veiliger maken.
Max meta is as we speak bezig in de omgeving oud-bijerland Houd u kinderen thuis!.
petitie - Slecht nieuws voor hondeneigenaren: er zijn weinig plekken waar de Utrechtse viervoeter vrijuit kan rennen, blaffen en kwispelen. Hoewel de beestjes tijdens corona razend populair werden, blijft hun speelruimte schaars.
Daarom (...) lees verder
Op donderdag 13 maart bespreekt de Mookse Gemeenteraad de nieuwe omgevingsvisie. Maar deze visie rept met geen woord over natuurbehoud in de Mookse spoorzone.
De bestemming natuurbehoud was eerder toegezegd door de Raad.
Belangenvereniging Onze Omgeving Mook Molenhoek is al vele jaren in touw om de spoorzone achter station Molenhoek voor de natuur te behouden. De toekomst van de spoorzone was in 2022 het hoofdpunt van de verkiezingsstrijd. Gevolg: burgers stemden massaal voor natuurbehoud en tegen een weg door de spoorzone.
In november 2023 nam de Raad dan ook een motie aan om de bedrijfsbestemming van de spoorzone om te zetten naar die van natuur, met onderzoek gericht op de mogelijkheid van een deel woningbouw. Ondanks deze steun voor natuurbehoud van de spoorzone staat de wijziging van de bestemming echter niet in de omgevingsvisie die binnenkort voorligt.
Tijdens de Algemene Commissievergadering van 27 februari sprak alleen de VVD zich uit over het ontbreken van deze natuurbestemming. De overige partijen zwegen, ondanks eerdere beloftes om de Spoorzone als natuurgebied te behouden. Daarmee schendt de politiek de afspraken en handelt ze in strijd met een door de DGP en VVD aangenomen motie: een politieke doodzonde.
BOOMM roept Raad en College op om zich te houden aan de eigen motie en natuurbehoud als uitgangspunt te nemen. Alleen dan wordt gewaarborgd dat de natuur van de spoorzone behouden blijft en niet wordt opgeofferd aan bebouwing.
https://www.gelderlander.nl/mook-en-middelaar/natuur-en-woningen-bij-het-spoor-in-molenhoek-op-papier-staan-alleen-de-huizen-er-nog~a239e6433/
Vanavond is deze petitie aangeboden aan de gemeenteraad van Zwolle, het betaald parkeren plan zal door hen op 31 maart worden behandeld..
Dit bericht is afkomstig van de gedeputeerde Verkeer van de provincie.
Maandag 3-3 nam ik in het gemeentehuis van Zoeterwoude de petitie in ontvangst, met meer dan 3.500 handtekeningen van bezorgde inwoners. Een krachtig signaal dat vraagt om extra maatregelen om de verkeersveiligheid bij de oversteek te verbeteren.
Samen met de gemeente en de initiatiefnemers van de petitie zetten we de volgende stappen:
Dank aan de initiatiefnemers en alle ondertekenaars voor jullie inzet en betrokkenheid.
Samen werken we aan een veiliger verkeerssituatie.
Teken de petitie op https://openstate.eu/petitie-maak-lobby-transparant bij Open State, niet hier..
Op 7 maart heeft Staatssecretaris Tuinman, samen met Burgemeester Kramer, de wethouders en diverse mensen van Defensie de Kollumerwaard bezocht. Ondanks eerdere berichten in de pers is de Kollumerwaard nog steeds in beeld als locatie voor een Springstoffen terrein. Daarnaast is er een grote kans dat de opslag van snel inzetbare munitie in het gebied gaat plaatsvinden als de plannen doorgaan. Eind mei doet de Staatssecretaris een voorstel aan het Kabinet, dus teken vandaag nog!.