De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Petities.nl kan het soms doen lijken alsof een geld donatie gevraagd wordt. Dit zal ik nooit doen! Het gaan alleen om de handtekeningen dus betaal niets.
De Borneosteiger is een geliefde ontmoetingsplek voor buurtbewoners. Inkorting van de steiger dreigt een uniek onderdeel van onze wijk te laten verdwijnen.
Teken de petitie voor behoud van de steiger en een oplossing die door de hele buurt wordt gedragen
Bedankt beste honden bezitters / liefhebbers en oppassers,
Door jullie ondersteuning hebben we de 250 gehaald en is deze petitie een burgers motie geworden. Na overleg met gemeenteraadslid Tjeerd Ritmeester (Eindhoven voor elkaar) hebben we besloten om deze na de zomer aan te bieden aan de (hopelijk dan benoemde) betreffende wethouders om hier mee aan de slag te gaan.
Inmiddels zijn er al wel de nodige achtergrond vragen gesteld aan de gemeente om duidelijk te krijgen wat er al wel en niet is gedaan op dit vlak.
We houden je op de hoogte, maar eerst nogmaals bedankt en ja er mogen er altijd meer aansluiten. Graag zelfs!
https://radiolelystad.nl/erkende-opvoeder-van-risicohonden-raakt-terrein-kwijt-en-niemand-heeft-een-alternatief.
Heb je het artikel gezien / gelezen bij omroep flevoland? Kijk hem hier onder:
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/472865/%27hoog-risicohondenschool-moet-weg-en-vindt-geen-nieuwe-plek:-%27bitter-eigenaren-kunnen-nergens-heen%27.
Het is nu tijd om met elkaar een vuist te maken, en ervoor zorgen dat we dit niet tolereren..
De Gelderlander besteedt vandaag aandacht aan de kwestie:
https://www.gelderlander.nl/nijmegen/gemeente-grijpt-in-bij-geliefde-zwemplas-zwemmers-verbijsterd-het-is-hier-juist-zo-gezellig-in-de-zomer~a3ab1e82/.
Wij, de ondertekenaars van deze petitie, hebben met zorg en teleurstelling kennisgenomen van uw besluit om u aan te sluiten bij de culturele boycot tegen Israël.
De Flint is als publiek theater en belangrijk cultureel centrum van Amersfoort eigendom van ons allemaal. Het theater wordt (mede) met publiek geld gefinancierd en hoort er te zijn voor alle inwoners van Amersfoort en omgeving, ongeacht hun persoonlijke opvattingen over het Israël-Palestina conflict.
Door deel te nemen aan een boycot creëert u echter een politieke toetsing die een deel van uw publiek uitsluit.
Bezoekers die niet willen meedoen aan deze boycot, of die een andere visie hebben, voelen zich niet langer onvoorwaardelijk welkom. Dit staat haaks op de kernwaarden van cultuur: verbinden, diversiteit en vrijheid van meningsuiting.
De Flint wordt (mede) met publiek geld gefinancierd. Iedere inwoner van Amersfoort en omgeving heeft daarom recht op toegang tot het theater zonder politieke of morele screening. Door deze boycot ontneemt u een deel van uw publiek de mogelijkheid om onbevangen van voorstellingen te genieten in hun eigen stad.
Cultuur zou een brug moeten slaan in plaats van een scheidslijn te trekken. Door zich als instelling eenzijdig politiek te positioneren in een uiterst complex geopolitiek conflict, verliest De Flint haar neutraliteit en haar rol als gedeelde culturele ruimte. Dit doet denken aan donkere periodes in de geschiedenis waarin demonisering leidde tot verschrikkelijke gevolgen.
Wij verzoeken u daarom vriendelijk doch dringend:
Wij hopen dat men kiest voor inclusiviteit boven activisme en daarmee het vertrouwen van een breed publiek behoudt.