De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
(kopieer de linkjes hieronder in uw webbrowser om de documenten te lezen)
Op 13 december 2019 informeert het College van burgemeester en wethouders de gemeenteraad met de volgende brief: Binnenstadsontwikkeling De Heuvel en gezondmaking Muziekgebouw https://raadsinformatie.eindhoven.nl/document/11753689/1/RaadsinformatiebriefBinnenstadsontwikkelingDeHeuvelengezondmakingMuziekgebouw
Op 28 januari 2020 besloot de gemeenteraad: 1. Instemmen met een financiële bijdrage aan het Muziekgebouw Eindhoven van € 300.000,- voor het aanpakken van de huidige financiële tekorten van het Muziekgebouw conform bovenstaande propositie en deze kosten ten laste te brengen van de Algemene reserve in 2020. Raadsvoorstel: https://raadsinformatie.eindhoven.nl/document/11734335/1/Raadsvoorstel+Gemeentelijke+bijdrage+gezondmaking+Muziekgebouw
Op 14 juli 2020 informeert het College van burgemeester en wethouders de gemeenteraad met de volgende brief: Vervolgstappen proces De Heuvel – Muziekgebouw Eindhoven. https://raadsinformatie.eindhoven.nl/document/11758949/1/BriefaandeledenvanderaadoverVervolgstappenprocesDeHeuvel___MuziekgebouwEindhoven
Op 28 april 2021 informeert het College van burgemeester en wethouders de gemeenteraad met de volgende brief: Voorkeursscenario in het kader van de gezondmaking van het Muziekgebouw en de binnenstadsontwikkeling van De Heuvel.
https://raadsinformatie.eindhoven.nl/document/11762658/1/RaadsinformatiebriefStandvanzakenMuziekgebouw
Op 30 november 2021 besloot de gemeenteraad: 1. Vaststellen van het ontwikkelplan Verbinden en Verbreden van het Muziekgebouw, d.d. 15 oktober 2021 (bijlage 2). 2. In boekjaar 2022 het Muziekgebouw een bedrag van €1.056.000,- (excl. Btw) aan achterstallige huur kwijt te schelden ten laste van de reeds in dit kader gevormde voorziening voor dubieuze debiteuren onder voorwaarde dat de Stichting Brainport positief besluit op de vervolgaanvraag Regio Deal. 3. De gemeenteraad van Eindhoven spreekt zich uit voor een procesvolgorde waarin inhoud leidend is en dat later gekozen wordt voor een mogelijke locatie van een eventueel te vormen Muziekcluster (A2A). 4. Het Muziekgebouw en De Effenaar bij de uitwerking van het Ontwikkelplan de ruimte geven om het toekomstige Muziekcluster daar te laten landen in de stad waar het de meeste kans van slagen heeft (A2A). Raadsvoorstel: https://raadsinformatie.eindhoven.nl/document/11697712/1/RaadsvoorstelOntwikkelplanroute_Muziekcluster
Albert Heijn Blaricum verzet zich tegen een besluit van de gemeente Blaricum om laden- en lossen vóór 07.00 uur te bestraffen met dwangsommen. Omgevingsdienst Flevoland en Gooi en Vechtstreek heeft op 12 oktober geluidsoverlast vastgesteld t.a.v.
het laden en lossen en de koelinstallaties. Hiermee overtreedt AH artikel 2.17 Activiteitenbesluit milieubeheer . De behandeling van de voorlopige voorziening vindt plaats op woensdag 8 februari a.s. om 09.00 uur bij de Rechtbank Utrecht op het Vrouwe Justitiaplein 1 te Utrecht. De zitting is openbaar.
Dinsdag 31 januari kwamen Albert Heijn, gemeente Blaricum en indieners van zienswijzen bijeen in het gemeentehuis in Eemnes. Mede door onduidelijkheid over de opzet werd het een uiterst chaotische en onplezierige bijeenkomst.
Meer info: zie verslag Oog op Blaricum (https://oogopblaricum.blog/2023/02/01/een-bijzonder-onplezierige-bijeenkomst).
Iemand zei: 95% van het dorp heeft niet gereageerd. Wat zegt deze petitie dan?
Een goede vraag en daarover het volgende.
Volgens een enquête van de dorpsraad van een paar jaar terug was 64% tegen de uitbreiding. Die enquête had 451 respondenten. Volgens een statisticus had die enquête een nauwkeurigheid van + of – 5 % op basis van een inwonersaantal van 13.000. Dus de werkelijke uitslag lag tussen 59% en 69%.
Het aantal respondenten van deze voor- én de tegenpetitie samen is 630 en laat 59% tegen zien. Dan mag je verwachten dat dit resultaat nauwkeuriger is dan de enquête van de Dorpsraad. Ik heb hier dus veel vertrouwen in.
Als dit een enquête was voor Nederland, dan was de nauwkeurigheid uiteraard heel laag.
Volgens petities.nl heeft een opbrengst van meer dan 100 ondertekeningen voor een lokale petitie of van 10.000 voor een landelijke petitie voldoende zeggingskracht.
Gisteren is officieel de petitie gestart: 'Bescherm werknemers tegen het maken van veel overuren.'
Een aantal mensen hebben inmiddels getekend! Er kunnen nog veel meer mensen tekenen! Einddatum: 05-05-2023.
Stuur als u wil de petitie door naar familie, vrienden, kennissen, buren, enz..
Deze petitie is in 2022 aangeboden aan de voorzitter van de vertrouwenscommissie. De petitie is betrokken bij het opstellen van de profielschets voor de nieuwe burgemeester.
Deze staat geschreven in de vrouwelijke vorm om vrouwen nadrukkelijk uit te nodigen te solliciteren voor de functie.
Mede dorpsgenoten, De petitie tegen de uitbreiding van De Stroet wordt vandaag gesloten. Wij hebben een mooi resultaat bereikt van 370 ondertekenaars.
Wilt u alsnog ondertekenen dan kan dat tot maandag 6-2-2023 om 21:00 uur. Het was goed te zien dat de ondernemers een vóór-petitie zijn gestart met tot nu toe 260 ondertekenaars. Door deze twee petities samen te voegen ontstond er een enquête waaruit blijkt dat 59% van de Lunteranen tegen de uitbreiding is. Dat is ongeveer gelijk is aan een enquête van de Dorpsraad van een paar jaar terug. Het resultaat gaan we samen met onze argumenten aanbieden aan de gemeenteraad Ede. Wij danken iedereen voor het ondertekenen van de twee petities. Het leverde een evenwichtig beeld op van hoe Lunteranen tegen de uitbreiding aankijken. Wij houden u op de hoogte van het vervolg.
Het begon eigenlijk als een reactie op nieuws uit de lokale media over een raadvergadering die nogal onvriendelijk verliep. Het onderwerp van de AH in Blaricum is er eentje die al maanden in het nieuws komt.
Het is in ieders belang dat er een goede vorm gekozen wordt die kan worden uitgevoerd. De raad en het college moeten zich de komende maanden nog gaan uitspreken over de plannen. Uiteindelijk is het belangrijk dat er regelgeving wordt nageleefd en dat zal door de ambtenarij worden geverifieerd. Verder kunnen belanghebbenden zich natuurlijk uitspreken tegen de plannen. Vaak zijn dat vooral de mensen die ergens bezwaar tegen maken en dat is hun goed recht. Maar soms is het ook fijn om te laten weten dat je geen bezwaar hebt en je de plannen van harte steunt. We hopen van harte dat deze petitie een hart onder de riem is voor de betrokken ondernemers, maar tegelijk de gemeenteraad een beeld verschaft waaruit blijkt dat er grote aantallen mensen helemaal ok zijn met het plan. Het is geen wedstrijdje, maar enkel een signaal. Uiteindelijk is het aan de door ons gekozen volksvertegenwoordiging om een besluit te nemen. Daar moeten we het dan met z'n allen mee doen!