De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Binnen 24 uur zijn de eerste 500 handtekeningen binnen. Bedankt! Vergeet de petitie niet actief te blijven delen op verschillende fora en pagina's.
We hopen aan het eind van de petitie een groot aantal ondertekeningen te hebben om de ministers wakker te schudden dat de aanpak zoals dat nu de planning is echt niet kan!
Teken ff allemaal de petitie pliz.
Persbericht online petitie Wajong
Er is een petitie gestart tegen de korting op de Wajong die geldt vanaf januari 2018. Doel is om zoveel mogelijk handtekeningen te verzamelen om het zo snel mogelijk aan te bieden aan de Tweede Kamer.
Het liefst voor Prinsjesdag zodat er rekening mee kan worden gehouden in de komende begroting.
In januari 2015 is de Participatiewet ingegaan. Hieruit is gekomen dat wie kan werken, moet gaan werken. Alle mensen met een (oude) Wajong krijgen t/m eind 2017 een beoordeling arbeidsvermogen. Hierbij wordt zoveel mogelijk informatie gewonnen uit het dossier van de Wajonger. Wat blijkt, het dossier heeft vaak verouderde informatie die eigenlijk niet meer relevant is voor de beoordeling. In plaats dat de Wajongers persoonlijk worden uitgenodigd, worden ze bestookt met een vragenformulieren en telefoontjes waarbij ze zich niet goed kunnen verdedigen. Veel Wajongers willen of durven hier tegen niet te protesteren, ze zijn alle bezuinigingen zat en zitten dan opgescheept met het label arbeidsvermogen. Voor de 125.000 garantiebanen hadden de Wajongers tot 2018 voorrang, juist vanwege deze dreigende korting. Inmiddels is gebleken dat maar een kleine groep mensen een baan is aangeboden. Vaak van korte duur, tijdelijk, op uitzendbasis. Het UWV heeft al erkend dat het lang(er) gaat duren voordat er überhaupt banen vrijkomen. Deze zogenoemde garantiebanen blijken een flop te zijn en het grootste deel van de Wajongers zal dus in dezelfde situatie blijven zitten, en misschien na jaren een baan aangeboden krijgen, met risico dat ze eigenlijk niet kunnen werken. Op 29 mei 2017 zijn er daarom al Kamervragen gesteld door Jasper van Dijk van de SP over deze zogenoemde falliette banenafspraak.
Hier volgt een voorbeeld hoe de situatie kan zijn vanaf 1 januari 2018: Iemand die bijvoorbeeld Bruto p/m €1163,84 krijgt in 2017 gaat in 2018 €58,19 achteruit= €1105,65 p/m vanaf 1 januari 2018. Netto €988,54 in 2017 word €939,12 vanaf 1 januari 2018.
De petitie is gestart door de Almeerder Rayeed Nasibdar, omdat hij vindt dat er wat gedaan moet worden aan deze dreigende korting op een groep mensen die het al zo moeilijk heeft. In twee weken tijd zijn er al bijna 700 ondertekeningen verzameld. Als de korting van tafel gaat, zorgt het voor opluchting onder vele Wajongers, geen stress, druk en armoede. De online petitie is te vinden op Petities.nl “Zie af van korten op de Wajong per 1 januari 2018”
Volgende week donderdag 22 juni is er een hoorzitting die gehouden word door de commissie SZW. Hier wordt de participatiewet besproken, en waarschijnlijk ook deze korting op de Wajong.
Monique Hawkins geeft uitleg over de situatie in het VK na de verkiezingen vorige week. Lees verder.
De petitie is even "uit de lucht "geweest door een foutje maar is weer ondertekenbaar!!
Inwoners van Eemnes laat blijken dat u van Eemnes houdt en teken voor behoud van de groene ruimte!!.
In het AD wordt melding gemaakt van mogelijke op handen zijnde strengere Europese norm voor stoffen in rubberkorrels: Europa wil schonere korrels in kunstgrasvelden
Maar er blijven schonere alternatieven. Help mee en teken de petitie..
We hebben op de Facebookgroep al heel veel verhalen gehoord van ouders die niets snappen van de beoordeling van het CIZ. Erg schrijnende, gekke en ongelofelijke verhalen.
Die verhalen waren al heel herkenbaar en lieten ons zien dat het toch echt niet uitzonderlijke gevallen zijn. Maar nu de petitie gestart is, komen we er achter dat er nog veel meer ouders tegen hetzelfde zijn aangelopen. Dat is toch best raar. Het lijkt er steeds meer op dat het CIZ een ontmoedigingsbeleid wbt Dubbele Kinderbijslag heeft. En dat ze niet open en eerlijk zijn over het beleid. De getallen die ze noemen n.a.v. Kamervragen kunnen niet kloppen: zijn niet in overeenstemming met de reacties die wij hebben/krijgen. Ontzettend veel ouders die eigenlijk recht zouden hebben op de regeling, kennen de regeling niet eens: ook erg oneerlijk!
Kortom: het is erg goed om te horen dat zoveel mensen ons steunen, maar erg raar dat dit beleid in Nederland zomaar heeft kunnen gebeuren.