Reactie VVD Montferland,
Tijdens de begrotingsraad op 7 november jl. heeft de VVD ingestemd met het sluiten van de gemeentelocatie Gouden Houden in 's-Heerenberg en op bepaalde momenten een serviceloket beschikbaar te houden.
Sinds het samengaan in 2005 tussen de gemeente Bergh en de gemeente Didam tot de nieuwe gemeente Montferland is de VVD voorstander geweest om te kiezen voor één bestuurscentrum. Waar deze zou komen was voor de VVD geen issue, uitgangspunt was om de huisvestingskosten zo laag mogelijk te houden.
Wij begrijpen de emoties die binnen de kern 's-Heerenberg zijn ontstaan. Echter vindt de VVD dat gemaakte afspraken uit het verleden heroverwogen dienen te worden. De afgelopen jaren zijn er zoveel verschuivingen geweest door overhevelingen van het rijk naar de gemeente, waardoor we als gemeente Montferland genoodzaakt zijn keuzes te maken. Daarnaast is de digitale dienstverlening in een stroomversnelling gekomen, de inwoners kunnen veel aanvragen vanuit huis regelen en afhandelen. De paspoorten, ID-bewijzen en rijbewijzen zijn langer geldig en we zien hierdoor de bezoeken aan de publieksbalies fors afnemen. Voor de inwoner die niet digitaal of minder mobiel is blijft het mogelijk dat er door de gemeente een huisbezoek wordt gebracht.
Wat de VVD betreft blijft de mogelijkheid bestaan om in 's-Heerenberg een publieksbalie met beperkte openingstijden te behouden. Met als voorwaarde om dit te realiseren in een pand dat gemeentelijk eigendom is.
Voor de gemeenteraad betekent dit dat zij gaan vergaderen in de kern Didam, wat de VVD betreft kan dit ook roulerend binnen de andere kernen. Echter we realiseren ons dat dit ingewikkeld wordt betreffende het inregelen van beeld en geluid zodat inwoners thuis kunnen meekijken. De VVD hecht weinig waarde aan de uitstraling van de raadszaal, voor ons moet deze efficiënt zijn ingericht met hierbij een goed toegankelijke publiekstribune. Dit tegen zo laag mogelijke kosten daar het onderbrengen van alle gemeentelijk activiteiten in één bestuurscentrum altijd kosten met zich meebrengt. Doelstelling is dat de kosten op termijn lager zijn dan het in stand houden van twee locaties.
Tot slot, we realiseren ons terdege dat hier emoties mee gepaard gaan met name bij een groep inwoners van 's-Heerenberg. Wij gaan het college verzoeken om hier oog voor te hebben door transparant en zorgvuldig te communiceren hierbij rekening houdend dat niet iedere inwoner digitaal is.
In oktober heeft de raad unaniem een motie aangenomen die de Montferlandse leden van het Algemene Bestuur van de reinigingsdienst oproept een aanbiedstation te behouden voor de inwoners van ‘s-Heerenberg en omstreken. Daarnaast is in de toelichting aangegeven dat de wijze waarop afvalstromen worden ingezameld, door de accountant goedgekeurd dient te worden. De huidige manier van inzamelen in Zevenaar en ‘s-Heerenberg krijgt in de toekomst niet meer deze goedkeuring. De VVD blijft nog steeds achter de inhoud van deze motie staan om in ieder geval de gratis afval stromen te handhaven in ‘s-Heerenberg, en dat het algemeen bestuur in gesprek gaat om te kijken welke betaalde afvalstromen in de huidige opzet eventueel wel ingezameld kunnen worden. Zodat ook in de toekomst een goedkeurde accountantsverklaring, voor de gehele werkwijze van de RDL, afgegeven wordt door de accountant. Deze motie is unaniem aangenomen door de hele gemeenteraad!
Er is inmiddels goed nieuws te melden!
Tijdens de Gemeenteraadsvergadering op 5 juli is via de motie ‘Bos blijft bos’ met 19 stemmen unaniem TEGEN het Valckesteynse bos als potentiële bouwlocatie gestemd.
Dit betekent dat het bos niet meer wordt meegenomen in de Omgevingsvisie Albrandswaard 2040 als zoeklocatie voor woningbouw!
Wij zijn als BBV, Bezorgde Bewoners Valckesteynsebos, enorm blij dat de gemeenteraad ook heeft ingezien dat het bouwen in het bos een heel slecht plan was, en dat dit mooie stukje natuur- en recreatiegebied behouden blijft voor onze gemeente.
We willen iedereen bedanken die ons gesteund heeft en uiteraard alle ondertekenaars van de petitie. Mede door de steun van de (lokale) media en uw handtekening op de petitie hebben we de gemeenteraad kunnen overtuigen. Nogmaals, dank daarvoor!
De BBV. .
Annual Rule of Law Report - Input from The Netherlands
This has one notable exception. Article 120 of the Constitution does not allow judges to review the constitutionality of Acts enacted jointly by the Government and Parliament (so-called ‘formele wetgeving’ ex Article 81 et seq. of the Constitution) with regard to either the Charter for the Kingdom of the Netherlands, the Constitution, or unwritten principles of law. Because of this prohibition of judicial constitutional review, the Netherlands also has no Constitutional Court. The central thought behind this judicial prohibition on constitutional review (which dates back to 1848) is to protect the interpretation of the Constitution from influence by the executive and the judiciary by reserving questions of constitutionality to the legislator (who also drafts and amends the Constitution). The decision whether legislation is constitutional is therefore made by the legislator ex ante. To this end a check on constitutionality is performed in the legislative process. The explanatory note attached to legislative proposals explicitly deals with this in a separate paragraph and constitutional matters are discussed at length in Parliamentary debates (especially in the Senate). In order to aid civil servants in composing the constitutional paragraph in the explanatory note manuals have been compiled. Furthermore the Department for Constitutional Affairs and Legislation of the Ministry of Internal Affairs and Kingdom Relations can be consulted for advice in constitutional matters. The prohibition does not apply to forms of derived legislation (e.g. governmental/Ministerial decrees) or legislation made by provincial/municipal legislatures. All judges can therefore asses the constitutionality of such legislative provisions. Furthermore, the Constitution allows all judges to determine whether laws made by the legislator conform to generally binding provisions in international treaties. In practice this means that all laws can be reviewed in light of e.g. the European Convention on Human Rights. Furthermore, every judge is competent and obliged to test whether all national rules are in conformity with EU law, including the Charter of Fundamental Rights. In this way, it is ensured that fundamental rights are legally enforceable and thus protected.
Toch een late reactie op het krantenartikel ondanks dat het AD er een vervolgartikel op schreef n.a.v. een ingezonden brief die wij naar de krant stuurden.
https://www.ad.nl/.../petitie-tegen-weg-door.../176120828/ Onze eerste gedachte bij het zien van w20-3 was: dit is de slechtere variant die wordt afgewezen om daarmee de weg vrij te maken naar W20-2. en of W 20-1, Artikel spreekt dus voor zich. Strategietje? Hoe sterk zijn de raads- en statenleden? Om de ziel uit een polder te halen en de polder Het Zaanse Rietveld op te offeren voor asfalt? We willen geen enkele variant door onze polder. Er zijn teveel onverwachte voorstellen van achter een bureau gekomen.
blijf de petitie tekenen en delen. Na de zomer zal dit onderwerp binnen de gemeente en provincies worden besproken. De donkere wolken zijn nog niet verdwenen. https://behoudzaanserietveld.petities.nl/
Gister werd Salim gebeld door de verhuurder- op zijn verjaardag nog wel: vanaf volgende week is de woning van hem!! BEDANKT lieve allen, voor jullie ondertekening. Dit heeft absoluut bijgedragen aan deze outcome.
Fijn weekend, one luv' XxX
In het zogeheten Phanta Rhei-Studiogebouw hebben 23 kunstenaars en creatieve beroepsbeoefenaars al een jaar of tien hun werkplek.
Met een petitie en steun van buurtbewoners probeerden ze hier een stokje voor steken.
Met succes, zo blijkt nu. Verantwoordelijk wethouder Rob de Geest (PvdA) maakte recent bekend dat het behoud van enkele ateliers onderdeel gaat uitmaken van het lopende onderzoek naar de bouwmogelijkheden op de Van Hetenstraat.
Jaap van Dissel ontving op 31 mei 2021 de Akademiepenning en Oorkonde
Het is mij nu net opgevallen dat er iemand met mijn bericht Medisch-en wetenschappelijk onderzoeken Universiteit Leiden aan het kloten is! Er is een heel stuk verwijderd betreffende AANSPRAKELIJKHEID. Dan zal ik een nieuw bericht maken met dezelfde informatie. .
In mijn onderzoeken stuit ik steeds op links die leiden naar personen die aangesloten zijn bij de Universiteit van Leiden. NAZi's deden ook onverantwoord onderzoek op mensen.
Jan Dirk van der Ploeg "hoogleraar" Orthopedagogiek (promotor BIJZONDER hoogleraar Kees van der Wolf ) > Beterweter op het gebied van o.a. gepeste kinderen en oprichter van o.a.
EuSARF. Jeroen Dekker was op verzoek van de Nederlandse Overheid lid van comité Study on Institutional Child Abuse tussen 2016 en 2019, ik kan niets over dat onderzoek terug vinden, het staat wel op de website van EuSARF2021 onder speakers > Jeroen Dekker aangesloten bij Rijksuniversiteit Groningen. Beetje onnodig want het Rapport van Commissie Samsom: "Omringd door zorg maar toch niet veilig" was al in 2012 gepubliceerd.
Sheila van Berkel, Samantha Vermeulen, Lenneke Alink > Rapport Kindermishandeling tijdens de eerste lockdown > COVID-19
Immuniteit, Infectie en Tolerantie Universiteit Leiden
Wat kan men hieruit concluderen?