Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
Er kan natuurlijk maar één juiste stemkeuze zijn en dat is stemmen tegen het wetsvoorstel. Ook als Eerste Kamerlid is dit de enige juiste keuze.
Deze wet klopt niet! https://www.rtvnoord.nl/nieuws/199662/Hans-Engels-moet-zelf-afweging-maken
Jawel, we zijn live met de petitie en je kan nu ondertekenen. Na tekenen natuurlijk graag delen..
Waarschijnlijk wordt er op 8 november 2018 door de gemeenteraad een besluit genomen over Real-X. Ook dan hebben we jullie steun hard nodig.
Derhalve hebben we de einddatum van de petitie naar 8 november verzet. Zo krijgen meer mensen de kans om te tekenen voor het behoud van Real-X.
Het artikel van Marion de Koning in Trouw waarop de petitie is gebaseerd staat online..
Dit plan zojuist toegevoegd aan een website van Amsterdam West om zelf een voorstel te kunnen doen om een stukje van de begroting van de gemeente in te vullen. Stem voor 7 november 2018 op het plan! Dit schreef ik er:
Een lokaal recycling punt waar bewoners bijvoorbeeld hard plastic, kleine chemische producten en frituurvet kunnen inleveren.
Dit vroeg ik eerder al via Stem van West.
Dat plan haalde een paar stemmen te weinig om naar de stadsdeelcommissie te mogen. Dus ik deed het als gewone petitie. Iedereen vond het geweldig en een enthousiaste bestuurder koppelde mij aan een ambtenaar. Na veel geduld kreeg ik te horen dat het niet kon door nationale milieuwetgeving. Op 16 juli 2018 staat in Het Parool dat Bewonersgroep De Schone Pijp exact dit plan realiseerde in De Pijp. Dus het kan wel.
Er is zoveel meer te recyclen dan waar de gemeente nu mogelijkheden voor biedt. Hoe beter het scheiden aan de bron gaat, hoe meer waarde de grondstof heeft.
Ook zou je er met grof vuil naartoe moeten kunnen als je geen auto hebt. Het Afvalpunt op de Seineweg is veel te ver.
Als lokatie stel ik het pleintje voor het Stadsdeelwerf voor. Of op de parkeerplaatsen aan de zijkant ernaast, die zijn toch meestal leeg. Dit ligt op de route naar de recyclingwinkel Rataplan, de ecologische bouwmarkt, de Praxis en nog een recyclingbedrijf.
Dit weekend heeft een ander onveilig vervoermiddel dan de Stint drie (!) levens gekost: de snorfiets. In Gorinchem (een jongen van 16), in Lageland (54) en in Zaandam (61).
Een paar geparkeerde auto's zijn de enige andere voertuigen die erbij betrokken waren. En dit was dus niet in Amsterdam, maar in een landelijke omgeving. Dit gebeurt regelmatig, de snorfiets is gevaarlijk, vooral voor de berijder.
Overal in Europa moet je daarom een helm op als je op de snorfiets rijdt (in Griekenland sinds Pasen 2018 en volwassenen buiten de bebouwde kom in Slowakije nog niet). Nergens is de snorfiets ook zo populair als in Nederland, want het is gewoon een brommer die op papier niet snel kan en op de 35.000 kilometer fietspad in Nederland mag. Maar de afgeknepen brommer kan wel degelijk snel en is zwaar. Vooral je hoofd vangt de klappen op als je botst en dat is te zien aan al het hersenletsel bij gewonde snorscooteraars.
Toch wil een meerderheid van Tweede Kamerleden de 700.000 snorfietsers niet 'straffen' met een helm, want ze genieten nu zoveel vrijheid met de snorfiets. Een helmplicht maakt een tweewieler minder populair. Dat zagen we in 1975 met de brommer. In reactie daarop is de snorfiets uitgevonden (PDF met Kamerdebat, 19-2-1976, Van der Doef halverwege pagina 2950). In de Angelsaksische landen is de helmplicht ook een effectieve manier om het fietsen te ontmoedigen. De snelle e-bike (speed-pedelec) waarvoor je een helm op moet is wel ontdekt door wat forensen maar is ook lang niet zo populair als de gewone e-bike zonder helm.
De verkeerswetenschappers van het SWOV adviseren al jaren om de snorfietser een helm te geven. Voor minder dan €100 heb je al een prima helm die veel doden en hersenletsel kan voorkomen. Uit onderzoek van de gemeente Amsterdam is ook bekend dat snorfietsers bij een helmplicht overstappen op de gewone fiets. Dat zal nog minder ongelukken geven! Fietser en snorfietser rijden nu allebei gemiddeld 1000 kilometer per jaar in Nederland, ritjes die goed te fietsen zijn. In mindere mate wijken ze uit naar het openbaar vervoer en een paar procent gaat meer autorijden (het parkeren is namelijk duur).
Een helmplicht is een pennenstreek voor de wetgever en een kleine uitgave voor de snorfietser. De besparingen op hersenletsel, uitvliegende traumahelikopters en levenslang leed bij de overlevers is het ruimschoots waard.
PS. Zie ook dit ooggetuigeverslag op Twitter door de petitionaris van een gewoon, dagelijks ongeluk. Het slachtoffer verdient haar geld met haar gezicht, maar het bot van haar neusbrug was ontbloot door de klap tegen het regenscherm van de scooter. Ze gilde in paniek dat ze nu niet meer kan werken. De forensische politie ter plekke gaf aan veel met snorfietsers bezig te zijn: "dit kan zo niet langer."
Geachte mevrouw Ollongren,
Bij deze bieden wij u graag per direct onze gecombineerde jarenlange ervaring en expertise aan in het onderwerp zomertijd/wintertijd.
Wij zijn van mening dat wij een waardevolle bijdrage kunnen leveren aan het op korte termijn nemen van een goed gefundeerd en weloverwogen besluit. Zowel in de keuze wel/niet verzetten van de klok als in de keuze voor permanente zomer- of wintertijd.
Gezien de korte doorlooptijden van dit proces hopen wij op zeer korte termijn met u om tafel te mogen zitten om onze expertise in deze complexe materie te delen. Dan kunt u goed onderbouwd de voorgenomen polsingen van focusgroepen en raadpleging van belangenorganisaties en wetenschappelijke experts uitvoeren.
Ons standpunt is helder: wij zijn tegen het twee keer per jaar verzetten van de klok en vóór een permanente standaardtijd (wintertijd, UTC+1). Hiervoor hebben wij een groot aantal ijzersterke en wetenschappelijk onderbouwde argumenten die wij graag toelichten.
De chronowetenschap betreft een relatief jonge discipline die zich razendsnel ontwikkelt en zeer waardevolle innovatieve onderzoeken doet. Wij slaan een brug tussen wetenschap en maatschappij door deze complexe en, naar steeds meer blijkt, uiterst belangrijke materie eenvoudig uit te leggen. Veel Aha!-momenten!
Daarnaast beschikken wij over relevante wetenschappelijke en maatschappelijk betrokken contacten in binnen- en buitenland. Wij zijn afzonderlijk van elkaar al jaren met dit thema bezig en hebben een enorme schat aan informatie en bronnen verzameld. Doe er uw en onzer aller voordeel mee!
In afwachting van uw antwoord,
met vriendelijke groeten,
Gezondtijd!, een samenwerkingsverband tussen:
Stop de Zomertijd! - zomertijdafschaffen.petities.nl
Standaardtijd / Altijd wintertijd - altijdwintertijd.nl
Geachte redacties en journalisten,
Naar aanleiding van het Europese besluit om te stoppen met twee keer per jaar de klok te verzetten, hebben een aantal burgerinitiatieven de handen ineen geslagen en het samenwerkingsverband ’Gezondtijd!' opgericht.
Het doel van Gezondtijd! is om de regering te doen inzien welke belangrijke positieve effecten een vaste standaardtijd (UTC of UTC+1) en negatieve effecten een jaarlange ‘zomertijd’ (UTC+2) heeft op de veiligheid, de gezondheid en het welzijn van alle Nederlanders. Een vaste standaardtijd, oftewel Gezondtijd! is op alle fronten een veel betere keuze voor ons land.
Gisteren hebben wij de bijgevoegde brief aan minister Ollongren verzonden.
Groet,
Gezondtijd!, een samenwerkingsverband tussen:
Stop de zomertijd! zomertijdafschaffen.petities.nl Altijd wintertijd altijdwintertijd.nl Platform Betere Tijden beteretijden.org
Ik hou iedereen hier op de hoogte!!