Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
Punt 2 is gelukkig, met dank aan de webmaster van petities.nl, aangepast in deze petitie. Wie al getekend had hoeft niet opnieuw te tekenen, stemmen blijven geldig, hartelijk dank!! Geweldig nieuws en de teller staat al op 271! Ga door met delen en laten we iedereen motiveren voor ECHTE BURGERPARTICIPATIE !!.
Op het jan van Brabant college koopt iedereen een chromebook die je zelf moet betalen.(best duur) en je krijgt vervolgens een chromebook waar je niets mee kunt je kunt niet eens een app downloaden of iet dergelijks want dat is geblokkeerd en daar ben ik het niet mee eens dus help ons nu deel dit met vrienden..
Het schoolbestuur is in gesprek met ouders, daarom is deze petitie nu ingetrokken..
https://www.onswijchen.nl/post/extreem-hoge-opkomst-bij-bijeenkomst-handen-af-van-het-wijchens-meer
Extreem hoge opkomst bij bijeenkomst “Handen af van het Wijchens Meer”
Met momenteel 1500 petities organiseerde actiegroep “Handen af van het Wijchens Meer” op donderdagavond 26 september een bijeenkomst met als doel: Kernachtig Wijchen vragen te laten beantwoorden over de plannen over bebouwing aan de oever van het Wijchens Meer. Aanvankelijk zou het bij de bankjes aan het meer (in het verlengde van de Don Emanuelstraat) worden gehouden, maar door het slechte weer werd er uitgeweken naar het uitvaartcentrum Wessels bij Vincent Tromp.
Mevrouw Roos Verhaak van de actiegroep ‘Handen af van het Wijchens Meer’ leidde de avond en Twan Bronckhorst en Wouter van den Boogaard afgevaardigden van Kernachtig Wijchen beantwoorden de vragen en haalden zoveel mogelijk informatie op voor de besluitvorming.
Doelstelling van de avond was dat inwoners hun geluid konden laten horen waarom zij tegen bebouwing aan de oevers van het Wijchens Meer zijn.
Geluiden die vanuit de inwoners kwamen waren:
Historisch uitzicht naar het centrum waaronder Antonius Ambt verdwijnt;
Senioren die straks naar een muur moeten gaan aankijken;
Waarom het Theehuis niet bij het zwembad bouwen daar is voldoende ruimte;
Waarom de inwoners niet in eerder stadium betrokken bij het plan;
Splits het plan in tweeën en laat de oever met rust;
Kunnen projectontwikkelaars na wijziging bestemmingsplan een schadeclaim indienen bij de gemeente;
Wat wilt u dat wij als inwoners doen om Kernachtig Wijchen te laten afzien van het bouwen aan de oevers bij het Wijchens Meer
Vraag van een inwoner was waarom in mei nadat de zienswijze is ingediend niet gelijk de projectontwikkelaars ingeschakeld zijn zodat ze een 2e plan konden ontwikkelen om zo de meeroevers onaangeroerd te kunnen laten, dan waren er nu niet de kosten geweest om het plan te herzien. In het plan zijn geen bepalingen opgenomen hoeveel verdiepingen er gebouwd mogen worden dat staat dus vrij.
Jan Wessels herinnert de politiek eraan dat er ook nog een uitvaartcentrum staat. Velen onder u zullen Sjaak Wessels nog herinneren, zoon Jan heeft het uitvaartcentrum van zijn vader voortgezet en nu al enkele jaren Vincent Tromp. Jan legt uit: “De oever mag bebouwd worden op 3 meter boven het maaiveld bij de Meerdreef. Jan heeft uitgerekend dat het nu momenteel 2 ½ meter lager is en er 5 ½ meter gebouwd mag worden”.
Het waren niet alleen bezwaren die op de avond uitgesproken zijn, ook lof woorden naar Kernachtig Wijchen de grootste partij die er toch maar staat om de inwoners te woord te staan. Twan Bronckhorst fractievoorzitter van Kernachtig Wijchen: “De boodschap die de inwoners op deze avond geven daar moeten we in de raad over nadenken en meenemen in de ruimte tussen 7 en 24 oktober om de mening te vormen in de commissieraad.
Conclusie van de inwoners vanavond: Bebouwing is niet aanvaardbaar op een mooi historisch stuk dat ga je niet opofferen aan bebouwing.
Klik op onderstaande link: Stel nu de telecomproviders aansprakelijk via de Nationele Bond Overheidszaken!
http://www.bondoverheidszaken.nl/5g-aansprakelijkheidstelling-incl.-dagvergoeding.html.
Zaterdag 21 september waren we te horen op RTV Katwijk! Gemist? Luister het hier terug:
https://youtu.be/KNdIjR5vA3U.
In een brief aan de Telegraaf komt nog een extra argument voorbij: "De wirwar van regeltjes en de daarbij behorende snelheden maken de kans op boetes allen maar groter." met als conclusie "Nee dan zijn we beter afmet continu 100 en een soepele doorstroming."
Het is 1 van de 3 brieven waarover gestemd kan worden, de winnaar wordt geplaatst. De andere brieven hadden als strekking "Doe eerst wat aan al die verkeersaso’s en idioten die met een gsm aan het stuur zitten.
Begin nu eens niet bij de burger." en "Zes procent van de vervuiling ligt aan de snelheid. Vliegen en schepen blijven buiten beeld. Een derde komt uit het buitenland."
Welke brief zal het winnen?
Al oud dient een burger te regeren over wat een instelling persoonlijk is en zijn daar al oude regelingen van opvoeding, opleiding, dienstverlening, economie, politiek en diplomatie voor waarmee men hoopt op democratie.
Maar hoe men als kabinet wil regeren om aan een participatie maatschappij natuurlijk als mensen te voldoen is onvolledig. Men krijgt niet rond wat wetgevende machten zijn die we elkaar dienen te verlenen dan wel schuldig willen zijn.
Binnen de Trias, het rechtsbestel of wat een politiek bestel is missen we burgers die vragen dan wel antwoorden gaan-die-wegen onderling op elkaar in spelen dan wel af wisselen binnen en buiten overheden van plaatselijk tot en met mondiaal.
De burger binnen en buiten de overheden is gehouden aan integer optreden en binnen de openbare orde gelden naleving wetten en regels tot daaraan voor 100 % is voldaan. Overleg is er niet of nauwelijks in te zoeken dan achteraf een praten als brugman.
Met deze petitie en/of het promoveren binnen De Menselijke Komedie naar dat wat van, voor en met elk een-en-ander Natuurlijk, Menselijk en Maatschappelijk genoeg is om dit onderling met elkaar te overleggen of wat daar verder van in een (ver)stand van nood (en dus recht) zaken dan wel (innovatie) wensen de vraag dan wel antwoord van elke burger binnen en buiten (w)elke overheden dan ook is, een kans om wat een gemis is aan te vullen.
Gaan-die-wegen dat mensen binnen academies en stagebedrijven die we hier als burgers met overheden voor in het leven tot en met over-een-komen gaan ontwikkelen zal zich zelf ben voegen wat verantwoordelijk heden van, voor en met elk een-en-ander als burger binnen en buiten overheden dan wel op straten, pleinen, in treinen en musea uit en thuis of wat van plaatselijk tot en met mondiaal kan zijn.
Burger bewust genoeg om te (om)slagen voor een examen dat er nood (en dus recht) zakelijk dan wel (innovatie) gewenst is om zich zelf met dienstverleners, bestuurders of wat binnen publieke sectoren zich zelf met meer of minder burgers op afspraak verstaanbaar te maken binnen een derde kamer. En hoe die zich zelf nu en dan, hier en daar, hoe vluchtig dan ook voor korter of langer ergens voor kan doen. Dit zal zich zelf nu en dan, hier en daar, hoe vluchtig dan ook dat toekomsten zich zelf op blijven stapelen in wat nu nog een te veel dan wel te weinig van het goede voor deze of gene is, wel zeker laten (be)raden.
En (w)elke burger kan zich zelf binnen dat wat Kwantum gegevens kunnen (b)lijken terug ontwikkelen dan wel opschakelen met al het ter zijde dat zo compleet complex niet blijft als we het hier eindeloos als begin keer en keer over (heden of niet over) hebben. Voorlopige aangenomen met wat voorlopig een aanname is en blijft.
Zo dat elk een-en-ander uit eindelijk door heeft ontwikkeld dat we elkaar als nooit te voren kunnen terug vinden in dat wat overleg is van plezier of wat meer is..
Met een regering op basis van mensen rechten zit daar niet veel anders op en anders is binnen als overheden van plaatselijk tot en met mondiaal even eens niet in Staat tot regeren. Wat nood (en dus recht) zaak dan wel (innovatie) wens is moet open en op universele mensen, kinderen, dieren en milieu rechten van alle orden en in alle staten van plaatselijk tot en met mondiaal een gaan-die-wegen (ver)dienen te ontwikkelen. En om niet(s en n)iemand in het al gemeen, bij zonder, eigen aardig en functioneel heden.
Laten we van wal gaan naar diepten, hoogten, verten al dan niet terug of door ontwikkeld in de tijd, ruimte of wat een vraag dan wel antwoord van deze of genen is om helemaal niets dat nog tegen zit.
Uit eindelijk is er dan het accepteren, respecteren en corresponderen met omgang vormen en inhoud normen waar men niet minder maar meer van in ontwikkeling of hoe men uiten wil van wat een wonder is waar men in gelooft, op hoopt of wat natuurlijk, menselijk en maatschappelijk is om voor korter of langer van uit te gaan zonder elkaar uit te moeten sluiten of erger buiten.
En wat misdaad, terreur, hacken of wat pesten en plagiëren is zal uit eindelijk wel haast verdwijnen. Daar zien mensen uit de onderwerelden dan geen brood en spelen meer in. Laten we geloven in dat wat natuurlijk, menselijk en maatschappelijk is als nooit te voren want universele mensen rechten in relatie tot en met informatisering technologieën verlenen ons wat we maar willen dromen die meer als gewoonte dan als uitzondering uit kunnen komen.
En allemaal omdat we door ontwikkelen op een logica die zich zelf onmiskenbaar voor doet en met nood (en dus recht) zakelijke dan wel (innovatie) gewenste (om)gang dan wel aan (inhoud)norm waar we niet snel genoeg van krijgen. Waar we in principe per definitie dus op zitten te wachten.
En waardoor geen droom meer voor de een een wapen is om de ander een nachtmerrie mee te bezorgen. Gewoon omdat begrip niet voor handen, in harten hen hoofden is om kort en/of uit te sluiten wat voor eerst en later de vraag dan wel antwoord is als ergens de nood of wat te hoog, laag, diep en ver gezocht of wat is..