Omdat CDA Montferland met een eigen reactie komt, waarbij:
Oordeel zelf en teken de petitie:
voorzieningensheerenberg.petities.nl/
Maar toch even volledig hun eigen schrijven:
Geachte lezers, Beste inwoner van Montferland,
De afgelopen dagen is er veel reuring in vooral 's-Heerenberg over de genomen besluiten rondom sluiting van Gouden Handen.
Vooral de Berghse raadsleden van de lokale partijen roeren zich flink om aan te geven dat het allemaal niet klopt en dat alles naar Didam gaat. Daarbij doen ze vooral een beroep op de emotie van de burgers en beroepen zich op afspraken uit het verleden. Tijden zijn veranderd, de digitale wereld gaat heel snel vooruit, maar wat veel belangrijker is: de financiële positie van de gemeente is heel ongezond en dus zullen er echte keuzes gemaakt moeten worden. Raadsleden zullen daarbij los moeten komen van emotie en rationeel de problemen moeten benaderen en daarbij keuzes maken die van belang zijn voor heel Montferland en niet alleen het “eigen” deel.
Graag willen wij dan ook de feiten vertellen. Wij denken dat de besluiten dan voor iedereen beter te begrijpen zijn.
Want de feiten zijn dat er steeds minder gebruik wordt gemaakt van het loket in Gouden Handen, (afgelopen jaren is het bezoek met 50% terug gelopen). Er is al een service om documenten zoals rijbewijs en paspoort thuis afgeleverd te krijgen als het niet anders kan. Stoppen met de dienstverlening in Gouden Handen kost GEEN miljoen, maar levert de komende jaren een besparing op van €95.000 en vanaf 2024 zelfs een besparing van €210.000 dat ingezet wordt voor de inwoners van Montferland en zeker niet alleen voor stenen. Denk aan goede sport en onderwijs voorzieningen en huisvesting, een BSO uitbreiding voor kinderen met een zorgvraag, extra praktijkondersteuning bij de huisartsen etc.
Daarnaast zal het gebouw Gouden Handen gewoon blijven bestaan en zal de eigenaar er zeker een goede bestemming voor gaan vinden.
Mocht u nog vragen hebben over de besluiten laat het ons weten want dan gaan we graag daarover met u in gesprek.
Met vriendelijke groet namens de fractie van CDA Montferland
Ap Dieker
Fractievoorzitter CDA Montferland.
https://www.youtube.com/watch?v=-UeHh16QcIM.
Iedereen die bekeurd is in CORONA TIJD voor samenzwering en andere vormen van regelgeving tijdens CORONA TIJD kan boette declareren bij de burgemeester van Amsterdam. Zie Europese grondwet er op na.
Succes toegewenst
Petitionaris Alice Koenen vraagt u de petitie Eerlijke huur te ondertekenen:
"Hoe wonen we in de toekomst? Zijn er dan nog betaalbare woningen te vinden in de steden? Of moet iedereen met een laag tot gemiddeld inkomen de stad uit?
Teken daarom de petitie voor een Eerlijke Huur. Ook in de toekomst willen we voor een eerlijke prijs kunnen wonen in Nederland.
De urgentie om echt werk te maken van de betaalbaarheid van huren ontbreekt bij de coalitiepartijen volledig. Zie ook het artikel van de Woonbond. Of kijk naar de documentaire PUSH.
Teken de petitie en deel met de hashtag #eerlijkehuur via Twitter, Facebook, e-mail. Omdat we samen willen leven in ons land. Omdat we solidair zijn met de ander."
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?
Out of corona-fear Holland reacts extremely negative towards our wonderful mayor of Amsterdam, who lead our city friendly and relaxed during the corona-crisis. Because she did not use force to send people away during the unexpected demonstration of 5000 people at the Damsquare yesterday there are now requests for her to step down as mayor.
With this petition we want to let the Gemeente Amsterdam know, that WE DO NOT AGREE with this request.
"Als de ontwikkelingen dat toelaten, volgen er per 1 juli nieuwe versoepelingen. Aan dat pakket zijn door het kabinet enkele categorieën toegevoegd.
Het gaat om sportscholen en fitnessclubs, sauna's en wellness, sport- en verenigingskantines en casino's en speelhallen. Eerder gold 1 september als beoogde openingsdatum."
Bron: Persmoment 27 mei: actuele routekaart coronamaatregelen
EINDE ANTWOORD
REACTIE PETITIONARIS
De petitie is op 26 mei overhandigd aan de Tweede Kamerleden die over sport gaan. Het ging op afstand en er is een video van. Hart van Nederland was erbij vanuit WorkoutCentre Be You in Hendrik-Ido-Ambacht en de NOS was er online bij. Het lijkt te hebben geholpen!
Antje Diertens sympathiseerde, ze was ooit sportjuf Maurits von Martels vroeg over de aerosolen Corinne Ellemeet kreeg uitgelegd dat opening geen extra reuring hoeft op te leveren omdat de meeste mensen dichtbij hun sportschool wonen. Die paar kilometer lopen of fietsen ze. Wat onrechtvaardigheid doet het vooral pijn dat bijvoorbeeld Duitsland of nota bene Italië al wel sportscholen hebben die weer open gaan. En wij hier niet. Wybren Haga vroeg, als ondernemer, hoelang het nog uit te houden is: De NOW-regeling schiet tekort. Zeker voor wie veel personeel heeft. De grote low budget clubs hebben nota minder personeelskosten, werknemers. Die gaan minder snel nat en kunnen ook wel leningen krijgen. De branchevereniging vertegenwoordigt goed de sportscholen in het land. Het is nu afwachten of de situatie nog verandert. Iedereen enorm bedankt voor het ondertekenen!
Met vriendelijke groet,
Roxanne van Berkel Eigenaar WorkoutCentre Be You
www.workoutcentre.nl www.personaltrainingbeyou.nl
twitter.com/WorkoutcentreBY www.facebook.com/WorkoutCentreBeYou
EINDE REACTIE
De lijst met ondertekenaars en de petitie is ontvangen door de griffie van de vaste Kamercommissie Justitie en Veiligheid. Het wachten is nu op een besluit erover door de Kamerleden.
De ‘Wob’ is een afkorting voor Wet openbaarheid van bestuur. In deze wet wordt geregeld wat de overheid in de openbaarheid moet doen en wat niet.
Deze regeling is een uitvloeisel van het uitgangspunt vastgelegd in de Grondwet wat luidt: “De overheid betracht bij de uitvoering van haar taak openbaarheid volgens regels bij de wet te stellen.”
Met het oog op een goede en democratische bestuursvoering zijn de regels over de openheid en openbaarheid van bestuur zoveel mogelijk in de Wob opgenomen.
Het uitgangspunt van de wet is dat de informatie over bestuurlijke aangelegenheden openbaar is. Uit eigen beweging hoort de overheid dan ook informatie over het beleid te verschaffen, zodra dat in het belang is van een goede en democratische bestuursvoering
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2020/05/07/beantwoording-kamervragen-over-opschorten-wob-verzoek
Artikel 6 van de Wet op de openbaarheid van bestuur stelt een vaste termijn aan de beantwoording van WOB-verzoeken:
1 Het bestuursorgaan beslist op het verzoek om informatie zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen vier weken gerekend vanaf de dag na die waarop het verzoek is ontvangen.
2 Het bestuursorgaan kan de beslissing voor ten hoogste vier weken verdagen. Van de verdaging wordt voor de afloop van de eerste termijn schriftelijk gemotiveerd mededeling gedaan aan de verzoeker.
De Tijdelijke wet Covid-19 Justitie en Veiligheid heeft hierop geen uitzondering gecreëerd.
Dit is weloverwogen zo gedaan, want de TwC-19JV bevat wel duidelijke (en ook democratisch gezien nadelige) regelgevingsprocedures:
Artikel 1 regelt de buitenwerkingstelling van voorprocedures op gedelegeerde regelgeving waarin zelfs artikel 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht buitenwerking is gesteld.
Dat is nogal nadelig voor de individuele burger, want dat Awb-artikel zegt in twee leden:
1 Het bestuursorgaan weegt de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af, voor zover niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit.
2 De voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.
Kortom: GEEN belangenafweging (krankjorem!) en nog erger: Rechtsgevolgen mogen voor de individuele burger onevenredig nadelig zijn. Een regelrecht dictatoriale maatregel.
Maar, dat daargelaten, zelfs deze juridische dwaling kent geen uitzondering toe aan de termijn van WOB-verzoeken. De Awb kent één uitzondering voor de termijn van een beschikking, maar dat is iets anders dan antwoorden op een WOB-verzoek.
De Awb zegt: "De termijn voor het geven van een beschikking wordt opgeschort met ingang van de dag na die waarop het bestuursorgaan:
(lid 2) zolang het bestuursorgaan door overmacht niet in staat is een beschikking te geven.
(lid 3) In geval van overmacht deelt het bestuursorgaan zo spoedig mogelijk aan de aanvrager mede dat de beslistermijn is opgeschort, alsmede binnen welke termijn de beschikking wel tegemoet kan worden gezien.
Lastig: Volgens vaste jurisprudentie is de schriftelijke beslissing op een verzoek om informatie een beschikking in de zin van artikel 1:3 lid 2 Awb. Die is dus vatbaar voor bezwaar en beroep -en kan dan ook wel een spoedeisend belang hebben en tot een voorlopige voorziening leiden, maar daarmee is dan ook de overmachtsituatie gegeven.
Michael de Vos