Nieuws
Petitie overhandigd!
Vanavond heeft de stadsdeelcommissie en -bestuur de petitie ontvangen. Stadsdeelbestuurder Ester Fabriek nam de petitie aan tijdens het inspreken door bewoners met de suggestie op de schermen. De opnames zijn terug te zien via de tijdelijke locatie van de vergaderingen in Nieuw-West.
De Werkgroep Blackspots heeft dit voorstel ook ontvangen. Dit voorstel, samen met hun adviezen, de steun hiervoor van het stadsdeel en het vinden van budget moet de situatie verbeteren.
Met hulp van een tegendenker uit de buurt zijn de onderstaande antwoorden op vragen voorbereid. Die niet allemaal gesteld werden:
Maar de auto's die in het park moeten zijn dan?
Een heel klein stukje verderop het park in, na de portiersloge, is het de norm dat je met alarmlichten aan en 5km/u voorzichtig tussen de voetgangers rijdt. Dat kan heel goed op de brug al beginnen. Laat de auto's vanaf de Haarlemmerweg over een verlaagde stoeprand een voetgangerszone inrijden als ze hier afslaan. Via de andere ingang binnenkomen is beter natuurlijk.
Want nu lijkt het een reguliere afslag, geregeld met verkeerslichten, het is uitnodigend. Dat veroorzaakt ook allerlei autoverkeer. Automobilisten van buiten Amsterdam denken dat je hier met de auto goed kan komen. Terwijl ze er heel ongewenst zijn en ook vaak door de portier weer doorgestuurd worden naar de parkeergarage. Autonavigatie stuurt automobilisten die een bestemming in het park opgeven via deze ingang het park in, alsof ze er helemaal kunnen komen. De portier moet ze dan weer wegsturen naar de parkeergarage bij de Praxis. Als de brug voet- en fietspad wordt hoort daar een verkeersbesluit bij en die worden geautomatiseerd overgenomen door Google, Tomtom en dergelijke. Computer zegt dan wèl nee.
Maar de taxi's die er nu vaak rijden dan?
Van alle mensen die over de brug gaan is het merendeel voetganger of fietser. Duizenden op een dag, dus die moeten dan ook de bijbehorende voorrang krijgen. Behalve tijdens evenementen komen taxi's vooral over de brug om daar buiten een parkeervak te wachten op een oproep, niet om iemand af te zetten of op te halen. En als er incidenteel eens een keer een hotelgast met koffers of een gast voor de tv-studio afgezet moet worden dan kan de taxi gewoon met alarmlichten met 5km/u over de brug. Hotel of televisie-redactie moet maar een instructie toesturen, dat is het nadeel van deze toplocatie. Misschien moet er een taxi-standplaats op de Haarlemmerweg komen, want officieel is de ruimte geen standplaats.
De logische plek voor automobilisten om te stoppen voor het park moet bij het stoplicht op de Haarlemmerweg worden. Dan kunnen passagiers tijdens het wachten voor het rode licht uitstappen.
Komen de hulpdiensten niet in de problemen als autoverkeer niet meer door de Van Limburgstirumstraat mag?
Het is onveilig voor fietsers om zo'n doorgang met paaltjes onmogelijk te maken voor autoverkeer. De Fietsersbond zegt ook altijd paaltjes te mijden, gevaarlijk voor fietsers. Als er geen paaltjes staan kunnen auto's met een blauw zwaailicht op het dak gewoon over dat brede fietspad rijden. Vaak gebeurt het niet omdat het dan gaat om hulpverleners die in of uit deze wijk gaan. De meeste rijden over de Haarlemmerweg. Met een goede inrichting zal autoverkeer dat de Van Limburgstirumstraat inrijdt vanaf het plein linksaf worden geleid, de Joan Melchiorstraat in.
Er is een ingang van een ondergrondse parkeergarage in dat stukje van de Van Limburgstirumstraat, wordt die onbereikbaar?
Die is een stukje de straat in. De auto's voor die parkeergarage laat je over het brede fietspad rijden dat vanaf de garage-ingang pas officieel een fietspad wordt voor het laatste stuk. Ter hoogte van de Joan Melchiorstraat staat er dan al een bord 'doodlopende weg' en 'fietspad over 30 meter" met de suggestie om die straat in te slaan. Het is dan alleen de laatste 15 meter tot aan de Haarlemmerweg een officieel fietspad met rood asfalt en borden erbij enzo. Maar dat is genoeg om het verkeer op de Haarlemmerweg de afslag deze straat in te ontnemen.
Vanaf de Haarlemmerweg is er dan voor automobilisten geen enkele suggestie meer dat ze af kunnen slaan. Nu mogen ze dat al niet trouwens, maar dan zullen ze het nog minder doen dan nu. Het ziet er nu nog wel te uitnodigend uit. De overtreders van verkeersregels doen dat gek genoeg ook altijd op volle snelheid, alsof het dan minder erg is.
Hoe kan je garanderen dat bestuurders niet alsnog in- en uitrijden?
Bij tunnels, bruggen, stegen en dergelijke zijn heel goed mobiele handhavingscamera's te plaatsen. Nu kan dat niet goed op deze plek, maar als elke auto die hier in of uit rijdt voortaan in overtreding is dan is dat een goede plek voor zo'n camera af en toe. Vooral als er kennelijk veel overtredingen zijn en auto's over het fietspad zullen rijden.
Dat is trouwens een behoorlijke overtreding, met een auto over een druk fietspad rijden. Je riskeert een conflict met een fietser en die kan je met je auto nooit snel genoeg achterhalen om je schade te verhalen. Ik betwijfel of veel automobilisten het zullen doen. Ze hebben dan het toekomstige bord 'doodlopende straat over 50m' bij het Van Limburgstirumplein (voor Doardi) gemist. En ook een bord en de weginrichting waarmee ze de Joan Melchiorstraat in worden gestuurd. De weginrichting zegt dan nee. Nu zegt die ja.
Als auto's omrijden, veroorzaakt dat dan niet meer vervuiling?
Een brandstofauto is vervuilend zodra die gaat rijden. Op de gemiddelde afstand van een autoritje is dit stukje extra minimaal, vergelijkbaar met de motor stationair laten draaien om op je telefoon te klooien. De meeste automobilisten zullen hun routines en routes aanpassen. De enige automobilisten die iets meer zullen rijden wonen ten noorden van het Van Limburgstirumplein. De rest rijdt ofwel evenwijdig aan de Haarlemmerweg naar de Van Hallstraat (stad uit) ofwel enkele tientallen meters om via de Van der Hoop en Van der Duijnstraat (centrum in). Maar juist de omwonenden die niet meer makkelijk de Haarlemmerweg in kunnen draaien hebben ook het meeste profijt van deze ingreep als ze niet in de auto rijden.
Als auto's omrijden, wordt de kans op ongelukken dan niet groter?
De twee andere kruisingen met de Haarlemmerweg zijn veiliger. Die met de Van Hallstraat is recent verbeterd. Die met de Van Der Duijnstraat heeft de status van een uitrit en moet al het verkeer voorrang geven totdat er niets meer aankomt. Ook is die niet zo onoverzichtelijk als de kruising met de Van Limburgstirumstraat nu, waar de grote stromen voetgangers en fietsers doorheen gaan.
Mensen klagen nu al over een onbereikbare buurt, hoe zorg je dat de wijk bereikbaar blijft voor bewoners?
Dan bedoelen ze vast bereikbaar voor automobilisten. De buurt is en blijft heel goed bereikbaar voor mensen. Nu al heeft de Van Limburgstirumstraat eenrichtingsverkeer vanaf de Haarlemmerweg. Dus de wijk in verandert er niets voor automobilisten. Wel wordt het duidelijker. De wijk uit wordt het omrijden naar de Van Hall. Richting centrum de Van der Duijnstraat. De gemeente kan een telling houden om hoeveel auto's het gaat en of de infrastructuur het aan kan.
In ruil daarvoor wordt deze plek veel rustiger en veiliger, want vooral 's avonds en 's nachts wordt er af en toe snel gereden omdat de asfaltweg daartoe uitnodigt. Een Van der Duijnstraat zal dat veel minder doen. Die is alleen te vinden met navigatie, het meeste verkeer zal via de Van Hall gaan.
Eigenlijk is het gek dat zowel de Van Limburgstirumstraat als de Van der Duijnstraat auto's op de Haarlemmerweg laten uitkomen. Tussen beide straten zit maar 100 meter.
Waarom kunnen we niet gewoon drempels plaatsen? Wat maakt de Haarlemmerweg veiliger als we de Limburg van Stirumstraat afsluiten? De ongelukken gebeuren op de Haarlemmerweg: mensen die van het park naar de Stirumstraat fietsen.
De onduidelijke situatie op deze kruising is de kern van het probleem. Als auto's geen optie meer hebben om af te slaan en alleen stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken wordt het veel overzichtelijker voor iedereen. Auto's stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken die allemaal tegelijk oversteken van links en rechts. Als de fietsers en voetgangers rood hebben (op de brug en vanuit de Van Limburgstirumstraat) hebben de automobilisten op de Haarlemmerweg groen. En andersom.
Motie van wantrouwen tegen burgemeester Halsema verworpen
De motie van wantrouwen tegen burgemeester Halsema van raadslid Marianne Poot, met steun van Annabel Nanninga en Wil van Soest heeft te weinig steun gekregen tijdens een stemming gisteren in de gemeenteraad van Amsterdam.
Bron: Motie 720, 10 juni 2020 en debat vanaf 10:15:55 (35 tegen, 9 voor)
EINDE ANTWOORD
REACTIE PETITIONARIS
Dank jullie wel voor het tekenen van mijn petitie! Toen ik zag dat er zoveel reacties kwamen (ruim 9200 keer getekend) vond ik dat onze petitie op tijd in de vergadering moest zijn. Via een "raadsadres" heb ik onze petitie ingebracht in de vergadering (stuk nr 34) :) Voor de zekerheid heb ik ook de avond ervoor alle raadsleden gemaild.
Opdat de gemeenteraad (maar vooral ook Femke zelf) tijdens de verantwoording al zou weten dat zij de steun had van een grote groep serieuze denkers. Veelal mensen uit de culturele sector, maar ook docenten, hoogleraren, pensionado's en tot mijn verrassing ook medici en verpleegkundigen. Ik wilde dat onze "stille" verontwaardiging op tijd gehoord zou worden. In mijn raadsadres voegde ik toe: "Eens of oneens met haar handelen, dit is geen reden het vertrouwen in iemand op te zeggen. Al helemaal niet nadat ze ons zo geweldig door de coronacrisis heeft geleid, opstaand voor ons vrij moeten kunnen voelen. Het psychische belang daarvan is van onschatbare waarde."
Ik hoop jullie hiermee goed te hebben vertegenwoordigd. Met zeer hartelijke groet van Marja
EINDE REACTIE
Trouw: (Opinie, Onderwijs) "Laat pubers snel weer naar school gaan, dat hebben ze nodig"
De middelbare scholen moeten na de zomervakantie weer volledig opengaan, bepleiten psychiaters Peter Deschamps en Mascha ten Doesschate.
"Na een volledige sluiting van ruim twee maanden zijn de middelbare scholen sinds 2 juni in principe weer ‘open’. In de praktijk gaan jongeren echter (...) lees verder.
Mondkapjesplicht is schadelijk voor gezondheid en welzijn
Het verplicht dragen dragen van een mondkapje stuit op grote bezwaren. In Nederland is de maatregel om het verplicht dragen van mondkapjes in het OV zonder wetenschappelijke onderbouwing en grote twijfel over het nut ervan zonder slag of stoot ingevoerd. Zoals ik al zei, in Denemarken is er geen mondkapjesplicht.
Ik citeer het persbericht van de NOS:
“Experts en politici twijfelen aan het nut voor het grote publiek. Een mondkapje zou een vals gevoel van veiligheid geven en zou helemaal niet zo hygiënisch zijn. Onder politieke partijen is er geen meerderheid te vinden voor mondkapjes.”
Het zelfde artikel meldt:
“In Zweden bepaalt niet de regering, maar de tegenhanger van het RIVM het coronabeleid. Bij deze Folkhälsomyndigheten (Volksgezondheidsautoriteit) beklemtonen de ambtenaren dat afstand houden de belangrijkste maatregel is om verspreiding te voorkomen. Een mondkapje vinden ze daar volkomen onzin en wordt sterk afgeraden.” Bron: NOS: Waar in Europa is het dragen van mondbescherming verplicht
Er zijn sterke aanwijzingen dat het dragen van mondkapjes slecht zijn voor je gezondheid:
– Je ademt je eigen lucht weer in
– Je krijgt een tekort aan zuurstof
– Je hart moet harder werken
– Je longen worden van minder lucht voorzien
– Na een half uur dragen is je kapje een poel van bacteriën
– Een kapje kan geen virussen tegenhouden
– In de buitenlucht dragen van een kapje is onzinnig, omdat er buiten geen besmetting kan plaatsvinden
– het dragen van een kapje houdt angst in stand, legt onnodig druk op de reiziger, het is onplezierig om te zien, verbergt je identiteit en gelaatsexpressie
– mondkapjes zijn milieubelastend, want de meeste worden slechts één maal gedragen. In Europa worden dagelijks miljoenen kapjes weggegooid.
Mondkapjesplicht in Europa
Het beleid in Europa i.v.m. de mondkapjesplicht is in grote lijnen hetzelfde als in Nederland, maar er zijn ook verschillen.
De meeste landen verplichten of raden het sterk aan om in winkels en het open vervoer een mondkapje te dragen. De tegenstrijdigheid in al deze regelingen is erg groot en de ene regeling is nog zinlozer dan de ander. Over één van die zinloze aspecten schrijf ik in het nieuwsbericht ‘Mondkapjesplicht en gezondheid’.
In Italië bijvoorbeeld is het mondkapje in het openbaar vervoer en winkels verplicht, in sommige regio’s op straat, en ook komt het voor dat het dragen van een kapje verplicht is als je een gesprek voert met iemand. Slovenië heeft als eerste land in Europa de epidemie als beëindigd verklaart, maar wel handhaaft dit land de mondkapjesverplichting, de 1,5-meterregel en samenscholingen blijven verboden. Begrijpt u het nog? In Denemarken, Zweden, Noorwegen en Finland is geen mondkapjesverplichting.
Periodieke hersteltoeslag voor jeugdzorgletsel
Petitionaris Meike Pangkey vraagt u de petitie Periodieke hersteltoeslag voor jeugdzorgletsel te ondertekenen:
""Om recht te doen aan de slachtoffers van het jeugdzorggeweld vragen wij een maandelijkse periodieke financiële toeslag voor de rest van je leven. Zie ook website jeugdzorgletsel.nl"
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?.
Petitie gesloten.
Omdat duidelijk is geworden dat een collectief bezwaar tegen een huurverhoging juridisch niet kan/mag is deze petitie per heden gesloten. Ondertekenen heeft dus geen zin meer.
De bewoners van ons complex krijgen vandaag een tweetal bezwaarschriften die zij individueel kunnen gebruiken om zelf bezwaar aan te tekenen.
Dank voor diegenen die al getekend hadden..
Te weinig steun in gemeenteraad
ANTWOORD
De motie van wantrouwen tegen burgemeester Halsema van raadslid Marianne Poot, met steun van Annabel Nanninga en Wil van Soest heeft te weinig steun gekregen tijdens een stemming gisteren in de gemeenteraad van Amsterdam.
Bron: Motie 720, 10 juni 2020
EINDE ANTWOORD
REACTIE PETITIONARIS
Graag willen wij u ontzettend bedanken voor het ondernemen van actie! Het laat zien dat u kritisch kijkt naar het handelen van de overheid en dat u gebruik maakt van uw rechten wanneer dit nodig is.
Wij roepen u zeker op om kritisch te blijven kijken! Hopelijk kunnen wij bij de volgende misstap weer op u rekenen.
EINDE REACTIE.
Bosplan: voor welk probleem is het een oplossing?
Verantwoordelijk wethouder Floor Gordon (D66) reageerde eerder deze week op de petitie van ongeruste bewoners rond het Amsterdamse Bos. Ze stelt kortgezegd dat het allemaal wel meevalt met de nieuwe regels die het bos wil invoeren, maar het Bosplan vertelt een heel ander verhaal.
Het Bosplan 2020-2030 gaat duidelijk uit van meer regels voor de gebruikers van het bos.
Enerzijds omdat 'spanningen oplopen tussen de diverse gebruikers van het bos', anderzijds om 'meer ruimte te geven aan de natuur'.
Dat klinkt natuurlijk prachtig, maar het Amsterdamse bos is een stadsbos en geen écht bos. Het Amsterdamse bos dient de gebruikers uit de regio en is nooit bedoeld als veredeld natuurgebied.
Afsluitingen
Toch sluiten de beheerders grote delen van het bos permanent of tijdelijk af voor de verschillende doelgroepen. Belangrijke gedeelten zijn verboden voor honden, andere gebieden worden helemaal verboden voor bezoekers.
Denk bij voorbeeld aan het festivalterrein dat slechts toegankelijk is tijdens evenementendagen. Of aan de gebieden waar Schotse hooglanders grazen. De ecozone, waar de beheerders de voorkeur geven aan padden en slangen in plaats van aan bezoekers die in de regio Amsterdam toch al niet veel recreatiemogelijkheden hebben.
Wethouder Gordon spreekt desondanks van een 'gebruikersbos'. Het stadspark wordt volgens de plannen ontdaan van talloze wandel- en fietspaden. Parkeren moet veel geld gaan kosten en de horeca-gelegenheden in het bos zien zich genoodzaakt de prijs van een kopje koffie flink te verhogen vanwege hogere pachttarieven en leges.
Honden opnieuw bekijken
Ook wil men opnieuw bekijken waar honden in de toekomst al dan niet loslopend welkom zijn in het bos. “Daarover gaan de gemeenten Amsterdam en Amstelveen in gesprek met belanghebbenden”, aldus de site van het Amsterdamse bos.
Het nieuwe Bosplan wordt verkocht aan de gebruikers onder de noemer van 'meer ruimte voor natuur' en 'oplopende spanningen' tussen gebruikers. In de dagelijkse praktijk blijkt echter niets van dit ongenoegen. Overal gebeurt wel eens wat, maar over het grote geheel gaan bosgebruikers respectvol en prettig met elkaar om.
De initiatiefnemers van de petitie 'Laat het Amsterdamse bos met rust' vragen dan ook met klem aan de gemeenten Amsterdam en Amstelveen om het Bosplan in te trekken danwel te herschrijven en overbodige regulering te voorkomen.
Meer informatie
Voor meer informatie over de inhoud van dit persbericht, kun je contact opnemen met Sandra Hendriksen via s.hendriksen@me.com.