Nieuws
Petitie overhandigd!
Vanavond heeft de stadsdeelcommissie en -bestuur de petitie ontvangen. Stadsdeelbestuurder Ester Fabriek nam de petitie aan tijdens het inspreken door bewoners met de suggestie op de schermen. De opnames zijn terug te zien via de tijdelijke locatie van de vergaderingen in Nieuw-West.
De Werkgroep Blackspots heeft dit voorstel ook ontvangen. Dit voorstel, samen met hun adviezen, de steun hiervoor van het stadsdeel en het vinden van budget moet de situatie verbeteren.
Met hulp van een tegendenker uit de buurt zijn de onderstaande antwoorden op vragen voorbereid. Die niet allemaal gesteld werden:
Maar de auto's die in het park moeten zijn dan?
Een heel klein stukje verderop het park in, na de portiersloge, is het de norm dat je met alarmlichten aan en 5km/u voorzichtig tussen de voetgangers rijdt. Dat kan heel goed op de brug al beginnen. Laat de auto's vanaf de Haarlemmerweg over een verlaagde stoeprand een voetgangerszone inrijden als ze hier afslaan. Via de andere ingang binnenkomen is beter natuurlijk.
Want nu lijkt het een reguliere afslag, geregeld met verkeerslichten, het is uitnodigend. Dat veroorzaakt ook allerlei autoverkeer. Automobilisten van buiten Amsterdam denken dat je hier met de auto goed kan komen. Terwijl ze er heel ongewenst zijn en ook vaak door de portier weer doorgestuurd worden naar de parkeergarage. Autonavigatie stuurt automobilisten die een bestemming in het park opgeven via deze ingang het park in, alsof ze er helemaal kunnen komen. De portier moet ze dan weer wegsturen naar de parkeergarage bij de Praxis. Als de brug voet- en fietspad wordt hoort daar een verkeersbesluit bij en die worden geautomatiseerd overgenomen door Google, Tomtom en dergelijke. Computer zegt dan wèl nee.
Maar de taxi's die er nu vaak rijden dan?
Van alle mensen die over de brug gaan is het merendeel voetganger of fietser. Duizenden op een dag, dus die moeten dan ook de bijbehorende voorrang krijgen. Behalve tijdens evenementen komen taxi's vooral over de brug om daar buiten een parkeervak te wachten op een oproep, niet om iemand af te zetten of op te halen. En als er incidenteel eens een keer een hotelgast met koffers of een gast voor de tv-studio afgezet moet worden dan kan de taxi gewoon met alarmlichten met 5km/u over de brug. Hotel of televisie-redactie moet maar een instructie toesturen, dat is het nadeel van deze toplocatie. Misschien moet er een taxi-standplaats op de Haarlemmerweg komen, want officieel is de ruimte geen standplaats.
De logische plek voor automobilisten om te stoppen voor het park moet bij het stoplicht op de Haarlemmerweg worden. Dan kunnen passagiers tijdens het wachten voor het rode licht uitstappen.
Komen de hulpdiensten niet in de problemen als autoverkeer niet meer door de Van Limburgstirumstraat mag?
Het is onveilig voor fietsers om zo'n doorgang met paaltjes onmogelijk te maken voor autoverkeer. De Fietsersbond zegt ook altijd paaltjes te mijden, gevaarlijk voor fietsers. Als er geen paaltjes staan kunnen auto's met een blauw zwaailicht op het dak gewoon over dat brede fietspad rijden. Vaak gebeurt het niet omdat het dan gaat om hulpverleners die in of uit deze wijk gaan. De meeste rijden over de Haarlemmerweg. Met een goede inrichting zal autoverkeer dat de Van Limburgstirumstraat inrijdt vanaf het plein linksaf worden geleid, de Joan Melchiorstraat in.
Er is een ingang van een ondergrondse parkeergarage in dat stukje van de Van Limburgstirumstraat, wordt die onbereikbaar?
Die is een stukje de straat in. De auto's voor die parkeergarage laat je over het brede fietspad rijden dat vanaf de garage-ingang pas officieel een fietspad wordt voor het laatste stuk. Ter hoogte van de Joan Melchiorstraat staat er dan al een bord 'doodlopende weg' en 'fietspad over 30 meter" met de suggestie om die straat in te slaan. Het is dan alleen de laatste 15 meter tot aan de Haarlemmerweg een officieel fietspad met rood asfalt en borden erbij enzo. Maar dat is genoeg om het verkeer op de Haarlemmerweg de afslag deze straat in te ontnemen.
Vanaf de Haarlemmerweg is er dan voor automobilisten geen enkele suggestie meer dat ze af kunnen slaan. Nu mogen ze dat al niet trouwens, maar dan zullen ze het nog minder doen dan nu. Het ziet er nu nog wel te uitnodigend uit. De overtreders van verkeersregels doen dat gek genoeg ook altijd op volle snelheid, alsof het dan minder erg is.
Hoe kan je garanderen dat bestuurders niet alsnog in- en uitrijden?
Bij tunnels, bruggen, stegen en dergelijke zijn heel goed mobiele handhavingscamera's te plaatsen. Nu kan dat niet goed op deze plek, maar als elke auto die hier in of uit rijdt voortaan in overtreding is dan is dat een goede plek voor zo'n camera af en toe. Vooral als er kennelijk veel overtredingen zijn en auto's over het fietspad zullen rijden.
Dat is trouwens een behoorlijke overtreding, met een auto over een druk fietspad rijden. Je riskeert een conflict met een fietser en die kan je met je auto nooit snel genoeg achterhalen om je schade te verhalen. Ik betwijfel of veel automobilisten het zullen doen. Ze hebben dan het toekomstige bord 'doodlopende straat over 50m' bij het Van Limburgstirumplein (voor Doardi) gemist. En ook een bord en de weginrichting waarmee ze de Joan Melchiorstraat in worden gestuurd. De weginrichting zegt dan nee. Nu zegt die ja.
Als auto's omrijden, veroorzaakt dat dan niet meer vervuiling?
Een brandstofauto is vervuilend zodra die gaat rijden. Op de gemiddelde afstand van een autoritje is dit stukje extra minimaal, vergelijkbaar met de motor stationair laten draaien om op je telefoon te klooien. De meeste automobilisten zullen hun routines en routes aanpassen. De enige automobilisten die iets meer zullen rijden wonen ten noorden van het Van Limburgstirumplein. De rest rijdt ofwel evenwijdig aan de Haarlemmerweg naar de Van Hallstraat (stad uit) ofwel enkele tientallen meters om via de Van der Hoop en Van der Duijnstraat (centrum in). Maar juist de omwonenden die niet meer makkelijk de Haarlemmerweg in kunnen draaien hebben ook het meeste profijt van deze ingreep als ze niet in de auto rijden.
Als auto's omrijden, wordt de kans op ongelukken dan niet groter?
De twee andere kruisingen met de Haarlemmerweg zijn veiliger. Die met de Van Hallstraat is recent verbeterd. Die met de Van Der Duijnstraat heeft de status van een uitrit en moet al het verkeer voorrang geven totdat er niets meer aankomt. Ook is die niet zo onoverzichtelijk als de kruising met de Van Limburgstirumstraat nu, waar de grote stromen voetgangers en fietsers doorheen gaan.
Mensen klagen nu al over een onbereikbare buurt, hoe zorg je dat de wijk bereikbaar blijft voor bewoners?
Dan bedoelen ze vast bereikbaar voor automobilisten. De buurt is en blijft heel goed bereikbaar voor mensen. Nu al heeft de Van Limburgstirumstraat eenrichtingsverkeer vanaf de Haarlemmerweg. Dus de wijk in verandert er niets voor automobilisten. Wel wordt het duidelijker. De wijk uit wordt het omrijden naar de Van Hall. Richting centrum de Van der Duijnstraat. De gemeente kan een telling houden om hoeveel auto's het gaat en of de infrastructuur het aan kan.
In ruil daarvoor wordt deze plek veel rustiger en veiliger, want vooral 's avonds en 's nachts wordt er af en toe snel gereden omdat de asfaltweg daartoe uitnodigt. Een Van der Duijnstraat zal dat veel minder doen. Die is alleen te vinden met navigatie, het meeste verkeer zal via de Van Hall gaan.
Eigenlijk is het gek dat zowel de Van Limburgstirumstraat als de Van der Duijnstraat auto's op de Haarlemmerweg laten uitkomen. Tussen beide straten zit maar 100 meter.
Waarom kunnen we niet gewoon drempels plaatsen? Wat maakt de Haarlemmerweg veiliger als we de Limburg van Stirumstraat afsluiten? De ongelukken gebeuren op de Haarlemmerweg: mensen die van het park naar de Stirumstraat fietsen.
De onduidelijke situatie op deze kruising is de kern van het probleem. Als auto's geen optie meer hebben om af te slaan en alleen stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken wordt het veel overzichtelijker voor iedereen. Auto's stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken die allemaal tegelijk oversteken van links en rechts. Als de fietsers en voetgangers rood hebben (op de brug en vanuit de Van Limburgstirumstraat) hebben de automobilisten op de Haarlemmerweg groen. En andersom.
Laatste nieuws 18 september 2024
Uit het WeesperNieuws: In een gesprek over de herprofilering van de Korte Muiderweg in Weesp kwamen leden van de actiegroep Behoud Bomen Muiderweg, gemeenteambtenaren en andere belanghebbenden in juli voor de laatste keer samen. Het gesprek had als doel de plannen en mogelijkheden voor de weg te bespreken.
Uit een verslag van dat gesprek blijkt dat tijdens deze sessie de verlaging van de snelheidslimiet naar 30 km/uur centraal stond.
De actiegroep benadrukte het belang van veiligheid en het behoud van bomen langs de weg. Er werd voorgesteld om de snelheidsvermindering te gebruiken als middel om de veiligheid te verhogen en ruimte voor bomen te behouden.
Dit zou de weg niet alleen veiliger maken, maar ook de landschappelijke kwaliteit en recreatieve waarde van het gebied verhogen. Het expertiseteam van de gemeente gaf aan open te staan voor de input van de actiegroep, maar wees ook op de uitdagingen van het handhaven van een 30 km/uur-zone op een weg die landelijk is gelegen. Daarbij werd de complexiteit van het aanpassen van de snelheid besproken, waarbij een verkeersbesluit moet worden onderbouwd.
Inrichting
Discussies gingen ook over de inrichting van de fietspaden, waarbij de actiegroep een voorkeur toonde voor twee eenrichtingsfietspaden, die als veiliger worden beschouwd dan een tweerichtingsfietspad. Het expertiseteam en het projectteam van de gemeente belichtten echter de technische en vooral financiële uitdagingen van deze aanpassingen. Er werd afgesproken dat de input van de actiegroep zou worden meegenomen in de voordracht voor de wethouder en het college, met de hoop op een ontwerp dat zowel veilig is voor alle weggebruikers als respectvol naar het bestaande groen.
Het gevoel is dat een groot deel van die bomen weggaat
Leden van de actiegroep hebben geen goed gevoel bij het verloop van alle gesprekken. “Het gevoel is dat het plan uitgevoerd wordt zoals het ooit bedacht is en dat een groot deel van die bomen weggaat. Misschien dat ze hun best willen doen om er een aantal te sparen, maar dat is dan niet vanuit het beeld maar vanuit welke bomen hen in de weg staan. Wij zijn bang voor wat er uiteindelijk voor landschappelijk beeld overblijft. Met halve bomen of halve kronen of hier en daar een boom. We hebben daar geen goed gevoel over.”
Binnenkort wordt de herinrichting van de Korte Muiderweg nogmaals besproken door de gemeente Amsterdam. Voor de actiegroep zit het werk erop. Het is nu aan de GEM en de gemeente om wat te doen met alle input die inwoners hebben gegeven om de bomen aan de Korte Muiderweg te behouden en toch tot een veilige herinrichting te komen. De actiegroep richt zich nog één maal, middels onderstaande brief, aan alle bewoners van Weesp en Muiden.
Brief
Beste betrokken bewoners van Weesp en Muiden,
In december 2023 hebben wij, een dozijn Weespers, de handen ineen geslagen uit verontwaardiging over de aanvraag van een kapvergunning voor het gros van de populieren aan de Korte Muiderweg, vanwege herinrichting van de weg door de GEM. Velen van u hebben in de maanden die volgden over onze acties gelezen in Weespernieuws of in andere kranten.
Vanaf januari stelde de gemeente dat het huidige ontwerp van de GEM veiliger was dan onze alternatieven, waar wij (en velen van u, hebben wij vernomen) ons niet in konden vinden. De gemeenteraad nam een motie aan dat onze alternatieven serieus onderzocht moesten worden.
In mei besloot de bestuurscommissie van Weesp om een negatief advies te geven aan het college van B&W over het huidige ontwerp voor de Korte Muiderweg. In juni kwam wethouder Van Dantzig naar Weesp en ging met ons in gesprek.
In dat gesprek benadrukten wij dat wij een integrale afweging het belangrijkst vonden; wat betekent dat bij vergelijkbare veiligheid van de ontwerpen, het belang van groen en gezondheid zwaar meegewogen wordt. De wethouder gaf aan dat voor hem veiligheid een voorwaarde was om anders te besluiten dan vóór het huidige ontwerp van de GEM.
Hij bood ons aan om in gesprek te gaan met deskundigen van de gemeente en dat gesprek vond in juli plaats. Een gesprek waarin naar elkaar geluisterd werd en waarin werd erkend dat ons vierde alternatief, het fietspad aan beide zijden behouden, qua veiligheid vergelijkbaar is met het ontwerp van de GEM.
Waarom zij dan toch achter dat laatste ontwerp bleven staan? De uitgangspunten bleken de hoeveelheid autoverkeer die eroverheen moet kunnen blijven rijden (9.000 bewegingen per dag) én ruimte voor bussen. Hierdoor betogen zij dat de snelheid niet lager kan (waardoor de veiligheid voor fietsers en voetgangers zou verbeteren), en dat de weg niet smaller zou kunnen dan in hun ontwerp, waardoor er geen ruimte is voor een fietspad langs de rotondes.
Die uitgangspunten sluiten niet aan bij de uitgangspunten van de gemeente Weesp; die wilde zo veel mogelijk gemotoriseerd verkeer over de Waterlinie laten gaan, zeker het openbaar vervoer en industrieel verkeer, en wilde de Korte Muiderweg zoveel mogelijk ontlasten van gemotoriseerd verkeer.
Dat verhaal wordt al zeker vijftien jaar verteld aan (toekomstige) bewoners van de Bloemendalerpolder. En als wethouder Van der Horst kan besluiten om het autoverkeer te ontmoedigen op de Weesperstraat, een belangrijke verkeersader in Amsterdam, dan kan dit ook op de Muiderweg in Weesp.
Een ander argument tegen ons vierde alternatief was dat de weg voor behoud van een fietspad aan de oostzijde voorbelast moet worden, wat extra kosten met zich meebrengt. Kosten blijken dus tóch een belangrijk argument, niet veiligheid.
Wat wij hebben ervaren is dat de gemeente na zoveel maanden met nieuwe argumenten en andere uitgangspunten komt, dat er in dit proces niet écht onderzocht en onderbouwd wordt (bijvoorbeeld die 9.000 autobewegingen per dag) en dat de keuzes in dit proces niet stroken met het beleid van de gemeente zelf, of met landelijk beleid (wat een integrale afweging voorschrijft).
Het gemeentelijk beleid is: het prioriteren van fietsers en voetgangers op zoveel mogelijk plekken, het stimuleren van lichaamsbeweging, het prioriteren van gezondheid en het behouden van zoveel mogelijk gezonde bomen in de stad. Wij vinden dat de meerkosten van het voorbelasten aan de oostzijde afgewogen moeten worden tegen de opbrengsten voor gezondheid, ecologie, veiligheid (in de ogen van bewoners is alternatief vier veiliger) en esthetiek van alternatief vier, ten opzichte van het huidige ontwerp.
Wat ons betreft blijft de conclusie dat die meerkosten vanuit integraal perspectief wegvallen, en dat de weg ontworpen moet worden vanuit behoud van bomen en met prioriteit voor fietsers en voetgangers, in plaats van gemotoriseerd verkeer. Nu wij erkenning hebben van de verkeerskundigen van de gemeente, dat veiligheid geen argument is, is de weg vrij voor het college van B&W om het advies van de bestuurscommissie op te volgen en onze stad een mooie, groene, veilige Korte Muiderweg te geven waar wij dagelijks van zullen genieten.
We roepen B&W dan ook op om de ruimte die ze krijgen van de verkeerskundigen rondom veiligheid te gebruiken en daarmee te gaan voor een integraal ontwerp waarbij recreatie, woonplezier en veiligheid samen gaan. Wij hebben ons best gedaan en hopen op een goede uitkomst.
Met optimistische groet, Actiegroep Behoud Bomen Muiderweg
Foto: WeesperNieuws Tekst: Riz Jongerius
Topgear Ontdekte Het Volgende
Hier een Stukje uit Topgear een link .
(Let op controleer je cookie instellingen)
Korte inhoud:
We zagen pas een auto – van een niet nader te noemen Amerikaans merk van elektrische auto’s met een controversiële baas – waarvan de verlichting uitging als deze tegen de opkomende zon inreed. Logisch: de sensor ziet dan fel licht en schakelt de verlichting uit.
Maar handig is het niet, want dit zijn juist de momenten dat je extra zichtbaar wilt zijn. En dit is slechts één voorbeeld waarom de auto-stand van je verlichting niet zo goed werkt.
Het bekendste voorbeeld is tijdens mist. Jij ziet met je ogen heel duidelijk dat het buiten mistig is, maar de sensor in jouw auto ziet dat niet. Sterker nog: als de zon al op is, ziet ie dat het licht genoeg is. Elke keer zie je weer dat er bij mist mensen zijn die zonder verlichting rijden omdat ze teveel vertrouwen op de auto-stand van hun verlichting.
Een niet amerikaanse auto die een Verlichte Tunnel in rijd, Het valt op dat de sensors van de achterlichten hier niet op reageren tot hij een volledig donker deel van de tunnel in rijdt. en dan pas gaat het achterlicht aan. dat houd in dat hij al die tijd gecamoufleerd was voor anderen in de tunnel.
Maar ook bij slecht weer of een laagstaande zon je ziet niks meer!. Daarom kun je maar beter de auto-stand niet meer gebruiken nu we richting de herfst gaan.
//Topgear
5 G mast op kerk
Zie afbeelding bij de petitie, de 5G zendmasten in kleuren van de kerk.
Het is gelukt!!
Lieve supporters van de petitie,
Of het nou aan onze petitie heeft gelegen of niet (hij is nog te ondertekenen en daarmee nog niet officieel ingediend), de gemeente is een onderzoek gestart dat loopt tot 1 november om te kijken welke plaatsen in Bezuidenhout Oost geschikt zijn voor ondergrondse containers (ORAC's). Hierna wordt een plan opgesteld waar wij als buurt reactie op kunnen geven.
Allemaal ontzettend bedankt voor de steun!!
Groeten, Roos.
Goed nieuws!
De in het hoofdlijnenakkoord voorgenomen versobering van de giftenaftrek in de inkomstenbelasting wordt teruggedraaid.
Bron: Miljoenennota, Kamerdocument 36600, pagina 50
REACTIE PETITIONARIS
De door jou ondertekende petitie ‘Red de giftenaftrek’ heeft z’n vruchten afgeworpen. Het kabinet heeft de eerder aangekondigde bezuiniging op de giftenaftrek grotendeels teruggedraaid.
Dit is een geweldige opsteker voor kerken, vrijwilligersorganisaties en goede doelen. We roepen het kabinet op om het resterende deel van de bezuiniging voor bedrijven die wel blijft staan alsnog te schrappen. Dank aan iedereen die de petitie heeft getekend: je handtekening heeft verschil gemaakt!
EINDE REACTIE
Ik steun
Dit is een verstandige manier om de Nederlandse taal onder de knie te krijgen.
Uitspraak Raad van State
De Raad van State heeft op 29 augustus j.l. Ons verzoek Voorlopige Voorziening mbt het Bouwplan Sam behandeld.
Het verzoek betreft het blokkeren van bouwactiviteiten vóór dat ons beroep in de bodemprocedure is behandeld. Helaas heeft de Raad van State ons verzoek afgewezen. Dat betekent dat er geen belemmering is voor de ontwikkelaar om met de bouw te beginnen. De uitspraak geeft daarmee tevens de verwachting dat de Raad van State ook in de bodemprocedure straks geen bezwaar zal maken tegen de bouw van SAM. Dat is een flinke tegenvaller, zeker ook omdat de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed in een laat stadium nog aan de gemeente bij brief heeft laten weten dat het bouwplan onherstelbare schade aan de middeleeuwse stad zal veroorzaken. Het is niet anders, de uitspraak van de RvS is bindend. Groet, Tom de Wit