Nieuws
Petitie overhandigd!
Vanavond heeft de stadsdeelcommissie en -bestuur de petitie ontvangen. Stadsdeelbestuurder Ester Fabriek nam de petitie aan tijdens het inspreken door bewoners met de suggestie op de schermen. De opnames zijn terug te zien via de tijdelijke locatie van de vergaderingen in Nieuw-West.
De Werkgroep Blackspots heeft dit voorstel ook ontvangen. Dit voorstel, samen met hun adviezen, de steun hiervoor van het stadsdeel en het vinden van budget moet de situatie verbeteren.
Met hulp van een tegendenker uit de buurt zijn de onderstaande antwoorden op vragen voorbereid. Die niet allemaal gesteld werden:
Maar de auto's die in het park moeten zijn dan?
Een heel klein stukje verderop het park in, na de portiersloge, is het de norm dat je met alarmlichten aan en 5km/u voorzichtig tussen de voetgangers rijdt. Dat kan heel goed op de brug al beginnen. Laat de auto's vanaf de Haarlemmerweg over een verlaagde stoeprand een voetgangerszone inrijden als ze hier afslaan. Via de andere ingang binnenkomen is beter natuurlijk.
Want nu lijkt het een reguliere afslag, geregeld met verkeerslichten, het is uitnodigend. Dat veroorzaakt ook allerlei autoverkeer. Automobilisten van buiten Amsterdam denken dat je hier met de auto goed kan komen. Terwijl ze er heel ongewenst zijn en ook vaak door de portier weer doorgestuurd worden naar de parkeergarage. Autonavigatie stuurt automobilisten die een bestemming in het park opgeven via deze ingang het park in, alsof ze er helemaal kunnen komen. De portier moet ze dan weer wegsturen naar de parkeergarage bij de Praxis. Als de brug voet- en fietspad wordt hoort daar een verkeersbesluit bij en die worden geautomatiseerd overgenomen door Google, Tomtom en dergelijke. Computer zegt dan wèl nee.
Maar de taxi's die er nu vaak rijden dan?
Van alle mensen die over de brug gaan is het merendeel voetganger of fietser. Duizenden op een dag, dus die moeten dan ook de bijbehorende voorrang krijgen. Behalve tijdens evenementen komen taxi's vooral over de brug om daar buiten een parkeervak te wachten op een oproep, niet om iemand af te zetten of op te halen. En als er incidenteel eens een keer een hotelgast met koffers of een gast voor de tv-studio afgezet moet worden dan kan de taxi gewoon met alarmlichten met 5km/u over de brug. Hotel of televisie-redactie moet maar een instructie toesturen, dat is het nadeel van deze toplocatie. Misschien moet er een taxi-standplaats op de Haarlemmerweg komen, want officieel is de ruimte geen standplaats.
De logische plek voor automobilisten om te stoppen voor het park moet bij het stoplicht op de Haarlemmerweg worden. Dan kunnen passagiers tijdens het wachten voor het rode licht uitstappen.
Komen de hulpdiensten niet in de problemen als autoverkeer niet meer door de Van Limburgstirumstraat mag?
Het is onveilig voor fietsers om zo'n doorgang met paaltjes onmogelijk te maken voor autoverkeer. De Fietsersbond zegt ook altijd paaltjes te mijden, gevaarlijk voor fietsers. Als er geen paaltjes staan kunnen auto's met een blauw zwaailicht op het dak gewoon over dat brede fietspad rijden. Vaak gebeurt het niet omdat het dan gaat om hulpverleners die in of uit deze wijk gaan. De meeste rijden over de Haarlemmerweg. Met een goede inrichting zal autoverkeer dat de Van Limburgstirumstraat inrijdt vanaf het plein linksaf worden geleid, de Joan Melchiorstraat in.
Er is een ingang van een ondergrondse parkeergarage in dat stukje van de Van Limburgstirumstraat, wordt die onbereikbaar?
Die is een stukje de straat in. De auto's voor die parkeergarage laat je over het brede fietspad rijden dat vanaf de garage-ingang pas officieel een fietspad wordt voor het laatste stuk. Ter hoogte van de Joan Melchiorstraat staat er dan al een bord 'doodlopende weg' en 'fietspad over 30 meter" met de suggestie om die straat in te slaan. Het is dan alleen de laatste 15 meter tot aan de Haarlemmerweg een officieel fietspad met rood asfalt en borden erbij enzo. Maar dat is genoeg om het verkeer op de Haarlemmerweg de afslag deze straat in te ontnemen.
Vanaf de Haarlemmerweg is er dan voor automobilisten geen enkele suggestie meer dat ze af kunnen slaan. Nu mogen ze dat al niet trouwens, maar dan zullen ze het nog minder doen dan nu. Het ziet er nu nog wel te uitnodigend uit. De overtreders van verkeersregels doen dat gek genoeg ook altijd op volle snelheid, alsof het dan minder erg is.
Hoe kan je garanderen dat bestuurders niet alsnog in- en uitrijden?
Bij tunnels, bruggen, stegen en dergelijke zijn heel goed mobiele handhavingscamera's te plaatsen. Nu kan dat niet goed op deze plek, maar als elke auto die hier in of uit rijdt voortaan in overtreding is dan is dat een goede plek voor zo'n camera af en toe. Vooral als er kennelijk veel overtredingen zijn en auto's over het fietspad zullen rijden.
Dat is trouwens een behoorlijke overtreding, met een auto over een druk fietspad rijden. Je riskeert een conflict met een fietser en die kan je met je auto nooit snel genoeg achterhalen om je schade te verhalen. Ik betwijfel of veel automobilisten het zullen doen. Ze hebben dan het toekomstige bord 'doodlopende straat over 50m' bij het Van Limburgstirumplein (voor Doardi) gemist. En ook een bord en de weginrichting waarmee ze de Joan Melchiorstraat in worden gestuurd. De weginrichting zegt dan nee. Nu zegt die ja.
Als auto's omrijden, veroorzaakt dat dan niet meer vervuiling?
Een brandstofauto is vervuilend zodra die gaat rijden. Op de gemiddelde afstand van een autoritje is dit stukje extra minimaal, vergelijkbaar met de motor stationair laten draaien om op je telefoon te klooien. De meeste automobilisten zullen hun routines en routes aanpassen. De enige automobilisten die iets meer zullen rijden wonen ten noorden van het Van Limburgstirumplein. De rest rijdt ofwel evenwijdig aan de Haarlemmerweg naar de Van Hallstraat (stad uit) ofwel enkele tientallen meters om via de Van der Hoop en Van der Duijnstraat (centrum in). Maar juist de omwonenden die niet meer makkelijk de Haarlemmerweg in kunnen draaien hebben ook het meeste profijt van deze ingreep als ze niet in de auto rijden.
Als auto's omrijden, wordt de kans op ongelukken dan niet groter?
De twee andere kruisingen met de Haarlemmerweg zijn veiliger. Die met de Van Hallstraat is recent verbeterd. Die met de Van Der Duijnstraat heeft de status van een uitrit en moet al het verkeer voorrang geven totdat er niets meer aankomt. Ook is die niet zo onoverzichtelijk als de kruising met de Van Limburgstirumstraat nu, waar de grote stromen voetgangers en fietsers doorheen gaan.
Mensen klagen nu al over een onbereikbare buurt, hoe zorg je dat de wijk bereikbaar blijft voor bewoners?
Dan bedoelen ze vast bereikbaar voor automobilisten. De buurt is en blijft heel goed bereikbaar voor mensen. Nu al heeft de Van Limburgstirumstraat eenrichtingsverkeer vanaf de Haarlemmerweg. Dus de wijk in verandert er niets voor automobilisten. Wel wordt het duidelijker. De wijk uit wordt het omrijden naar de Van Hall. Richting centrum de Van der Duijnstraat. De gemeente kan een telling houden om hoeveel auto's het gaat en of de infrastructuur het aan kan.
In ruil daarvoor wordt deze plek veel rustiger en veiliger, want vooral 's avonds en 's nachts wordt er af en toe snel gereden omdat de asfaltweg daartoe uitnodigt. Een Van der Duijnstraat zal dat veel minder doen. Die is alleen te vinden met navigatie, het meeste verkeer zal via de Van Hall gaan.
Eigenlijk is het gek dat zowel de Van Limburgstirumstraat als de Van der Duijnstraat auto's op de Haarlemmerweg laten uitkomen. Tussen beide straten zit maar 100 meter.
Waarom kunnen we niet gewoon drempels plaatsen? Wat maakt de Haarlemmerweg veiliger als we de Limburg van Stirumstraat afsluiten? De ongelukken gebeuren op de Haarlemmerweg: mensen die van het park naar de Stirumstraat fietsen.
De onduidelijke situatie op deze kruising is de kern van het probleem. Als auto's geen optie meer hebben om af te slaan en alleen stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken wordt het veel overzichtelijker voor iedereen. Auto's stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken die allemaal tegelijk oversteken van links en rechts. Als de fietsers en voetgangers rood hebben (op de brug en vanuit de Van Limburgstirumstraat) hebben de automobilisten op de Haarlemmerweg groen. En andersom.
Hallo gemeente Oegstgeest! Mag het een onsje minder (qua lokale lasten)?
In de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen van 18 maart viel bij de inwoners van Oegstgeest de jaarlijkse aanslag voor de lokale lasten op de mat. Zo ook bij mij.
Mijn nota bedraagt dit jaar 2.394,70 euro. Jawel, 2.394,70 euro. Ik moest het zelf ook even herlezen. Een heel bedrag. Maar goed, ik ben dan ook de gelukkige eigenaar van een huis dat door de gemeente is getaxeerd op 811.000 euro.
Toch heb ik er voor de aardigheid de aanslag van 2011 bij gepakt. Het moment dat ik naar deze woning verhuisde. Toen taxeerde de gemeente mijn huis op 504.000 euro en bedroeg de aanslag 671,55 euro.
Wacht eens even! Dus in die vijftien jaar dat ik hier woon, is de waarde van mijn huis nog niet verdubbeld, maar zijn de lokale lasten bijna verviervoudigd! Een groot deel daarvan bestaat uit de WOZ-belasting. Geen doelbelasting zoals de afvalstoffenheffing, maar een belasting die in de algemene middelen van de gemeente vloeit.
Laat Oegstgeest het tarief voor de WOZ-belasting in die tijd verhoogd hebben van 0,086800 procent naar 0,117000 procent. Een stijging van 34 procent. Volgens een landelijk onderzoek van de Universiteit Groningen (zie coelo.nl) is Oegstgeest hiermee na Wassenaar de duurste gemeente van Zuid-Holland. Duurder dus dan Voorschoten, Leidschendam-Voorburg, Leiden et cetera.
Nu wil ik helemaal geen zielig verhaal ophangen. Maar ik kan u wel vertellen dat mijn salaris in diezelfde tijd niet is verviervoudigd. En dat zal voor de meesten van ons gelden. En dat betekent dus dat de gemeente Oegstgeest een steeds groter deel van ieders gezinsbudget opslokt.
Afijn, het is algemeen bekend dat het Rijk steeds meer taken overdraagt aan gemeentes dus logisch dat er extra geld bij moet. Maar dan is het toch verrassend om in het Leidsch Dagblad van 7 juli 2025 te lezen dat de gemeente Oegstgeest financieel gezond is en over het jaar 2024 2,75 miljoen heeft overgehouden. Voor het jaar 2025 wordt ook verwacht dat (als de jaarrekening klaar is) er geld blijkt te zijn overgebleven.
Ehhhh … dit is een beetje raar verhaal toch? Dus de Oegstgeestenaren worden steeds zwaarder aangeslagen en de gemeente houdt geld over. En het wordt nog raarder! Want welk partijprogramma je er ook op naslaat, de stijgende lokale lasten zijn voor geen enkele partij die meedoet aan de Oegstgeester verkiezingen, een thema! Dat kan toch niet waar zijn?
Dus, dames en heren gemeenteraadsleden, wilt u als de sodemieter hieraan aandacht besteden in uw campagnes en het daarop volgende gemeentelijke financiële beleid? Want dit loopt zo langzamerhand de spuigaten uit! En tegen mijn dorpsgenoten zou ik willen zeggen (met het oog op 18 maart): follow the money!
Frans Zonneveld
Overhandiging van petitie 'Verbeter de zorg voor mensen met een beperking' aan Tweede Kamer op 3 maart 2026
Op 3 maart 2026 tussen 13:30 en 13:45 uur wordt in de Statenpassage van de Tweede Kamer de petitie 'Verbeter de zorg voor mensen met een beperking' overhandigd aan de Kamercommissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport.
Bron: tweedekamer.nl
Wilt u erbij zijn, neem dan contact op met de petitionaris. Ook kunt u zich aanmelden als bezoeker van de Tweede Kamer zonder deel uit te maken van de delegatie.
Toelichting op de petitie
Na een datalek liggen persoonsgegevens zoals naam, telefoonnummer, adres en soms zelfs klantrelaties op straat. Criminelen en agressieve callcenters gebruiken die informatie om mensen veel gerichter te benaderen dan bij “gewone” spam.
Het gevolg is niet alleen nummervervalsing (spoofing), maar een hele keten aan telefoonterreur die direct voortkomt uit het misbruik van gelekte data.
Wat je dan ziet gebeuren:
Crypto-oplichting met maatwerk Je wordt gebeld door zogenaamd “investment support”, een “broker”, of een “recovery service” die zegt dat je eerder crypto hebt gekocht of dat er “een wallet op jouw naam” is gevonden. Ze sturen je naar een nep-dashboard, laten je een klein bedrag “winnen” en trekken je daarna leeg of laten je geld overboeken naar fraude-accounts.
SIM-swap / accountovername via social engineering Met genoeg gelekte gegevens (naam, geboortedatum, adres, klantstatus) kunnen oplichters klantenservicegesprekken overtuigender voeren. Doel: een simwissel, eSIM-activatie of reset regelen. Daarna nemen ze WhatsApp, e-mail, banken of andere accounts over via sms-codes.
Nep-incasso’s en “openstaande facturen” (dreig- en drukcampagnes) Je krijgt telefoontjes of voicemails van een “incassobureau” over een verzonnen achterstand. Ze weten net genoeg om geloofwaardig te klinken en voeren de druk op: vandaag betalen, anders deurwaarder/registratie. Vaak volgt er direct een sms of e-mail met een link naar een phishing-betaalpagina.
Nep-helpdesk / ‘uw abonnement is verlengd’ (contract- en verlengingsfraude) Bellers doen zich voor als je provider, streamingdienst of energiebedrijf en melden dat je contract is verlengd of dat je “beveiliging faalt”. Ze sturen je naar een link, laten je een app installeren, of praten je een “annulering” aan die in werkelijkheid een nieuwe overeenkomst of machtiging is.
Door dit soort misbruik wordt een telefoonnummer na een datalek een doelwit: mensen worden herhaaldelijk gebeld, onder druk gezet en soms financieel benadeeld. Dat mag niet afhankelijk zijn van losse adviezen aan consumenten of vrijwillige sectorafspraken. Telecomproviders en nummeruitgifte zijn een cruciale schakel: als caller-id’s beter geverifieerd worden, fraudepatronen sneller geblokkeerd worden en telefoonnummers niet zonder stevige identificatie worden uitgegeven, wordt grootschalig misbruik veel moeilijker.
Deze petitie vraagt daarom om wetgeving die providers verplicht om spoofing én andere vormen van telefonische fraude structureel tegen te gaan, én om strengere eisen (kyc/kyb) bij nummeruitgifte en bulknummergebruik.
12 maart Einde petitie.
Op 12 maart wordt de petitie aan de gemeente Moerdijk overhandigt. Kent u mensen die nog niet hebben getekend maar ook voorstander zijn van een andere lokatie. Laat ze dan nog snel hun mening horen en teken de petitie.
Meer dan 1000 handtekeningen in 24 uur
Wauw,
Meer dan 1000 handtekeningen in 24 uur! Blijf het delen!.
Parkeer je plek in het stadsgesprek.
Als eerste wil ik wel even een mededeling doen, aangezien er soms gesprekken niet geheel of gedeeltelijk vredig aan toe gaan: We hebben respect voor elkaar, begrijpen elkaars normen en waarden, ongeacht religie, afkomst of geloof en gaan vreedzaam met elkaar om. Samen bereiken we dan ons doel. Een stadsbreed gesprek geef je mening over parkeren en bereikbaarheid in Leiden
5 maart 17-19 uur, Stadhuis Breestraat
Beste medebewoners,
Op donderdag 5 maart van 17-19 uur in het Stadhuis in de Breestraat is er een 2 uur durend stadsbreed gesprek, waar parkeren en bereikbaarheid centraal staan.
Een week voor de verkiezingen praten we met stadsbewoners uit alle wijken, ondernemers, politici en vele anderen, over hoe belangrijk zij parkeren en bereikbaarheid vinden in het kader van leefbaarheid. Het doel is dat Leidenaren zich in aanwezigheid van politici en beleidsmakers kunnen uitspreken en politici kleur bekennen als het om parkeren en bereikbaarheid gaat.
In veel Leidse wijken is het parkeerbeleid de afgelopen maanden uitgegroeid tot een van de meest besproken onderwerpen. Bewoners, ondernemers, mantelzorgers, sportverenigingen en maatschappelijke organisaties geven aan dat de huidige regels en beperkingen steeds meer invloed hebben op het dagelijks leven. De combinatie van hogere kosten, het verdwijnen van parkeerruimte, de versnippering van zone B en het tekort aan werknemersvergunningen zorgt voor groeiende zorgen in de stad. Ook wijken waar nu (nog) geen betaald parkeren geldt, merken de gevolgen: door het waterbed-effect verschuift de parkeerdruk naar omliggende buurten, waardoor bewoners daar eveneens hinder ervaren.
Waarom dit onderwerp alle wijken raakt De discussie over parkeren beperkt zich niet tot de binnenstad. In veel buurten ervaren bewoners dat de parkeerdruk verschuift, dat bezoekers minder makkelijk kunnen komen en dat bereikbaarheid steeds ingewikkelder wordt. Ondernemers geven aan dat klanten wegblijven omdat parkeren duurder of lastiger is geworden, wat direct invloed heeft op hun klandizie. Ook de bredere toegankelijkheid van Leiden staat onder druk: denk aan de zaterdagmarkt, sportverenigingen, zorginstellingen en culturele voorzieningen die afhankelijk zijn van bezoekers uit andere delen van de stad en regio.
Waarom wij dit organiseren Pratend met bewoners van verschillende wijken, merkten we dat parkeren en bereikbaarheid overal leeft en speelt. We vinden dat we onze krachten moeten bundelen. Na de verkiezingseditie zijn we van plan om de wijken in te gaan en het gesprek ook op wijkniveau te voeren. Daarover later meer.
Aanmelden https://www.wvlagemors.nl/index.php/2026/02/24/aanmelden-parkeerdebat-donderdag-5-maart-1700-1900-stadhuis-stadhuisplein-1/
Via deze link kun je je aanmelden voor het Stadsbreed gesprek. Zo kunnen we rekening houden met je komst en ontvang je per omgaande meer details over deze gratis bijeenkomst. Kom 5 maart van 17-19 uur en laat je stem uit de buurt horen.
Met Hartelijke groet, Esther de Ruiter Nicoline van Straten Bart Hendriks Eric-Paul van Egmond Cor de Ruiter
Protect your children's future
We propose limiting the use of social media by children under 16 years of age..
Dit is de zienswijze die bij deze petitie hoort
Geachte leden van Gedeputeerde Staten,
Met deze brief dienen ondergetekenden een zienswijze in op het ontwerp beheerplan Natura 2000 Meijendel & Berkheide 2026–2032. Onze reactie richt zich specifiek op het voornemen om alle hondenlosloopgebieden in Meijendel & Berkheide te sluiten en een volledige, jaarronde aanlijnplicht in te voeren.
Wij kunnen ons niet vinden in deze maatregel en verzoeken u dringend deze te heroverwegen. Naar onze mening is het voorstel onvoldoende onderbouwd, disproportioneel en sluit het niet aan bij de eigen uitgangspunten van het beheerplan.
Onevenredige beperking van recreatie en welzijn
De duinengebieden Meijendel en Berkheide zijn voor veel inwoners een belangrijke plek voor ontspanning, beweging en natuurbeleving. Voor hondenbezitters is dit een van de weinige grote, veilige en natuurlijke wandelgebieden in de regio waar honden vrij kunnen bewegen. Een permanente aanlijnplicht beperkt deze vorm van recreatie aanzienlijk, terwijl honden en hun eigenaren al jarenlang op een verantwoorde manier gebruikmaken van het gebied. Het beheerplan benadrukt zelf dat natuurbeleving een belangrijk beleidsdoel is. Een maatregel die een grote groep recreanten feitelijk uitsluit, staat hiermee op gespannen voet.
Bestaande regels functioneren
In de huidige situatie gelden duidelijke regels, waaronder aanlijnplicht in kwetsbare zones en tijdens het broedseizoen. Deze regels worden door het merendeel van de bezoekers nageleefd. Indien naleving verbetering behoeft, ligt versterking van gerichte handhaving en duidelijke communicatie meer voor de hand dan een generieke, jaarronde aanlijnplicht. Het beheerplan stelt dat het huidige knelpunt vooral bestaat uit “onvoldoende duidelijkheid wanneer en waar de hond mag worden losgelaten”, wat leidt tot “handhavingdiscussies” (p. 33). Dit duidt primair op een communicatie- en uitvoeringsvraagstuk, niet op een aangetoond ecologisch tekortschieten van het huidige regime.
Gebrek aan concrete ecologische onderbouwing
Het beheerplan stelt dat loslopende honden “aannemelijke risico’s” kunnen opleveren voor habitats en soorten (p.33). Hierbij wordt echter niet verwezen naar concrete monitoringgegevens, tellingen of effectmetingen specifiek voor Meijendel & Berkheide. Daarmee ontbreekt een transparante, gebiedsspecifieke onderbouwing waaruit blijkt dat een permanente aanlijnplicht noodzakelijk is voor het behalen van de Natura 2000-doelen. Natura 2000 vereist bescherming van specifieke habitats en soorten, maar vergt dat maatregelen passend, noodzakelijk en proportioneel zijn. Wij verzoeken u om transparantie over de gebruikte ecologische onderbouwing en om aan te tonen waarom minder ingrijpende maatregelen onvoldoende zouden zijn.
Onvoldoende analyse van alternatieven
Het beheerplan erkent dat: “het bieden van alternatieve locaties buiten het Natura 2000 gebied om honden los te kunnen laten lopen hierbij essentieel is” (p. 33). Deze alternatieven zijn echter niet concreet uitgewerkt, niet gegarandeerd en niet juridisch geborgd. Zonder reële, volwaardige alternatieven leidt het voorstel feitelijk tot een volledige beëindiging van losloopmogelijkheden in een groot regionaal natuurgebied. Dit achten wij niet zorgvuldig voorbereid.
Disproportionaliteit van een totaalverbod
Uit het beheerplan blijkt dat recreatiedruk een breder fenomeen is: wandelen, fietsen, joggen, strandbezoek en autoverkeer worden als belangrijke factoren genoemd (p. 14, p. 30–31). Honden worden niet als primaire drukfactor aangemerkt in de recreatieprofielen. Een volledige sluiting van alle losloopgebieden vormt daarom een zeer ingrijpende maatregel in verhouding tot de onderbouwde risico’s. Bovendien dragen hondeneigenaren door hun frequente aanwezigheid bij aan sociale veiligheid en toezicht in het gebied.
Meijendel en Berkheide zijn waardevolle natuurgebieden, maar ook belangrijke recreatiegebieden voor duizenden inwoners. Een maatregel die als disproportioneel wordt ervaren, ondermijnt draagvlak voor natuurbeheer. Een totaalverbod zonder overtuigende, gebiedsspecifieke onderbouwing is naar onze mening niet evenredig.
Beschikbare alternatieven die minder ingrijpend zijn
Wij verzoeken u te onderzoeken of minder ingrijpende maatregelen volstaan om natuurdoelen te behalen zoals een seizoensgebonden aanlijnplicht tijdens broedperiode (in de daadwerkelijke broedgebieden) en kwetsbare maanden. Uw focus te verleggen naar gerichte voorlichting en handhaving, die bewezen effectiever is dan generieke verboden. Deze maatregelen bieden een betere balans tussen natuurbescherming en recreatief medegebruik en sluiten beter aan bij het proportionaliteits- en subsidiariteitsbeginsel.
Conclusie en verzoek
Wij verzoeken u de voorgestelde jaarronde aanlijnplicht te heroverwegen en te kiezen voor een meer gedifferentieerde, proportionele en transparant onderbouwde maatregel, die zowel de Natura 2000 doelen als de recreatieve functie van het gebied respecteert.
Een breed gedragen natuurbeheerbeleid vraagt om evenwicht en draagvlak. Door in overleg met gebruikersgroepen te zoeken naar een genuanceerde oplossing, kan zowel de bescherming van kwetsbare natuur als het verantwoord recreatief gebruik van het gebied worden gewaarborgd.
Met vriendelijke groet namens alle ondertekenaars: zie bijgevoegd handtekeningenformulier,
Mw. A.L. de Zwart-Durieux
Bijlage: handtekeningenfomulier medeondertekenaars