Twee uitspraken die het voor oplichters lastiger maken om schadevergoeding te vorderen, maar liefst 5 stukjes over ANP, de juridische nachtmerrie van Jabbar die nog even door ging en hoe ik maar niet verder kom dan het kastje en de muur.
Fotojager VAAAM (Ryde, Kodakone)
Er is uitspraak inzake een claim voor 101 foto’s waar ik bij aanvang al vermoedde dat eisers hooguit de distributierechten hebben. Voor 100 van de 101 foto’s heeft VAAAM niet aangetoond de exclusieve rechten te hebben en zijn de vorderingen afgewezen. Met deze uitspraak kun je fotoclaims die niet namens de fotograaf zelf zijn afwimpelen. Gewoon even vragen naar de overeenkomst met de fotograaf.
Overigens had gedaagde dit ook gedaan, hij heeft echter geen antwoord gekregen en is gelijk gedagvaard. Mijn inziens is dat misbruik van recht. Schandalig vind ik dat de rechter een uitstapje naar Zwitsers recht maakt om voor slechts één foto een schadevergoeding toe te kunnen wijzen en dat het overgrote deel van de uitspraak dan daar over gaat.
Castorama-arrest
Europese Jurisprudentie waarbij is bevestigd dat je pas informatie hoeft te verstrekken als de verzoeker bewijs heeft geleverd auteursrechthebbende te zijn. Bij het gros van de claims die ik zie vermoed ik dat eisers hooguit de distributierechten hebben, soms zelfs dat niet. Vraag dus, voordat je informatie prijsgeeft, naar bewijs dat ze de exclusieve rechten hebben.
Door dit arrest kwam ik erachter dat je alleen informatie hoeft te verstrekken bij commerciële handelingen. Had ik eerder moeten weten.
Schandalig vind ik dat de verzoeker om informatie in deze kwestie een natuurlijk persoon is. Er zijn zoveel zaken van commerciële partijen die niet namens de makers zelf claimen waar deze rechter mee naar het Europese Hof had kunnen gaan. Nu zadelt de rechter een maker, mogelijk een kleine zelfstandige, op met een extra lange en kostbare procedure bij het Europese Hof.
Ervaringsverhalen ANP
Goed om te zien dat ontvangers van een fotoclaim van ANP hun ervaringen steeds vaker delen. Sinds de naamwijziging van Permission Machine naar Visual Rights Group lijkt er weinig veranderd:
Crowdfunding voor Jabbar
De inzamelingsactie voor taxichauffeur Jabbar, om het belabberde vonnis van tafel te krijgen, heb ik overgenomen en ging daarna weer een paar dagen offline omdat er geklaagd was. Ook kwam er nog een brief van de rechtbank waarin de tegenpartij een verzoek tot herstel deed en nakosten vorderde. En ondanks dat er direct vrijwillig betaald is, het meer of anders gevorderde was afgewezen, de rechter geïnformeerd is over de crowdfundingsactie, moest Jabbar €148,75 extra betalen.
Helaas is er niet op tijd voldoende geld ingezameld en heb ik geen advocaat kunnen vinden voor een appeldagvaarding, dan hadden we een jaartje uitstel gehad voor het hoger beroep. De crowdfunding blijft online, het doel is gewijzigd.
Klacht Europese Commissie
Zonder enige inhoudelijke reactie heeft de commissie mijn klacht gesloten. Ik heb ze met de laatste drie foute uitspraken dringend verzocht de klacht in behandeling te nemen. De misstanden duren voort. Het aantal gedupeerden wordt groter en groter.
Ik blijf vastleggen en aandacht vragen. De post Trias Politica en fotoclaimproblematiek is bijgewerkt met de bevindingen van afgelopen jaar.
Groet! De petitionaris, Martine Bakx
Ik ben opzoek naar een drukkerij in omgeving Twente die voor deze petitie visitekaartjes en/of flyers wil drukken.
Met deze kaartjes wil ik het bereik op nieuwe mogelijke tekenaars te vergroten. De visitekaartjes zullen in diverse winkels liggen, en flyers opgehangen waar mogelijk.
Bij interesse kunt u contact opnemen met mij. Zie 'Details' op deze pagina
Sinds 1-7-2021 is het mogelijk om voor deze petitie te tekenen.
.
Delft, donderdag 1 juli 2021
Geachte heer, mevrouw,
Raadsleden konden vanavond in de commissie Ruimte en Verkeer tijdens een vragenkwartiertje vragen stellen aan de wethouder over de voortgang bij de onttrekking van de parkeervelden op de campus. Hart voor Delft liet weten niets te zien in het '1-2'tje' tussen TU Delft en college en houdt het kruit droog voor de commissievergadering Ruimte en Verkeer van 9 september 2021. GroenLinks wil graag dat Delft zich hard maakt voor dubbelparkeren op het campusterrein zodat inwoners van Delft hun auto op de parkeervelden kunnen neerzetten als daar minder auto's staan. Dat zou dus pleiten voor het behoud van de parkeervelden op de campus (en het verplaatsen van de parkeerproblemen vanuit de stad naar de campus). CDA wilde graag weten of de TU Delft het parkeren op de campus zelf gaat reguleren.
Dat is volgens de wethouder inderdaad het geval, omdat hier gaat om terrein van de TU Delft. VVD en Onafhankelijk Delft willen weten wat Delft misloopt aan inkomsten als betaald parkeren op de campus wordt ingevoerd. Over de campusbewoners en hun bezwaren is tijdens het vragenkwartiertje door de raadsleden met geen woord gerept. Ingediende zienswijzen komen waarschijnlijk aan bod in de vergadering van de commissie Ruimte en Verkeer van 9 september 2021 (volgens opgaaf om 19.30 in de raadszaal van de gemeente Delft). Dan is er ook de mogelijkheid tot inspreken. Vandaag bericht gekregen van petities.nl. De einddatum van de petitie kan in ieder geval verlengd worden. Daar wordt de komende dagen in ieder geval door mij naar gekeken en u wordt daarover door mij op de hoogte gehouden. Vandaag kwamen er nog twee papieren handtekeningen binnen. Daardoor is de stand: papieren handtekeningen 258 (+2), ondertekeningen petities.nl 111 (+9). Totaal: 369 handtekeningen. Dit bericht wordt ook gepost op de besloten Facebookpagina's van de Korvezeestraat en BalPol 1+2.
Met vriendelijke groet,
Geert-Jan Bergers
Stadsregio Amsterdam heeft in november 2020 onderzoek gedaan naar dit plan, en constateerde dat het op z'n vroegst in 2031 gerealiseerd kan worden. Het zal 0,9 tot 1,9 miljard moeten kosten, afhankelijk van de route die het gaat volgen en hoe hoog de kosten zullen zijn.
De oude petitie voor een tram van Den Haag naar de Hoek bleek na onderzoek in 2017 niet haalbaar te zijn, wellicht wel toekomstmuziek. Hedendaags wordt er wel nieuw onderzoek gedaan, om bestaande tramlijnen aan de zuidelijke rand van Den Haag door te trekken naar het Westland, maar dan wellicht met kortere/aangepaste routes.
Zodat Westland straks toch sneller en gemakkelijker in Den Haag kan komen, en andersom.
in deze 2 linken staan beschreven dat de doelen van deze petities allemaal werkelijkheid worden en we dan in de toekomst kunnen profiteren van een verbeterde Valleilijn..
Nog voordat deze petitie is opgericht, was er al enigzins roep naar door de Christenunie van Gelderland en de provincie zelf. Als het aan hen ligt is die bocht bij Barneveld richting Apeldoorn al in 2027 gerealiseerd.
Nu is het een kwestie van flink doorzetten en hopen dat NS/Prorail ook daarmee eens worden, dat die bocht er over 6 jaar ligt. Niet te vergeten de nieuwe stations bij Stroe en Uchelen of Apeldoorn West en de stoptreindienst tussen Amersfoort en Apeldoorn zelf. Wat de verlenging over bestaand spoor vanaf Ede naar Arnhem betreft, dat is dan hopelijk tussen 2030 en 2040 werkelijkheid.
Gisterenavond was de digitale informatieavond m.b.t. De Drenkeling Fase 2. Met nadruk op het feit dat het een informatieavond was en geen inspraak avond.
Erg jammer.
Voor de locatie van voormalig Swinshoek was er helaas geen informatie beschikbaar. Voor de andere locaties is er een plan gepresenteerd. Uit de vragen die gesteld werden sprak de verontrusting van de bewoners m.b.t. de hoogte, de woondichtheid, de ontsluitingswegen en het evenementen terrein. Het was duidelijk dat er geen plaats is voor groen en blauw. Al het groen wordt gekapt en er komt niets/zeer weinig voor terug.
Wat wij niet begrijpen dat als je 260 huizen bouwt (op een stuk grond waar er maar 120 passen) er dan rond 400 auto;s extra gaan rondrijden terwijl je meer dan 100 bomen kapt, dat dat geen impact heeft op de natuur / duinrand van ons dorp. Bomen zetten stikstof om in zuurstof. De bomenbank gaat in het nieuwe plan ook niet door. Dus hoe kan de bouw van deze wijk geen impact hebben op de stikstof in onze natuur? Terwijl dat juist zo’n groot aandachtspunt is.
Wat wij ook niet begrijpen is dat je een evenementen locatie midden in de nieuwe wijk plaatst? Waarom? Herplaats dit buiten het dorp.
Waarom 14 meter hoog bouwen? Wat is de toegevoegde waarde van die laag extra? Waarom denkt de gemeente zelfs maar na over hoogbouw? Dat past toch gewoon niet in het dorp? En zeker niet in de vijver van fase 1 of op de locatie van de oude Swinshoek. Het oude bejaardenhuis Swinshoek was 11 meter hoog en het originele bestemmingsplan is daar nu nog steeds max 11 mtr. Laten we dat lekker zo houden.