Momenteel is de enige optie van de rechthebbende en (vermeend) inbreukmaker, als ze er onderling niet uitkomen, het dossier voorleggen aan de rechter. Kosten lopen dan voor beide partijen op en ons rechtssysteem wordt overspoeld met fotoclaims. Een rechter toetst alleen de punten die ingebracht worden waardoor je zonder inschakeling van een gespecialiseerde jurist bijna altijd verliest. Voor de rechthebbende is het een routineklus, voor de (vermeend) inbreukmaker niet. Er wordt misbruik gemaakt van de kennis-ongelijkheid.
Uit de brandbrief van NVF: "Mogelijkheden te creëren om een vereenvoudigde procedure te voeren in daadwerkelijke zeer eenvoudige, niet bewerkelijke zaken." In feite vragen we de minister hetzelfde:
Een commissie waar beide partijen een sommatiebrief aan voor kunnen leggen. De commissie controleert of het daadwerkelijk een inbreuk is en of de onderbouwing van de schade klopt. Blijkt het geen inbreuk of is er geen schade dan betaalt de rechthebbende de leges. Overvraagt de rechthebbende dan betaalt hij (een deel van) de leges. In alle andere gevallen betaalt de inbreukmaker de leges. Dat komt bovenop het toegewezen schadebedrag waardoor het als een boete gezien kan worden waar een preventieve werking vanuit gaat. Het is vergelijkbaar met een huurcommissie of de wet Mulder. Mocht een van de partijen het niet eens zijn met de uitkomst dan kan het alsnog aan de rechter voorgelegd worden.
Er is verse jurisprudentie gepubliceerd waar de aansluiting bij de tarieven van Stichting Foto Anoniem goed betwist is en waar opslagen voor ontbreken naam en verminking van tafel zijn geveegd.
Uit het vonnis: "Hij bestrijdt dat aansluiting gezocht moet worden bij de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem en wijst daarvoor op de tarieven die [eiseres] hanteert…" "Onweersproken is gebleven dat [gedaagde] [eiseres] heeft verzocht om een setje foto’s met daarin haar logo voor plaatsing op social media. [eiseres] heeft aan dat verzoek geen gehoor gegeven. [gedaagde] mocht daar naar het oordeel van de kantonrechter redelijkerwijze uit afleiden dat [eiseres] geen bijzonder belang hechtte aan het vermelden van haar naam bij iedere openbaarmaking op de Facebookpagina’s." "Het moet bij verminking of misvorming gaan om ‘een aantasting van dat werk die tot reputatieschade kan leiden'…"
Je kunt met dit vonnis de opgeklopte schade gemotiveerd betwisten.
Dank voor alle ondertekeningen tot op heden. Mocht je hem nog willen aanpassen, klik opnieuw op de link die je kreeg in de e-mail ter bevestiging. Heb je die e-mail niet meer? Teken opnieuw en je krijgt die e-mail weer.
We hopen dat meer mensen hun ervaring met een onredelijke fotoclaim onder deze petitie willen delen! Liefst met naam van de auteursrecht-trol.
Ik sluit deze petitie. Ik denk de ondertekenaars voor hun vertrouwen en waar van toepassing voor feedback.
Eén conclusie is dat hij niet helemaal "raak" is doordat het bijvoorbeeld ook huisdieren treft als het letterlijk zou worden opgevat.
In het vorige nieuwsbericht legde ik uit hoe het zit met biowapens/agentia, en langs dat pad heb ik LNV aan het werk gezet. Hun business-as-usual reactie stelt me niet gerust en dus stuur ik aan op een rechtszaak. Volgens mij wordt het Internationale Verdrag op Biologische Wapens niet goed uitgevoerd in Nederland, en dat behoeft een correctie.
Die correctie zal dan ook uitwerken op de manier waarop we in Nederland met dieren omgaan; mijn stellingname is dat die altijd zo gehouden moeten worden dat ze van nature fit en gezond zijn.
Qua vaccinaties komt het op een betere balans uit; er moet worden gekeken naar het zoönotische risico. Wel tegen rabiës maar geen antibiotica om dieren efficiënter vet te mesten met MRSA als bijproduct, zeg maar.
Argh, een vervelende tikfout. Het gaat natuurlijk om een Central Bank Digital Currency, CBDC.
Hopelijk wordt het aangepast (kan ik niet zelf).
Kaag pleit voor een 'stevige democratische basis'. Dus een referendum lijkt me op zijn plaats.
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2022D28955 (PDF bestand)
Op woensdag 23 november werd in de Tweede Kamer een debat gevoerd over de 'ontwerpkeuzes' van de digitale euro. De publieke belangstelling was te groot, de deuren werden gesloten.
https://twitter.com/oakentersagain/status/1595412921470914564.
Dit is - kort - waarom een digitale euro weinig waarde heeft voor consumenten:
Op 11 november is de petitie verstuurd naar het OM Noord-Nederland. Wij willen jullie bedanken voor de bijna 3.000 handtekeningen! Hopelijk kan deze petitie bijdragen aan de oplossing van deze zaak..
Hartelijk dank voor uw ondertekening! De petitie was een groot succes. In korte tijd hebben 596 mensen hun ongerustheid uitgesproken.
Recent hebben wij de petitie afgesloten.
En meteen een nieuwe gestart: Voorkom het uitbouwen van de Albert Heijn in Blaricum. Want AH is gekomen met aangepaste plannen, en hierbij hoort een nieuwe petitie!
Kunt u zich niet vinden in de nieuwe plannen, teken dan ook deze nieuwe petitie!
https://stopahblaricum.petities.nl
Naar aanleiding van onder meer uw reactie op de eerste petitie is de nieuwe gevel van voorheen Blushing niet tegen het trottoir maar 2 meter achter de erfgrens gepland (nu gemiddeld 7 meter). Het ontwerp van de gevel is wat minder dominant in het straatbeeld. Er wordt aandacht besteed aan het laden en lossen (was eerst niet bespreekbaar, maar er is niets geborgd).
Wat onder meer blijft in het aangepaste plan:
Uitbreiden van AH is geen noodzaak voor het dorp, niet voor de bewoners, en ook niet voor de winkeliers. Het is en blijft een ondernemerswens.
Dank voor uw medewerking!
Namens Stichting Karakteristiek Blaricum, Dorpskarakter Blaricum en vele bezorgde bewoners,
In slechts twee weken tijd hebben 1.000 ! mensen hun steun uitgesproken voor dit mooie buurtinitiatief. Een prachtig resultaat en mooi bewijs dat ons plan breed gedragen wordt..