Updates

Momenteel is de enige optie van de rechthebbende en (vermeend) inbreukmaker, als ze er onderling niet uitkomen, het dossier voorleggen aan de rechter. Kosten lopen dan voor beide partijen op en ons rechtssysteem wordt overspoeld met fotoclaims. Een rechter toetst alleen de punten die ingebracht worden waardoor je zonder inschakeling van een gespecialiseerde jurist bijna altijd verliest. Voor de rechthebbende is het een routineklus, voor de (vermeend) inbreukmaker niet. Er wordt misbruik gemaakt van de kennis-ongelijkheid.

Uit de brandbrief van NVF: "Mogelijkheden te creëren om een vereenvoudigde procedure te voeren in daadwerkelijke zeer eenvoudige, niet bewerkelijke zaken." In feite vragen we de minister hetzelfde:

Een commissie waar beide partijen een sommatiebrief aan voor kunnen leggen. De commissie controleert of het daadwerkelijk een inbreuk is en of de onderbouwing van de schade klopt. Blijkt het geen inbreuk of is er geen schade dan betaalt de rechthebbende de leges. Overvraagt de rechthebbende dan betaalt hij (een deel van) de leges. In alle andere gevallen betaalt de inbreukmaker de leges. Dat komt bovenop het toegewezen schadebedrag waardoor het als een boete gezien kan worden waar een preventieve werking vanuit gaat. Het is vergelijkbaar met een huurcommissie of de wet Mulder. Mocht een van de partijen het niet eens zijn met de uitkomst dan kan het alsnog aan de rechter voorgelegd worden.

Er is verse jurisprudentie gepubliceerd waar de aansluiting bij de tarieven van Stichting Foto Anoniem goed betwist is en waar opslagen voor ontbreken naam en verminking van tafel zijn geveegd.

Uit het vonnis: "Hij bestrijdt dat aansluiting gezocht moet worden bij de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem en wijst daarvoor op de tarieven die [eiseres] hanteert…" "Onweersproken is gebleven dat [gedaagde] [eiseres] heeft verzocht om een setje foto’s met daarin haar logo voor plaatsing op social media. [eiseres] heeft aan dat verzoek geen gehoor gegeven. [gedaagde] mocht daar naar het oordeel van de kantonrechter redelijkerwijze uit afleiden dat [eiseres] geen bijzonder belang hechtte aan het vermelden van haar naam bij iedere openbaarmaking op de Facebookpagina’s." "Het moet bij verminking of misvorming gaan om ‘een aantasting van dat werk die tot reputatieschade kan leiden'…"

Je kunt met dit vonnis de opgeklopte schade gemotiveerd betwisten.

Dank voor alle ondertekeningen tot op heden. Mocht je hem nog willen aanpassen, klik opnieuw op de link die je kreeg in de e-mail ter bevestiging. Heb je die e-mail niet meer? Teken opnieuw en je krijgt die e-mail weer.

We hopen dat meer mensen hun ervaring met een onredelijke fotoclaim onder deze petitie willen delen! Liefst met naam van de auteursrecht-trol.

We staan nu op de website van Balans en de NVA. Daar ben ik heel blij mee want niet alleen levert dat meer publiciteit op, maar ook kunnen ze ons helpen met hun ervaring en kennis.

Hoe kan het ook niet tot de rampspoedige idioten door dringen, dat ze zich niet op moeten laten blazen door al hun corruptie en zelfbedrog, waarbij ze de meest educatieve "tornadopoeven" op vliegtuigen slechts met Bijlmerrampen op hoofdsteden kunnen blijven ontkennen?! Wie zou er toch zo achterlijk "reageerplaneetproeven" met zich mogen laten blijven houden?!.

We schreven een gastopinie in Het Brabant Dagblad:

Artikel

.

Hoe zouden we niet alleen maar met Bijlmerrampen op hoofdsteden al te corrupt of incompetent kunnen zijn geweest om sinds 6 oktober 1981 bij Moerdijk gehouden, educatieve "tornadoproeven" op vliegtuigen tot ons door te kunnen laten dringen, en hoe zouden we ons wanbeleid dus niet alleen maar op valse jurisdictie kunnen staan te baseren?! Waarvoor kunnen we ook niet meeleven met de slachtoffers van zulke terroristische klantonvriendelijkheid?!.

Krijgen de klanten wel waar ze om vragen, als ze als al te verwilderd geraakte "tornadoproefkonijnen" worden misbruikt om een voor de fabrikanten discutabel geraakt defect aan te tonen?! Waarvoor zouden onze gerechtsdienaren en politici dit toch alleen maar zo hardnekkig als fervente "tornadokannibalen" hoeven te blijven ontkennen, en als waanidee af hoeven te blijven doen, terwijl zo'n Koningin daar alleen maar zo'n schijnheilig schepje van een "vliegrampshow" bovenop hoeft te gooien?!.

Bekijk de website van Amsterdam Body Painting hier.

Waarvoor zouden onze intelligentia in de Tweede Kamer het toch niet over sinds 6 oktober 1981 bij Moerdijk voorgekomen, educatieve "tornadoproeven" op vliegtuigen kunnen hebben, waardoor rechters deze slechts grenzeloos met Bijlmerrampen op hoofdsteden als al te verwilderde "tornadoproefkonijnen" als waanidee af kunnen doen?! Waar zou dit taboe toch vandaan kunnen zijn gekomen?!.

In enkele dagen hebben we ruim 2400 handtekening verzameld, TOP! De petitie heeft al resultaat opgeleverd, vanuit veel partijen hebben we reacties gekregen en sommige kamerleden hebben zelfs publiekelijk hun steun uitgesproken. Vanuit de formerende partijen blijft het echter nog stil en juist die partijen moeten weten; de juridische positie van het gezin van de 21ste eeuw moet nú geregeld worden.