Updates

Die dienden als basis voor het besluit van de provincie om de tarieven voor forensen niet aan te passen. Arriva rekent te weinig reisdagen forensen in relatie tot scholieren Arriva had eerder de kortingskaart voor scholieren wel aangepast, maar stelde dat forensen niet niet duurder uit zouden zijn. Toen de politici zelf aan het rekenen sloegen bleek er weinig van te kloppen. 'We zijn zo geschokt door deze fouten van Arriva' stelt woordvoerder Paul Bogaard onomwonden. Uit de vele klachten en voorbeelden bij het meldpunt blijkt dat een groot deel van de forensen te maken heeft met zeer forse prijsstijgingen, met uitschieters van bijna 90 procent. Volgens Arriva zou betalen per zone naar betalen per kilometer voor deze groep reizigers kostenneutraal uitpakken. De provinvie is er ook helemaal klaar mee. Gedeputeerde Ingrid de Bondt; Vanzelfsprekend worden reizigers kwaad en drijft het mensen met een smalle beurs tot wanhoop. Tegen Arriva heb ik gezegd dat de maat vol is. Ik wil dat er heel snel een oplossing ligt, gebasseerd op juiste feiten en cijfers." Zo'n oplossing kan dus zijn de herintroductie van het sterabonnement.   Bron: Kompas d.d. 6 februari 2013?

Zij maken zich ernstig zorgen over de manier waarop de gluurverhoging door de Tweede Kamer wordt gejaagd.  De haast van minister Blok gaat ten koste van een zorgvuldige besluitvorming, en dat over een wetsvoorstel dat 3 miljoen hurende huishoudens raakt. Andere bezwaren van Aedes en Woonbond hebben betrekking op het schenden van de privacy, de gevolgen van het sterk optrekken van de huren voor de betaalbaarheid van het wonen en het los van elkaar en op verschillende momenten invoeren van diverse maatregelen. “Het is verstandiger om alle onderdelen van het huurbeleid in samenhang met elkaar te behandelen, in plaats van besluiten te nemen over losstaande onderdelen”, aldus de Woonbond in zijn brief. Zowel Aedes als Woonbond geven voor het huurbeleid aan dat de invoering van de huursombenadering een goed alternatief zou zijn voor de huurbeleidsplannen van het kabinet. De Woonbond vraagt zich af waarom de Tweede Kamer de gluurverhoging nog zou invoeren, als zowel huurders als verhuurders er tegen in het verweer komen. De Kamerbehandeling staat gepland voor vanavond (5 februari), de stemmingen staan al voor donderdagmiddag (7 februari) gepland. Samenhang en zorgvuldigheid van groot belang Zowel de Woonbond als Aedes pleit voor een zorgvuldige besluitvorming met oog voor de samenhang tussen de verschillende beleidsmaatregelen. Vanavond bespreekt de Tweede Kamer de voorstellen voor een inkomensafhankelijke huurverhoging voor. Maar nog voor 1 maart wil de minister ook voorstellen voorleggen voor het woningwaarderingsstelsel, de huursombenadering, de maximale huurprijs op basis van 4,5% van de WOZ-waarde en de verhuurdersheffing. Minister Blok heeft het CFV gevraagd om een nadere analyse van de relatie tussen de inkomensafhankelijke huurverhoging, de verhuurderheffing en de financiële positie van woningcorporaties. Dat is natuurlijk mooi, maar zou onderdeel moeten uitmaken van de discussie over de gluurverhoging. Privacyschendingen  Als de gluurverhoging doorgaat, gaat de Belastingdienst op aanvraag van de verhuurder inkomensindicaties verhuurders verstrekken. Dat betekent een schending van de privacy van huurders. Het gebeurt zonder toestemming van de huurder, sterker nog; die wordt niet eens geïnformeerd. De huurder die bezwaar wil maken tegen de inkomensafhankelijke huurverhoging moet nota bene bij zijn verhuurder bewijzen dat zijn inkomen lager is dan uit de verklaring van de Belastingdienst blijkt. Daarbij worden de woningcorporaties ingezet als instrument om inkomens te verdelen. Aedes ageert daar fel tegen. Betaalbaarheid onder druk De Woonbond en de FNV hebben eerder gepleit voor een betaalbaarheidscheck, die zou moeten worden uitgevoerd voordat een besluit wordt genomen over de (inkomensafhankelijke) huurverhogingen op basis van recente cijfers. De minister heeft toegezegd om een bredere doorrekening van de effecten van het huurbeleid te laten maken, maar ook hierover zal hij pas rapporteren in de brief die hij later (voor 1 maart) naar de Kamer stuurt. De uitkomsten van de analyse en de doorrekening worden dus mogelijk pas bekend, nadat de wetsvoorstellen zijn aangenomen. Voor de inkomensafhankelijke huurverhoging is er dan geen weg meer terug, ook niet als uit de analyse en de doorrekening zeer nadelige effecten van deze huurverhoging blijken. Ook lastenverzwaring voor huurtoeslagontvangers De Woonbond wijst erop dat niet alleen de inkomens hoger dan € 33.000, maar ook de huurtoeslagontvangers (gemiddeld inkomen ca € 15.000 euro per jaar) te maken krijgen met lastenverzwaring. Al geeft de minister aan dat huurtoeslagontvangers worden gecompenseerd voor huurstijgingen, in 2013 is dat niet aan de orde. Naast de vele kortingen op de huurtoeslag de afgelopen jaren, krijgt deze groep huurders door dit wetsvoorstel nog een nadeel voor de kiezen van  € 3,20 per maand gedurende een half jaar. Zie ook: Brief Woonbond aan Tweede Kamer (pdf) Brief Aedes aan Tweede Kamer (pdf)?

Binnen een week had minister Blok de schriftelijke vragen van de Tweede Kamer beantwoord. In andere omstandigheden moet de Kamer zes tot acht weken op antwoorden wachten. Het was dan ook broddelwerk van het ministerie. Lastige vragen kregen een onvolledig en nietszeggend antwoord. Op de betaalbaarheidscheck, waar de Woonbond om had gevraagd, zou de minister bijvoorbeeld in een latere brief op 1 maart terugkomen. Maar hij verzocht de Kamer wel om in februari alvast met huurverhogingen in te stemmen. De antwoorden van minister Blok gaven alle aanleiding voor de Kamer om meer informatie te vragen. Paulus Jansen (SP) stelde daarom tijdens de procedurevergadering een hoorzitting voor. Dit verzoek werd echter tegengehouden door de VVD. Hoewel het gebruikelijk is dat elke partij tijdens zo’n procedurevergadering slechts de woordvoerder stuurt, waren namens de VVD maar liefst zes Kamerleden aanwezig. Op deze manier kon de partij van Blok elk besluit doordrukken en zo verder uitstel tegenhouden. De gluurverhoging moest en zou in de week van 4 februari op de Kameragenda komen, zonder vertraging. Slechts één dag voor wijzigingsvoorstellen Door de snelle behandeling zou het vrijwel onmogelijk zijn voor Kamerleden om nieuwe informatie te krijgen. Ook zouden zij slechts één dag hebben om wijzigingsvoorstellen en moties te maken. Normaal gesproken wordt de agenda zo opgesteld dat alle partijen de ruimte hebben om een debat goed voor te bereiden en zich goed te laten informeren. In dit geval dus niet. Extra vragenronde  Na de eerdere powerplay probeerde Jansen om via de regeling van werkzaamheden, waarin de Kamerleden de plenaire agenda bespreken, alsnog uitstel te krijgen. Alle oppositiepartijen steunden zijn verzoek om de behandeling van de wet na het krokusreces te plannen. Alleen PvdA en VVD waren tegen. Op dat moment greep Kamervoorzitter Van Miltenburg (VVD) in. Zelfs zij vond de weigering van de regeringspartijen wel erg bot. De voorzitter schoof de behandeling eigenhandig een week op, en plande een extra vragenronde in, waarin Kamerleden om extra informatie konden vragen. Bij nacht en ontij doorgedrukt Kennelijk was dit tegen het zere been van de PvdA. Om half twaalf ’s avonds vroeg Kamerlid Monasch een nieuwe regeling van werkzaamheden aan. Hierin veegde hij het eerdere voorstel van tafel en deed hij alsnog het voorstel om de wet de komende week al te behandelen. Dit voorstel werd gesteund door de VVD, waardoor het een meerderheid kreeg. Zo werd bij nacht en ontij een snelle, weinig zorgvuldige behandeling van de gluurverhoging doorgedrukt.  ? Zie ook: Antwoord Blok op schriftelijke vragen Tweede Kamer (pdf)