Stichting Cultuurbrug ziet geen heil meer in de poging om het centrum in Dieverbrug via gemeentelijke subsidies in de lucht te houden. Reden voor VVD en DSSW-SW het initiatiefvoorstel dat zij hadden ingediend terug te trekken.
Bronnen: Meppeler Courant (27-1-2020) en een brief aan cursisten, als bijlage
EINDE ANTWOORD
REACTIE PETITIONARIS
Misschien is het al bij u bekend, maar helaas gaat Muziekcentrum Westerveld deze zomer definitief stoppen. Michiel Gerringa heeft dit onlangs bekendgemaakt in een nieuwsbrief aan alle cursisten. (Zie onderstaand bericht d.d. 27 januari jl.) Er zou een raadvergadering komen waarbij over het voorstel van Stichting Cultuurbrug gedebatteerd zou worden, zoals eerder gemeld. Aangezien dit voorstel is ingetrokken heeft er geen debat plaatsgevonden. Wel is Michiel Gerringa nog aan het woord geweest om e.e.a. toe te lichten en af te sluiten.
Hoewel deze uitkomst niet is wat we hadden gehoopt, wil ik alle mensen die de petitie hebben ondertekend, en iedereen die op een andere manier heeft meegewerkt aan de actie, nogmaals hartelijk bedanken. Het zijn enerverende en hartverwarmende maanden geweest! Muziekcentrum Westerveld zal in de huidige vorm deze zomer ophouden te bestaan. Maar, zoals in de nieuwsbrief staat vermeld, is dit einde – in ieder geval tot duidelijk is wie het pand zal kopen – toch nog een beetje een open einde. Mocht er relevant nieuws zijn, dan hou ik u hiervan graag op de hoogte.
Met vriendelijke groet, Sandy Alblas
Stop muziekcentrum definitief
Beste cursisten,
De media pikt het snel op, de Meppeler Courant plaatste vandaag al een artikel over de definitieve stop van het centrum. En dat klopt, het is definitief...
In een stichtingsvorm zou er mogelijk nog kans zijn aanspraak te maken op financiële steun van de gemeente voor de buitenschoolse cultuureducatie zoals het muziekcentrum deze momenteel aanbiedt. De VVD en DSSW-SW kwamen binnen de gemeenteraad met een initiatiefvoorstel dat de mogelijkheid creëerde de voorziening van muzieklessen i.c.m. het centrum te behouden.
Na de raadsvergadering van afgelopen dinsdag werd het duidelijk dat binnen afzienbare tijd de plannen geen aansluiting bij de huidige cultuurvisie van de gemeente zouden vinden. Van het huidige cultuureducatiebudget (178.000 euro) gaat er maar 12.000 naar de buitenschoolse educatie, de rest wordt binnen het onderwijs en aan coördinerende werkzaamheden uitgegeven. Het is (al jaren) de bedoeling het budget opnieuw te verdelen en te gaan werken met een persoonsgebonden cultuurbudget. Echter, op vragen als "wie ziet toe op kwaliteit van de aanbieders", "wat wordt het bedrag van dit PGB cultuur" en "is er budget beschikbaar naast het PGB voor instellingen die meer organisatiekosten maken en hogere kosten hebben voor een verzamelgebouw als het muziekcentrum" wist niemand het antwoord. Het uitrollen van de nieuwe cultuurvisie verloopt al enige jaren traag.
Al met al trok de stichting de conclusie dat, mede door de weerstand die er heerst tegen vernieuwing/verandering i.c.m. onvoldoende gemeentebudget, er geen toekomst is voor een (zelfs eventueel gewijzigd) toekomstplan. Ze namen het besluit niet verder te gaan, hoe dichtij een eventuele stemmingsronde binnen de gemeente ook leek (over 5 weken). Als reactie op de stichting besloten VVD en DSSW-SW geen gewijzigd voorstel in te dienen maar het voorstel terug te trekken.
Wat nu?
Op korte termijn komt er geen vernieuwd cultuurbeleid waarbij het voortbestaan van MCW haalbaar lijkt. Het muziekcentrum in deze vorm/organisatie zal m.i.v. de zomervakantie ophouden te bestaan. Alle lessen worden gegeven tot de zomervakantie, dat wel! Het pand staat reeds te koop en in de komende maanden zal alle inventaris van het muziekcentrum worden verkocht.
Is er nog een muzikale toekomst denkbaar?
Alles is vervangbaar, zelfs het muziekcentrum :-) Het kan nog vele kanten op gaan met de toekomst, weinig is echt te voorspellen. In het meest gunstige geval zal er een koper voor het pand komen die de muzieklessen wil voortzetten. Mogelijk zullen dan ook een aantal docenten misschien les blijven geven op de huidige locatie. Een ding is zeker, we brengen jullie op de hoogte zodra er nieuws is!
EINDE REACTIE
Petitie buitenbad Houten 1200 keer getekend https://t.co/pKlBJuH6Mx #houten pic.twitter.com/to75KryP0v— RTV Utrecht (@rtvutrecht) September 21, 2016 .
In augustus heeft er een gesprek plaatsgevonden met de burgermeester van Wijdemeren. De burgermeester begon het gesprek met: je moet niet denken dat de Shetlanderij in welke vorm dan ook op de huidige locatie blijft bestaan.
De petitie wordt op 22 september voorafgaand aan de raadsvergadering aangeboden aan alle raadsleden, wethouders en burgermeester.
Geachte heer/mevrouw,
Hartelijk dank voor het ondertekenen van de petitie ‘Medisch beroepsgeheim moet blijven’. Op dit moment hebben 16.218 mensen de petitie getekend.
Een fantastisch aantal, maar we zijn er nog niet. Op 27 september a.s. wordt dit onderwerp besproken in de Eerste Kamer. Hier wordt besloten of de wet van kracht gaat worden. Voor die tijd willen we ons tegengeluid in de vorm van handtekeningen aanbieden. Wilt u onderstaand bericht delen in uw netwerk om de 40.000 stemmen te halen? Wanneer iedereen twee vrienden/familieleden/collega’s zover krijgt om HYPERLINK "https://petities.nl/petitions/medisch-beroepsgeheim-moet-blijven?locale=nl" deze petitie te tekenen moet dat lukken.
Teken de petitie: ‘Handen af van medisch beroepsgeheim’ Mensen moeten erop kunnen vertrouwen dat alles wat zij met hun arts of zorgverlener delen niet bij anderen bekend wordt. Met de eed van Hippocrates beloven artsen dat patiënten altijd terecht kunnen bij een dokter met hun verhaal. Zorgverzekeraars verzamelen nu al heel wat informatie. Soms kan een zorgverzekeraar twijfels hebben bij een rekening; een vermoeden van fraude.
Hoe groot is het probleem? In 2015 is er voor 41.3 miljard aan zorgkosten gedeclareerd. De zorgfraude, waar dit wetsvoorstel om draait, bedraagt 11 miljoen euro. De aangetroffen onregelmatigheden hebben zich vooral voorgedaan in de PGB-regeling (AWBZ) en in veel mindere mate in de paramedische zorg, GGZ en farmacie. Wat nog belangrijker is, is dat in 80% van de gevallen de zorgaanbieder de fraudeur is en niet de verzekerde.
Waarom dit wetsvoorstel? De wetgeving is voorgesteld om controles achteraf uit te voeren. Hier zijn twee soorten: controle of de zorg al dan niet geleverd is, en controle of de zorg juist is geweest (gezien de klachten). Met name voor dat laatste zal de medische dossiercontrole worden ingezet.
Waarom zijn we hier tegen? Het probleem is relatief klein (0.015% van het zorgbudget). Toch snappen we ook dat fraude niet getolereerd kan worden. Er zijn gelukkig goede alternatieven om fraude op te sporen. Ons voorstel is dat niet een medisch adviseur van een zorgverzekeraar bepaalt of een dossier mag worden ingezien maar dat een onafhankelijke partij dit doet. Zorgverzekeraars moeten hun vermoeden van fraude melden bij het Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (FIOD). Zij kunnen dan bepalen of inzage daadwerkelijk nodig is om fraude te kunnen vaststellen. Uit de praktijk blijkt namelijk dat in slechts 22% van de gevallen een vermoeden van fraude kon worden vastgesteld.
*De feiten en cijfers in dit artikel komen uit het rapport ‘ HYPERLINK "https://assets.zn.nl/p/32768/Toelichting%20PB%20controle%20en%20fraudecijfers%202015(2).pdf" Toelichting controle en fraudebeheersing’.
Deel het volgende: (social media)
Voor 11 miljoen euro zorgfraude wordt het medisch beroepsgeheim ingeperkt (0.015% van het zorgbudget). Er zijn gelukkig goede alternatieven om fraude op te speuren zonder dossierinzage. Ik heb de petitie getekend, jij ook? https://medischberoepsgeheim.petities.nl
Beste mensen,
Een Facebookgroep was er wel al, maar een Facebookpagina bestond nog niet. Welnu, vanaf vandaag bestaat deze, en iedereen kan daar zijn of haar mening op kwijt.
Wil je een verhaal delen over hoe je denkt over een dubbele achternaam, of heb je foto's die meer zeggen dan een heel verhaal, het kan allemaal. Ik zie de reacties met plezier tegemoet!
Hartelijke groet,
Dubbele Achternaam Nederland
Hier hebben we meermalen beklemtoond dat erfpacht een civiel contract is met twee gelijkwaardige partijen. De gemeente wil hier echter niet over onderhandelen.
Zij hamert enorm op twee dingen: 1. dat u al een erfpachtcontract hebt waaraan u bent gebonden en waardoor u weet waar u aan toe bent (canonverhoging einde tijdvak); 2. dat de keuze voor overstappen vrijwillig is, dus dat de erfpachter wel degelijk volledige zeggenschap heeft over de uitkomst. Beide uitspraken zijn echter niet waar!
Ad 1. Als u of een vorige eigenaar een afspraak heeft gemaakt over een canon van een kwart of een half maandsalaris per jaar en dat blijkt na 50 jaar een half jaarsalaris te zijn geworden door rekentrucs van de gemeente, hebben we het dan nog over hetzelfde contract (wilsovereenstemming)?
Ad 2. Kijk eens in uw contract. Daar staat meestal dat aan het einde van het tijdvak een nieuwe canon en de nieuwe Algemene Bepalingen gaan gelden. Dat zullen dan dus de AB 2016 zijn met eeuwigdurende erfpacht. Dus aan het einde van het tijdvak bent u sowieso het haasje! Hoezo vrijwillig?
Deze juridische argumenten zouden het lopende project Vernieuwing Erfpachtstelsel wel eens noodlottig kunnen worden. Tenzij de gemeente komt met een aanbod dat voor iedereen zonder meer aantrekkelijk is....
https://youtu.be/crw7M0rN10s.
https://www.youtube.com/channel/UCZLddqn76ekxwgoXr0xh05w/videos.