Deze petitie staat al ruim vijf jaar online en al die tijd ervaar ik een doofpotcultuur. Te veel partijen hebben baat bij de status quo. Binnen de sector lijkt niemand zich geroepen te voelen een eind te maken aan de misstanden. Het is wegkijken en buitensluiten. Maar nu lijkt er toch iets in beweging te komen bij de Rechtspraak.
ANP verloor nog drie zaken
Eigenlijk denk ik dat ANP wel vaker verloor afgelopen jaren. Maar lang niet alle uitspraken worden gepubliceerd. Deze drie verloren zaken zijn door de Rechtspraak online gezet in 2026:
1. Foto belastingdienst. Het lijkt er sterk op dat ANP bewijs heeft vervalst. Gedaagde had namelijk andere screenshots via Wayback dan ANP.
2. Foto Stef Blok. Gebrekkige dagvaarding en indien schade zou zijn toegewezen zou dat slechts één euro zijn geweest.
3. Foto lachgascilinders. ANP heeft de rechten niet om een schadevergoeding te vorderen, die berusten bij de freelancer. Soortgelijke jurisprudentie met dezelfde freelancefotograaf was er overigens al jaren…
Ook weer winst voor ANP
Helaas ook een dertien-in-een-dozijn-zaakje dat ANP op de gebruikelijke manier won. Hoogste tijd dat eisende partijen verplicht worden bewijs te overleggen dat zij de auteursrechthebbende vertegenwoordigen. Juridische leken gaan er namelijk vanuit dat zo’n gerenommeerd bedrijf als ANP de rechten heeft om schadevergoeding te vorderen en vragen daarom niet naar bewijs daarvan.
Doofpotcultuur
Het blijft akelig stil in de pers en bij de bloggende juristen over de door ANP verloren zaken. Marcel van den Berg bracht in kaart waardoor dat wordt veroorzaakt. Heel fijn is dat Marcel de pen opgepakt heeft en een dossier over fototrollen gaat bijhouden. Er verschenen inmiddels 11 stukken.
The soap continues
Bij rechtbank Rotterdam kantelt er helaas nog niks: ik ben wederom niet-ontvankelijk verklaard. Dus wederom geen inhoudelijke beoordeling. Ook heeft de kantonrechter mijn naam wederom verkeerd gespeld. Kennelijk is het niet de bedoeling dat de vonnissen op mijn naam teruggevonden kunnen worden. De hele soap kun je lezen bij de crowdfunding.
Blijft er nog één optie over: cassatie in belang der wet. Ook dat zal misschien verzanden in bureaucratie, maar niet geschoten is altijd mis. En het is best vermakelijk om het vonnis uit 2019 te beoordelen met de kennis van nu. Ik heb maar liefst acht grieven gevonden! Kan me niet voorstellen dat de Hoge Raad ze alle acht kan afwimpelen. Maar goed, ik ben wel vaker zeker van mijn zaak geweest en rechtspraak is geen exacte wetenschap.
Pre-order boek
Eindelijk mijn manuscript ingeleverd. Maar er knaagde iets bij mij: de uitgever is aansprakelijk voor wat ik opschrijf en Communicatiereeks is een kleine uitgeverij. Gezamenlijk hebben we besloten ons contract te ontbinden. Lees hier verder.
Ik heb op dit moment geen zin om een andere uitgever te zoeken en weer met het manuscript aan de gang te moeten. Dus ik ga het zelf in een kleine oplage laten drukken. Kijk ik daarna wel verder. Lijkt me ook beter als het boek eerst bij de juiste personen belandt en er niet gelijk lelijke reviews bij Bol & co verschijnen. Genoeg partijen die niet blij zullen zijn met het boek.
Je kunt het boek hier pre-orderen. De oplage laat ik afhangen van het aantal pre-orders en zal maximaal 500 stuks bedragen.
Bart Hofmeester
De vaste advocaat van Roel Dijkstra heeft haar toga aan de wilgen gehangen en nu heeft hij een nieuwe juridische partner: Dirk Jan Dijkstra. Die maakt het nog wat bonter getuige de bedragen die hij claimt en de stukken die hij meestuurt als bewijs dat Roel Dijkstra de maker zou zijn van de foto’s van Bart Hofmeester.
Don Pedro
Pieter Pannevis was eveneens vaste klant van Kitty van Boven. Twee hardwerkende ondernemers moesten duizenden euro’s betalen voor het gebruik van zijn foto's op hun Facebookpagina: een broodjeszaak en een vishandel. Vooralsnog lijkt hij niet overgestapt naar een ander en stuurt zelf sommatiebrieven. Hoe je daarop reageert met een tegenvoorstel lees je hier.
Het komt zelden voor dat ik een schikkingsvoorstel maak. Dat doe ik alleen bij een commerciële inbreuk en als er namens de rechthebbende geclaimd wordt. Dat moet ik Pieter Pannevis nageven, in tegenstelling tot Roel Dijkstra jaagt hij op eigen foto’s!
Dat was mijn riedeltje weer deze keer. Deel dit voorgangsbericht en help mee fototrollen in een desinfecterend zonnetje te zetten.
Groet!
De petitionaris
Vanochtend heeft er een goed gesprek plaatsgevonden met de gemeente. De conclusie hieruit was, dat er een hek moet komen om ervoor te zorgen dat fietsers niet meer te hard kunnen rijden of op de stoep van de Doelenstraat kunnen belanden.
Er wordt binnenkort door de gemeente een nieuw hek geplaatst dat de helft van het fietspad (dat grenst aan de stoep van de Doelenstraat) overlapt. Hierdoor kunnen rolstoelen of scootmobiels er ook nog zonder problemen langs, maar is de verkeerssituatie hopelijk veiliger voor spelende kinderen en automobilisten. Wanneer het hek precies zal worden geplaatst, is nog niet bekend. Zodra hierover meer bekend is, volgen er updates.
Beste studenten,
Delen is kracht werd al eerder vermeld! En dat is ook zo!
Laten we nog meer studenten benaderen om die 1000 handtekeningen te halen.
.
Beste mensen,
Wij zijn er blij met het grote aantal ondertekenaars van deze petitie.
Inmiddels is er met betrekking tot gezondheidsklachten en windmolens voortschrijdend inzicht.
Het LUMC heeft onderzocht wat laag frequent geluid (geproduceerd door windmolens) doet met mensen. Het blijkt dat het geluid en de trillingen kan leiden tot slaapverstoringen, neurologische problemen en hartproblemen.
Mede daarom pleiten wij ervoor om geen windmolens te plaatsen en als deze om welke reden geplaatst worden een afstand aan te houden van 10x de ashoogte tot aan de bebouwing. Met de windturbines die Leusden van plan is neer te zetten praten wij over een hoogte van 230 meter. Dit betekent dat als men verder af woont dan de straal van 2.300 meter vanaf een windmolen men in veel gevallen geen (gezondheids) overlast ervaart. Daarbinnen dus wel.
Deze petitie tekst dekt de lading van de nieuw verkregen inzichten niet meer. Daarom is leusden.windalarm.org een nieuwe, aanvullende petitie gestart om de politiek te bewegen af te zien van de plannen voor het bouwen van windmolens. Dit vanuit gezondsheidsredenen.
Wij vragen u om ook de nieuwe petitie te ondertekenen. U kunt deze vinden via: https://leusden.windalarm.org/
Hartelijk dank voor uw medewerking. Laten wij kiezen voor een mooier, groener en gezonder Leusden.
Ko Nieuwenhuijse, petitionaris
Zo stond het in de krant. Want wij hebben de contouren van de woontorens en de parkeerbak met droge kalk uitgetekend in het park.
Dat geeft een dramatisch duidelijk beeld van de impact die de bouw zal hebben op het karakter van het park en de omgeving. Alle gebruikers van het park zien dat de voorste toren OP het bestaande pad valt, vlak bij het water. Ongeloof en verbijstering bij iedereen die daar langs wandelt of in het park recreëert. Hopelijk gaat de gemeenteraad luisteren naar de wensen van de burgers, want er zijn zeker alternatieven.
Beste bewoner van Rotterdam-Noord, dankzij uw handtekening onder de petitie "Verkeersommekeer in Rotterdam-Noord" verspreidt die zich door de wijken!
Gisteren was er aandacht voor in het Algemeen Dagblad.
We willen de petitie 23 juni aan gaan bieden - dan is er 's avonds een uitgebreide mobiliteitsvergadering bij de gemeente. Hiervoor willen we een overzicht verzamelen van wensen en initiatieven in specifieke wijken.
Heeft u die, dan kunt u die naar ons mailen (verkeersommekeer@gmail.com) met korte details, links naar documenten en uw contactgegevens.
Geeft u daarbij alstublieft aan - wat het probleem is dat u ervaart met de inrichting, - welke andere straatinrichting u zou wensen - of u al in contact bent met de gemeente - en hoe de gemeente u kan bereiken
Verkeersommekeer in Rotterdam-Noord is een petitie over de inrichting van onze straten. Wilt u dat er meer handhaving komt tegen hufters, dan verwijzen we u graag naar de Facebookgroep Verkeershufters in het Liskwartier en omgeving: https://www.facebook.com/groups/621864538302327)
Blijft u de petitie delen met uw buren, wijkgenoten en bekenden in Rotterdam-Noord: is.gd/ommekeer
Hartelijke groet namens de petitionarissen: Ted, Nancy, Karine, Thalia en Roy
Voordelen van een pleegouder vs. een biologische ouder.
7.740,00 euro pleegoudervergoeding per jaar 1.401,60 euro extra vergoeding voor een pleegkind met beperking 1265,64 euro kinderbijslag per jaar + ----------------- 10.407, 24 euro per jaar per pleegkind met een beperking belastingvrij
Stel een pleeggezin heeft 4 pleegkinderen dat is 41.628,96 euro per jaar, belastingvrij.
Er zijn ca. 16.700 pleeggezinnen in Nederland. Dat kost de Nederlandse belastingbetaler minimaal 347,601,816 euro uitgerekend voor twee pleegkinderen per gezin. Dan komen er natuurlijk ook nog kosten bij. Want de Gecertificeerde Instellingen moeten ook winst maken. We weten nu wel het lot van Stichting Intervence en Briedis....NEXT! Miljoenen kost het de Gemeente Middelburg nu. Dat is nu KARMA Harald Bergmann... Dan moet je geen "legale" ontvoering plannen.
De Nazi's deden dat ook. Zondebokken uitzoeken. De alleenstaande ouders, ouders die niet in het straatje passen van het "ideale gezin". Men zoekt doelbewust en stelselmatig gezinnen uit om te ruïneren of onnodig "onderzoeken" op te kunnen doen.
Naast dat Pleegouders het voordeel krijgen dat de "vergoedingen" belastingvrij zijn voor de pleegkinderen die zij hebben, hebben pleegouders ook recht op kinderbijslag. Als zij voldoen aan de voorwaarden.
Wanneer niemand anders kinderbijslag ontvangt voor het pleegkind.
Tja, haal die kinderen maar bij hun ouders weg, dan kunnen anderen dat geld wel ontvangen. Zeker wanneer zij al de vergoedingen belastingvrij zijn.
De ouders die hun kinderen, vaak zonder rechtmatige redenen worden ontnomen, raken in de meeste gevallen alles kwijt. Het wordt meestal moeilijk een baan te krijgen. Gemeenten, woningbouw verenigingen en andere instellingen werken samen. In de meeste gevallen zijn het ook nog familie van elkaar, wanneer je genealogisch onderzoek doet.
Op dit moment is het Rijksvastgoedbedrijf eigenaar van het betreffende pand. Die heeft eerder aangegeven mee te willen werken aan een bestemmingswijziging en heeft het verzoek gedaan deze om te zetten naar (exclusief) wonen, alvorens het pand te verkopen.
Mede naar aanleiding van een petitie van omwonenden hebben fracties vragen gesteld. Niemand wil het pand in gebruik nemen als seksinrichting en de samenstelling van de wijk is veranderd. De leegstand doet het aangezicht van de straat ook geen goed. Daarom krijgt het pand de bestemming wonen.
Bron: Raadsbrief Wijziging bestemming pand Jaffastraat 1
REACTIE VAN PETITIONARIS
Het is gelukt: de gemeente heeft besloten de seksbestemming te verwijderen van Jaffastraat 1. Hierdoor zal er nooit meer een bordeel komen in de Jaffastraat en kunnen onze kinderen veilig spelen. Voor meer informatie verwijzen we naar een artikel op duic.nl.