Deze petitie staat al ruim vijf jaar online en al die tijd ervaar ik een doofpotcultuur. Te veel partijen hebben baat bij de status quo. Binnen de sector lijkt niemand zich geroepen te voelen een eind te maken aan de misstanden. Het is wegkijken en buitensluiten. Maar nu lijkt er toch iets in beweging te komen bij de Rechtspraak.
ANP verloor nog drie zaken
Eigenlijk denk ik dat ANP wel vaker verloor afgelopen jaren. Maar lang niet alle uitspraken worden gepubliceerd. Deze drie verloren zaken zijn door de Rechtspraak online gezet in 2026:
1. Foto belastingdienst. Het lijkt er sterk op dat ANP bewijs heeft vervalst. Gedaagde had namelijk andere screenshots via Wayback dan ANP.
2. Foto Stef Blok. Gebrekkige dagvaarding en indien schade zou zijn toegewezen zou dat slechts één euro zijn geweest.
3. Foto lachgascilinders. ANP heeft de rechten niet om een schadevergoeding te vorderen, die berusten bij de freelancer. Soortgelijke jurisprudentie met dezelfde freelancefotograaf was er overigens al jaren…
Ook weer winst voor ANP
Helaas ook een dertien-in-een-dozijn-zaakje dat ANP op de gebruikelijke manier won. Hoogste tijd dat eisende partijen verplicht worden bewijs te overleggen dat zij de auteursrechthebbende vertegenwoordigen. Juridische leken gaan er namelijk vanuit dat zo’n gerenommeerd bedrijf als ANP de rechten heeft om schadevergoeding te vorderen en vragen daarom niet naar bewijs daarvan.
Doofpotcultuur
Het blijft akelig stil in de pers en bij de bloggende juristen over de door ANP verloren zaken. Marcel van den Berg bracht in kaart waardoor dat wordt veroorzaakt. Heel fijn is dat Marcel de pen opgepakt heeft en een dossier over fototrollen gaat bijhouden. Er verschenen inmiddels 11 stukken.
The soap continues
Bij rechtbank Rotterdam kantelt er helaas nog niks: ik ben wederom niet-ontvankelijk verklaard. Dus wederom geen inhoudelijke beoordeling. Ook heeft de kantonrechter mijn naam wederom verkeerd gespeld. Kennelijk is het niet de bedoeling dat de vonnissen op mijn naam teruggevonden kunnen worden. De hele soap kun je lezen bij de crowdfunding.
Blijft er nog één optie over: cassatie in belang der wet. Ook dat zal misschien verzanden in bureaucratie, maar niet geschoten is altijd mis. En het is best vermakelijk om het vonnis uit 2019 te beoordelen met de kennis van nu. Ik heb maar liefst acht grieven gevonden! Kan me niet voorstellen dat de Hoge Raad ze alle acht kan afwimpelen. Maar goed, ik ben wel vaker zeker van mijn zaak geweest en rechtspraak is geen exacte wetenschap.
Pre-order boek
Eindelijk mijn manuscript ingeleverd. Maar er knaagde iets bij mij: de uitgever is aansprakelijk voor wat ik opschrijf en Communicatiereeks is een kleine uitgeverij. Gezamenlijk hebben we besloten ons contract te ontbinden. Lees hier verder.
Ik heb op dit moment geen zin om een andere uitgever te zoeken en weer met het manuscript aan de gang te moeten. Dus ik ga het zelf in een kleine oplage laten drukken. Kijk ik daarna wel verder. Lijkt me ook beter als het boek eerst bij de juiste personen belandt en er niet gelijk lelijke reviews bij Bol & co verschijnen. Genoeg partijen die niet blij zullen zijn met het boek.
Je kunt het boek hier pre-orderen. De oplage laat ik afhangen van het aantal pre-orders en zal maximaal 500 stuks bedragen.
Bart Hofmeester
De vaste advocaat van Roel Dijkstra heeft haar toga aan de wilgen gehangen en nu heeft hij een nieuwe juridische partner: Dirk Jan Dijkstra. Die maakt het nog wat bonter getuige de bedragen die hij claimt en de stukken die hij meestuurt als bewijs dat Roel Dijkstra de maker zou zijn van de foto’s van Bart Hofmeester.
Don Pedro
Pieter Pannevis was eveneens vaste klant van Kitty van Boven. Twee hardwerkende ondernemers moesten duizenden euro’s betalen voor het gebruik van zijn foto's op hun Facebookpagina: een broodjeszaak en een vishandel. Vooralsnog lijkt hij niet overgestapt naar een ander en stuurt zelf sommatiebrieven. Hoe je daarop reageert met een tegenvoorstel lees je hier.
Het komt zelden voor dat ik een schikkingsvoorstel maak. Dat doe ik alleen bij een commerciële inbreuk en als er namens de rechthebbende geclaimd wordt. Dat moet ik Pieter Pannevis nageven, in tegenstelling tot Roel Dijkstra jaagt hij op eigen foto’s!
Dat was mijn riedeltje weer deze keer. Deel dit voorgangsbericht en help mee fototrollen in een desinfecterend zonnetje te zetten.
Groet!
De petitionaris
Een petitie om bioscoop The Movies aan de Haarlemmerdijk te redden, heeft binnen een dag al ruim 4000 handtekeningen opgeleverd. De bioscoop die in 1912 werd opgericht, zou het (...) lees verder.
De petitie met de oproep aan de gemeente Amsterdam om The Movies, de oudste bioscoop van de stad, te redden is een succes. Binnen twee dagen tekenden al (...) lees verder.
Het A’damse bos scoort al jaren een 8 in de enquêtes. Bij gebrek aan inzage in de scores van de online enquête Bosplan 2020-2030 doken wij in de laatste enquete uit 2017 die wel online te vinden is.
Achtenzestig procent van de panelleden gaf aan nergens last van te hebben in het Bos (zie blz 25)...Wat is er de laatste twee jaar gebeurd dat er nu sprake is van oplopende spanningen? en wat is nu de noodzaak het Bos op de schop te nemen?
Helaas wonnen wij de voorlopige voorziening niet. Dat had deels te maken met de stikstof regeling, de PAS die toen nog volop als regeling actief was.
Die PAS regels waren toen nog in beton gegoten en een rechtszaak was eigenlijk amper te wninen op die punten. Na de uitspraak kon beheerder Waternet alle bomen kappen, tenminste op een 20 tal na. De rechtszaak (pas na 1,5 jaar na indienen) konden wij moeilijk winnen, er waren bijna geen bomen meer over. Uiteindelijk stuurde de rechter op een compromis aan. Wij stopten de zaak als de resterende bomen tenminste niet gekapt zouden worden
https://www.tubantia.nl/enschede/jonge-homo-bewusteloos-geslagen-in-centrum-enschede-waar-is-het-respect~a20e6b3d/.
de gemeente De Haag wil 70 extra parkeerplekken aanleggen op de Haagse Mient terwijl er nu dagelijks al tientallen plekken leegstaan. Daarom vragen wij eerst eens grondig onderzoek.
Dat is nog nooit gebeurd en is keihard nodig nu ca 156 bomen het onderspit dreigen te delven voor die 70 extra plekken.
Het is nu 20 juni, 22.00u. De eerste 100 ondertekeningen zijn binnen.
Mooi resultaat na ongeveer 3 weken.
Informeer mensen in uw omgeving om op die manier de ondertekeningen te laten toenemen.
Goed voor een rustiger en veiliger leefomgeving voor alle Nuenense mensen.
De Volkskrant schreef eind mei en ik citeer nu letterlijk:
“Zonder mondkapje reizen met het ov is vanaf 1 juni verboden. Maar niet elk mondkapje is toegestaan.
Wie vanaf die datum in trein of bus wordt aangetroffen met een medisch mondkapje voorzien van een CE-keurmerk (1) dat helpt tegen besmettingen kan worden beboet. Alleen niet-medische mondkapjes die ‘geen vorm van bescherming’ geven zijn toegestaan. En niet alleen toegestaan, ze zijn verplicht.”
In sommige landen mag men zelfs sjaals en bandana’s gebruiken als mondkapje. Deze zijn in gebruik nog riskanter dan de niet-medische mondkapjes, maar wat maakt het uit, als je maar blijft geloven in het dogma dat we ‘alleen samen’ het virus onder controle kunnen krijgen.
Vals is ook de campagne van bijvoorbeeld postorderbedrijven die suggereren dat zij veilige kapjes verkopen. Bovendien verkopen dit soort bedrijven het idee erbij dat in het denken van het ‘nieuwe normaal’ past. Een denkwijze die mij totalitair overkomt. Ik trof vrij recent zo’n campagne aan in abri’s en op reclameborden. De reclameaffiches tonen levensgrote portretten met een mondkapje voorzien van de tekst : “Dit is de nieuwe glimlach van (naam)”. Een nieuw soort ‘identiteit’ wordt met deze actie gepromoot. Vooral het woord ‘nieuw’ is opvallend. Het past in de retoriek van ‘het nieuwe normaal’. Het ‘nieuwe normaal’ is in feite het ontbreken , het ontkennen van identiteit. Een mondkapje dragen heeft niets met glimlachen te maken. En de mondkapjes van dit bedrijf hebben ook niets met veiligheid te maken. De kapjes houden geen virussen tegen, op de webpagina van het bedrijf is daarover niets terug te vinden. Ook vermelden zij nadrukkelijk dat het geen medische mondkapjes zijn.
Hoogleraar experimentele immunologie Pierre Capel noemt het dragen van mondkapjes in het ov ‘onzin’. In een interview legt hij uit hoe precies beschermende kleding aangetrokken moet worden. Hij zegt dat het gebruik van mondkapjes in de trein niemand kan beschermen, de drager niet en de andere reizigers evenmin.
Er is sprake van een dubbele leugen die dergelijke postorderbedrijven van mondkapjes verkopen, want ‘een nieuwe glimlach’ noch veiligheid vallen niet te slijten voor 49 cent per stuk.
(1) Er staat 1 foutje in de tekst, het gaat niet om een CE-keurmerk, maar om een CE-markering.
Interview met Pierre Capel zie:
Maatregelen zijn flauwekul vanaf 29:44 tot 30:51.