Deze petitie staat al ruim vijf jaar online en al die tijd ervaar ik een doofpotcultuur. Te veel partijen hebben baat bij de status quo. Binnen de sector lijkt niemand zich geroepen te voelen een eind te maken aan de misstanden. Het is wegkijken en buitensluiten. Maar nu lijkt er toch iets in beweging te komen bij de Rechtspraak.
ANP verloor nog drie zaken
Eigenlijk denk ik dat ANP wel vaker verloor afgelopen jaren. Maar lang niet alle uitspraken worden gepubliceerd. Deze drie verloren zaken zijn door de Rechtspraak online gezet in 2026:
1. Foto belastingdienst. Het lijkt er sterk op dat ANP bewijs heeft vervalst. Gedaagde had namelijk andere screenshots via Wayback dan ANP.
2. Foto Stef Blok. Gebrekkige dagvaarding en indien schade zou zijn toegewezen zou dat slechts één euro zijn geweest.
3. Foto lachgascilinders. ANP heeft de rechten niet om een schadevergoeding te vorderen, die berusten bij de freelancer. Soortgelijke jurisprudentie met dezelfde freelancefotograaf was er overigens al jaren…
Ook weer winst voor ANP
Helaas ook een dertien-in-een-dozijn-zaakje dat ANP op de gebruikelijke manier won. Hoogste tijd dat eisende partijen verplicht worden bewijs te overleggen dat zij de auteursrechthebbende vertegenwoordigen. Juridische leken gaan er namelijk vanuit dat zo’n gerenommeerd bedrijf als ANP de rechten heeft om schadevergoeding te vorderen en vragen daarom niet naar bewijs daarvan.
Doofpotcultuur
Het blijft akelig stil in de pers en bij de bloggende juristen over de door ANP verloren zaken. Marcel van den Berg bracht in kaart waardoor dat wordt veroorzaakt. Heel fijn is dat Marcel de pen opgepakt heeft en een dossier over fototrollen gaat bijhouden. Er verschenen inmiddels 11 stukken.
The soap continues
Bij rechtbank Rotterdam kantelt er helaas nog niks: ik ben wederom niet-ontvankelijk verklaard. Dus wederom geen inhoudelijke beoordeling. Ook heeft de kantonrechter mijn naam wederom verkeerd gespeld. Kennelijk is het niet de bedoeling dat de vonnissen op mijn naam teruggevonden kunnen worden. De hele soap kun je lezen bij de crowdfunding.
Blijft er nog één optie over: cassatie in belang der wet. Ook dat zal misschien verzanden in bureaucratie, maar niet geschoten is altijd mis. En het is best vermakelijk om het vonnis uit 2019 te beoordelen met de kennis van nu. Ik heb maar liefst acht grieven gevonden! Kan me niet voorstellen dat de Hoge Raad ze alle acht kan afwimpelen. Maar goed, ik ben wel vaker zeker van mijn zaak geweest en rechtspraak is geen exacte wetenschap.
Pre-order boek
Eindelijk mijn manuscript ingeleverd. Maar er knaagde iets bij mij: de uitgever is aansprakelijk voor wat ik opschrijf en Communicatiereeks is een kleine uitgeverij. Gezamenlijk hebben we besloten ons contract te ontbinden. Lees hier verder.
Ik heb op dit moment geen zin om een andere uitgever te zoeken en weer met het manuscript aan de gang te moeten. Dus ik ga het zelf in een kleine oplage laten drukken. Kijk ik daarna wel verder. Lijkt me ook beter als het boek eerst bij de juiste personen belandt en er niet gelijk lelijke reviews bij Bol & co verschijnen. Genoeg partijen die niet blij zullen zijn met het boek.
Je kunt het boek hier pre-orderen. De oplage laat ik afhangen van het aantal pre-orders en zal maximaal 500 stuks bedragen.
Bart Hofmeester
De vaste advocaat van Roel Dijkstra heeft haar toga aan de wilgen gehangen en nu heeft hij een nieuwe juridische partner: Dirk Jan Dijkstra. Die maakt het nog wat bonter getuige de bedragen die hij claimt en de stukken die hij meestuurt als bewijs dat Roel Dijkstra de maker zou zijn van de foto’s van Bart Hofmeester.
Don Pedro
Pieter Pannevis was eveneens vaste klant van Kitty van Boven. Twee hardwerkende ondernemers moesten duizenden euro’s betalen voor het gebruik van zijn foto's op hun Facebookpagina: een broodjeszaak en een vishandel. Vooralsnog lijkt hij niet overgestapt naar een ander en stuurt zelf sommatiebrieven. Hoe je daarop reageert met een tegenvoorstel lees je hier.
Het komt zelden voor dat ik een schikkingsvoorstel maak. Dat doe ik alleen bij een commerciële inbreuk en als er namens de rechthebbende geclaimd wordt. Dat moet ik Pieter Pannevis nageven, in tegenstelling tot Roel Dijkstra jaagt hij op eigen foto’s!
Dat was mijn riedeltje weer deze keer. Deel dit voorgangsbericht en help mee fototrollen in een desinfecterend zonnetje te zetten.
Groet!
De petitionaris
Beste allen,
Sinds vorige maand komt een kerngroep van strijders voor een dubbele achternaam eens in de maand bij elkaar. Ofwel in Amsterdam, ofwel in Amersfoort.
Mochten iemand interesse hebben in het bijwonen van deze groep, stuur dan even een berichtje op de FB-pagina of stuur een e-mail naar dubbeleachternaamnederland@gmail.com. Bedankt!
Hoewel niet zo radicaal als dit voorstel, waarbij de maximumsnelheid ook een minimumsnelheid is, zeggen de ANWB-leden het ook in een voorstel om files te bestrijden:
"zo min mogelijk variatie in de maximumsnelheid"
Op pagina 23 en 24 van "Maak Nederland Filevrij", actiepunt 6:
Wisselende maximumsnelheden
Door het streven om op zoveel mogelijk wegen de snelheid te verhogen tot 130 km/u, is aanvankelijk een lappendeken van verschillende snelheden ontstaan. Want op veel trajecten was en is de snelheid van 130 km/u niet mogelijk uit het oogpunt van verkeersveiligheid, luchtkwaliteit en/of geluid.
Hoewel inmiddels het aantal snelheidswisselingen is verkleind en de snelheid beter wordt gemarkeerd via aanduidingen op de hectometerpaaltjes, blijven de verschillen een ergernis voor veel ANWB-leden.
Moet de maximumsnelheid omlaag of juist omhoog?
Aan de ene kant is er een groep leden die pleit voor een lagere maximumsnelheid, omdat daarmee de doorstroming kan worden verbeterd. Het is een bekend gegeven dat een homogene verkeersstroom meer verkeer verwerkt en dat de optimale snelheid hiervoor aanzienlijk lager ligt dan 130 km/u. Bovendien leidt een lagere snelheid tot minder grote snelheidsverschillen met bv. het vrachtverkeer. Een lagere snelheid is dan ook vooral veiliger. Het effect op doorstroming is bescheiden, omdat de gemiddelde weggebruiker zijn snelheid voldoende aanpast aan de drukte op de weg.
Aan de andere kant is er een groep leden die ervoor pleit om alle resterende 120 km/u trajecten om te zetten in 130 km/u. Daarmee wordt het aantal wisselingen in maximumsnelheid op het wegennet verder teruggebracht, zowel tussen verschillende trajecten, als op hetzelfde traject (waar overdag een andere snelheid geldt dan ’s nachts). Dit gaat echter wel gepaard met aanvullende investeringen ten aanzien van geluid-, milieu- en veiligheidsvoorzieningen.
Bij openstelling van spitstrook en uitbreiding van de capaciteit, gaat consequent de snelheidslimiet naar beneden. Dat verbaast de weggebruikers. Snelheidsbeperking is naar mening van de weggebruikers zelf niet nodig.
Eenduidigheid nodig
Waar beide groepen leden het over eens zijn, en dat verklaart ook de notering in de top 10, is dat meer eenduidigheid nodig is. Eenduidigheid zorgt voor een rustiger verkeersbeeld, minder ongevallen en een betere doorstroming. Daarbij speelt dat dit effect groter wordt naarmate de maximumsnelheid lager is en er minder verschillen zijn met bv. vrachtwagens.
Tegelijkertijd moeten we ons ook realiseren dat het volledig oplossen van alle snelheidsverschillen onmogelijk en ook onwenselijk is. Op sommige wegen is 100 km/u simpelweg nodig, juist vanwege de doorstroming of vanwege andere factoren. Aan de andere kant is ons Hoofdwegennet bedoeld om over grotere afstanden vlot door te kunnen rijden. Dat maakt een hogere snelheid als uitgangspunt logisch.
Opmerking van een ANWB-lid "De snelheidsverschillen zijn veel te groot. Op A2 naar Eindhoven uit het Zuiden is het maximum 130 en vrachtauto’s 80. Je zit voortdurend klem. Bovendien is de doorstroming veel beter bij kleinere snelheidsverschillen en bij lagere snelheden”
Beetje laat vanwege vakantie, maar je hebt het waarschijnlijk al gelezen: onze petitie wordt in zijn geheel gedeeld door een meerderheid van de gemeenteraad van Deventer (enig behoud: het is nog geen woensdagavond... je weet het nooit in de politiek).
Toch iedereen die de petitie ondertekend heeft heel erg bedankt en natuurlijk ook van harte gefeliciteerd! Zie ook bericht in De Stentor: https://www.destentor.nl/deventer/grote-kerkhof-plan-voor-verhoogd-plein-sneuvelt~a539c103/
Goede avond, Nog steeds ben ik in gesprek met de gemeente over het losloop gebied aan de Avondster. Het verhaal van de gemeente komt er in het kort op neer. Dat de gemeente het heeft goed gevonden, mevr Romeijn hoefde alleen nog maar de handhavers op de hoogte te stellen.
De handhavers echter vinden dat het niet kan/mag naar aanleiding van 1 klacht. Maar goed ook de dispencer is er nog steeds niet daar wordt al weer actie op ondernomen.
Mevr Romeijn heeft gevraagd of we het al officiële losloopgebied een alternatief vinden. Vele van U hebben echter aangegeven dat geen optie te vinden, ivm het hele hoge onkruid, distels en brandnetels, te ver weg, je moet de drukke N453 oversteken. In de toekomst gaat de milieustaat weg tbv de Triangel, en waar zou het losloopgebied dan blijven?
De bewoners rondom de speeltuin aan de Sterrenlaan hebben een brief gehad over het opknappen van de speeltuin (of moet ik grote kattenbak zeggen?). Naast de speeltuin ligt een stukgras wat met de minste regenbui altijd al blank staat, en wat vervolgens ook dagen duurt voordat het daar weer opgedroogd is. Dat stukje zou ook een losloopgebied kunnen zijn?? Er staat daar al een brede heg langs de Sterrenlaan.
Of als U nog ideeën heeft hoor of zie ik dat graag, ik wil erg graag wat ruimte voor onze honden.
Dinsdag 14 november is er een bijeenkomst van de wijkvisie. U / jij komt toch ook? Locatie: de Toermalijn, inloop: 19:00 uur, Start 19:30 uur.
Graag aanmelden via bpl@home.nl www.wijkvisiefraneker.nl .
Gister heb ik samen met een klasgenoot van mij in de Alberthein Oostermeent gestaan om handtekeningen op te halen. In totaal heb ik daar in 3 uur tijd 342 handtekeningen verzameld.
Dit aantal wordt meegenomen als we de petitie gaan inleveren bij de gemeente.
Er hebben pas 7 van de 252 mensen in de groep ondertekend mager kom op .