Drie jaar geleden benaderde de mededingingsautoriteit de petitionaris wegens het toepassen van de tarieven van Stichting Foto Anoniem (tegenwoordig Beeld Anoniem) door fotografen en rechters. Al die tijd dacht de petitionaris dat er een onderzoek liep. Dus toen er afgelopen december een vonnis kwam waartegen in hoger beroep gegaan moest worden omdat de rechter deze tarieven had toegewezen voor een foto die onder een CC BY-SA 4.0 licentie gratis te gebruiken was nam ze contact op en vroeg tevergeefs om een advocaat.
De petitionaris heeft vervolgens een handhavingsverzoek ingediend tegen de Stichting Beeld Anoniem. Omdat het enige doel van deze Stichting lijkt; het in stand houden van een tarievenlijst om schadeclaims op te baseren. Rechters wijzen deze tarieven toe en advocaten zijn niet bereid deze tarieven te betwisten. Een goed voorbeeld daarvan is het hoger beroep van Sinterklaas waar getwist werd over de versie, 2015 of 2019, van de tarievenlijst.
Het verzoek is afgewezen omdat de petitionaris "geen objectief, direct, persoonlijk en actueel belang heeft". Wel wordt in de afwijzing bevestigd dat de tarieven van Stichting Beeld Anoniem niet marktconform zijn en gemeld dat ACM "geen wettelijke taak heeft gekregen in het auteursrecht of het burgerlijk procesrecht." Bijzonder spijtig is dat de uitgebreide uitleg op papier met stempel vertrouwelijk is verstuurd. Gehoopt was op een openbaar bericht. Zodat dit eindelijk eens opgepikt wordt door de media en er iets is voor gedaagden om de tarievenlijst van Stichting Beeld Anoniem te betwisten.
Mocht er iemand zijn met een verse claim, gebaseerd op de tarieven van Stichting Beeld Anoniem, die tijd en zin heeft om een handhavingsverzoek in te dienen, neem even contact op.
Op de website van de Stichting Beeld Anoniem staat: "De Stichting hanteert voor haar werk een tarievenlijst, die regelmatig, in samenspraak met de organisaties van makers wordt geactualiseerd. Die tarievenlijst is van groot belang. De tarievenlijst van de Fotografen Federatie, tegenwoordig DuPho, was indertijd de basis van de tarieven voor nagenoeg de hele industrie. Maar die lijst werd zo’n twintig jaar geleden door de mededingingsautoriteit verboden. Vanaf dat moment fungeert de lijst van onze Stichting als leidraad voor o.a. juristen en rechters in juridische procedures."
Het klopt niet dat die lijst door de mededingingsautoriteit is verboden. Rechters wezen de tarieven van DuPho steeds minder vaak toe en zijn overgestapt op de tarieven van Stichting Beeld Anoniem. Rechters kunnen helaas niet gecorrigeerd worden in onze rechtsstaat. Anders was de heksenjacht op foto's allang ten einde.
Als er 100 uitspraken voorzien zijn van kanttekeningen in deze nieuwsbrief gaat er een schrijven naar de rechterlijke macht.
De petitie is wederom verlengd met een halfjaar.
Gezonde mensen verrast, ernstig zieken teleurgesteld.
Lees hier het artikel uit o.a. De Stentor..
Wat gaat er toch veel mis, mensen worden uitgenodigd die nog lang niet aan de beurt zijn en mensen die al lang aan de beurt hadden moeten zijn worden overgeslagen. Lees wat er in Bergschenhoek is gebeurd.
En waarom verzorgt een extern bedrijf die uitnodigingen? Er is toch medisch beroepsgeheim, mag je de vertrouwelijke patiëntengegevens dan zomaar aan een extern bedrijf geven?
Allemaal goed en wel, er is een pandemie, maar dat betekent niet dat onze grondrechten zo maar overboord gegooid mogen worden!
Het begint zo langzamerhand wel heel erg te worden. Media die over de groep 1956-1960 zwijgen maar via hun krant mensen opjagen om vooral te gaan voor AstraZeneca? Wat zit hierachter? Mogen mensen zelf beslissen óf en waarmee ze zich laten vaccineren? En ja dat mag volgens de wet, maar niet volgens dit kabinet.
Benieuwd wat de rechter gaat zeggen van zulke praktijken.
Lees en huiver!
Dank Paul Hekkens dat je zo goed verwoordt wat velen denken! In dit stuk wordt haarfijn uitgelegd dat de groep 1956-1960 niet lijkt te bestaan.
Het is zelfs nog een beetje erger. Velen schrijven berichten aan politici.
De antwoorden die ze krijgen als ze politieke partijen aanschrijven lijken verdacht veel op elkaar. Of de partijen nu uit de coalitie of oppositie zijn. Het is een soort standaardantwoord waarin vermeld wordt dat de partij het kabinetsstandpunt steunt. Waarom is dat?
we hebben vandaag de petitie opengesteld voor iedereen. Dus we hebben de Social Media in gezet om deze petitie verder te brengen.
Hallo allemaal, Hartelijk dank voor jullie steun om kinderen weer wedstrijden te laten spelen en ouders te laten kijken. Er hebben uit het hele land bijna 350 mensen de petitie ondertekend.
Morgen einde van de dag word de tussenstand van de petitie doorgestuurd naar de regering. We willen nog 1x jullie steun vragen door de petitie nog zoveel mogelijk 5e delen via Facebook, Twitter of andere social media platformen. Laten we proberen meer dan 500 handtekeningen te krijgen, hopelijk kijkt de regering dan serieus om snel meer toe te staan.
https://petities.nl/petitions/sportwedstrijden-voor-kinderen-met-kijkende-ouders/edit?locale=nl
Hartelijk dank namens de sportende kinderen en kijkende ouders!
De gemeente komt tegemoet aan het massale protest van de Amsterdamse volkstuinders tegen onder meer de enorme huurverhoging. In plaats van 2,25 euro per vierkante meter per jaar, wordt de huur nu 0,80 of 0,95 euro.
(...) lees verder