Drie jaar geleden benaderde de mededingingsautoriteit de petitionaris wegens het toepassen van de tarieven van Stichting Foto Anoniem (tegenwoordig Beeld Anoniem) door fotografen en rechters. Al die tijd dacht de petitionaris dat er een onderzoek liep. Dus toen er afgelopen december een vonnis kwam waartegen in hoger beroep gegaan moest worden omdat de rechter deze tarieven had toegewezen voor een foto die onder een CC BY-SA 4.0 licentie gratis te gebruiken was nam ze contact op en vroeg tevergeefs om een advocaat.
De petitionaris heeft vervolgens een handhavingsverzoek ingediend tegen de Stichting Beeld Anoniem. Omdat het enige doel van deze Stichting lijkt; het in stand houden van een tarievenlijst om schadeclaims op te baseren. Rechters wijzen deze tarieven toe en advocaten zijn niet bereid deze tarieven te betwisten. Een goed voorbeeld daarvan is het hoger beroep van Sinterklaas waar getwist werd over de versie, 2015 of 2019, van de tarievenlijst.
Het verzoek is afgewezen omdat de petitionaris "geen objectief, direct, persoonlijk en actueel belang heeft". Wel wordt in de afwijzing bevestigd dat de tarieven van Stichting Beeld Anoniem niet marktconform zijn en gemeld dat ACM "geen wettelijke taak heeft gekregen in het auteursrecht of het burgerlijk procesrecht." Bijzonder spijtig is dat de uitgebreide uitleg op papier met stempel vertrouwelijk is verstuurd. Gehoopt was op een openbaar bericht. Zodat dit eindelijk eens opgepikt wordt door de media en er iets is voor gedaagden om de tarievenlijst van Stichting Beeld Anoniem te betwisten.
Mocht er iemand zijn met een verse claim, gebaseerd op de tarieven van Stichting Beeld Anoniem, die tijd en zin heeft om een handhavingsverzoek in te dienen, neem even contact op.
Op de website van de Stichting Beeld Anoniem staat: "De Stichting hanteert voor haar werk een tarievenlijst, die regelmatig, in samenspraak met de organisaties van makers wordt geactualiseerd. Die tarievenlijst is van groot belang. De tarievenlijst van de Fotografen Federatie, tegenwoordig DuPho, was indertijd de basis van de tarieven voor nagenoeg de hele industrie. Maar die lijst werd zo’n twintig jaar geleden door de mededingingsautoriteit verboden. Vanaf dat moment fungeert de lijst van onze Stichting als leidraad voor o.a. juristen en rechters in juridische procedures."
Het klopt niet dat die lijst door de mededingingsautoriteit is verboden. Rechters wezen de tarieven van DuPho steeds minder vaak toe en zijn overgestapt op de tarieven van Stichting Beeld Anoniem. Rechters kunnen helaas niet gecorrigeerd worden in onze rechtsstaat. Anders was de heksenjacht op foto's allang ten einde.
Als er 100 uitspraken voorzien zijn van kanttekeningen in deze nieuwsbrief gaat er een schrijven naar de rechterlijke macht.
De petitie is wederom verlengd met een halfjaar.
Dit wetsvoorstel zorgt ervoor dat mensen die een ouderrol vervullen voor een kind maar geen juridische status als ouder hebben, gedeeld gezag kunnen krijgen over een kind. Denk hierbij bijvoorbeeld aan niet-traditionele gezinssamenstellingen, bijvoorbeeld een stel van twee vrouwen dat samen met een man de zorg van een kind delen.
De twee (juridische) ouders kunnen nu de derde ouder ook gezag geven, zodat deze derde persoon een stem heeft in de dagelijkse beslissingen over het kind, zoals bijvoorbeeld schoolkeuze, beslissingen over medische behandelingen, inclusief het wel of niet vaccineren, of het aanvragen van een paspoort.
Dit wetsvoorstel stelt dus voor dat (behalve de juridische ouders) ook een derde (of vierde) persoon gezag kan krijgen over een kind. Deze persoon speelt een rol in de dagelijkse zorg voor het kind en wordt door de juridische ouders zelf aan gewezen.
Het gaat hier dus niet om een onderwijsinstelling of de staat die gezag over een kind krijgt. Juridische ouders en (indien van toepassing) andere personen die gedeeld gezag hebben over het kind beslissen altijd zelf (ook als deze wet in werking zou zijn) over medische zaken (zoals bijvoorbeeld vaccineren) aangaande hun kind.
Er lijkt sprake te zijn van een misverstand omdat dit wetsvoorstel en de petitie over twee verschillende zaken gaan. Zie ook de informatie rond de internetconsultatie.
REACTIE PETITIONARIS
verschijnt hier
Geachte griffier Tweede Kamer, mevr. Roos,
Graag wil ik, tevens namens mijn mede initiatiefnemers, de petitie ‘Heropen primair onderwijs pas na vaccineren personeel’ indienen bij de Tweede Kamer en de commissie OCW.
U kunt in de petitie lezen met welk beleid wij het oneens zijn, wat we willen bereiken en wie de petitionaris is. Op moment van schrijven bereikt onze petitie nagenoeg 32.000 ondertekenaars.
De petitielink: https://vaccineervoorheropenen.petities.nl
Naast dit moment van indienen ontvangen wij zeker ook graag een uitnodiging om de petitie persoonlijk te mogen overhandigen aan de Tweede Kamer.
Hoogachtend, mede namens de initiatiefnemers tot de petitie, petitionaris, Annelie Jager.
Aanstaande dinsdag 9 februari wordt deze petitie samen met drie andere petities gebundeld aangeboden aan de Commissie VWS Tweede Kamer om 13.00u!
Mochten jullie nog mensen op de hoogte willen brengen van deze petitie (en ondertekenen), het kan nog! Maandag 8 februari zal het ondertekenen van de petitie sluiten, tot die tijd is tekenen nog mogelijk! We hebben nu samen meer dan 70.000 handtekeningen! Dankjulliewel! .
Een decaan die te veel aan de reputatie van de UvA denkt in plaats van aan het welzijn van studenten, die moet weg, vindt (...) lees verder .
Komende maandag 8 februari zal de petitie aan burgemeester Oskam van Capelle aan den IJssel worden aangeboden! Er is veel steun voor de petitie in de Capelse gemeenteraad; daar zijn we blij mee! Graag danken we ieder die de petitie heeft ondertekend heel hartelijk. De zaak van vluchtelingen op de Griekse eilanden dreigt door alle corona-nieuws steeds verder naar de achtergrond te verdwijnen.
We zijn blij dat we, mede door jullie steun, stem kunnen geven aan de nood van minderjarige vluchtelingen. Ook namens de collega's van Capelse kerken en gemeenten, ds. Nellie van Voornveld
Het College van Burgemeester en Wethouders heeft ingestemd met een aangepast bestemmingsplan. Het amendement van de oppositie in de gemeenteraad komt daar nauwelijks in terug.
REACTIE PETITIONARIS
Samen met 670 anderen heb je het manifest van Behoud Park Schakenbosch ondertekend op petities.nl. Daarvoor zijn we je zeer dankbaar. Er is in de tussentijd veel gebeurd.
Ondanks het overhandigen van de ruim 650 handtekeningen, 245 steunbetuigingen en het indienen van onze zienswijzen bleef het concept-bestemmingsplan zoals het was: 325 woningen met o.a. appartementengebouwen van 15 tot 20 meter hoog. De toename van het verkeer, de milieu-effecten op de natuur in het park en de leefomgeving; de onderzoeken wezen uit dat het allemaal 'binnen de lijntjes' was.
Op 7 juli 2020 lag het concept-bestemmingsplan klaar om goedgekeurd te worden. Een amendement, opgesteld door de oppositie, gooide roet in het eten: een meerderheid van de Raad stemde voor het amendement. Hierin stond o.a. dat er alleen gebouwd zou mogen worden op de plekken waar nu gebouwen staan en, indien nodig, het aantal woningen naar beneden moet. Ook is betere burgerparticipatie en het verhogen van het aantal sociale woningen in het amendement opgenomen.
Er is in september 2020 een traject opgestart om, met inspraak van betrokkenen en belanghebbenden, tot een nieuw bestemmingsplan te komen. Maar helaas heeft dit tot geen verbetering geleid. De projectontwikkelaar drukt de plannen gewoon door en de gemeente veert mee.
Nu willen we je vragen om nog één keer je stem te laten horen. Want hoeveel natuur moet er nog verdwijnen voor de zogenaamde woningnood, maar verrijzen er ondertussen grotendeels dure en luxe woningen? En hoezo achteraf de verkeersproblematiek oplossen? Het verkeer en de bijbehorende lucht- en geluidsoverlast is nu al een groot probleem in het omliggende gebied, laat staan als straks alle nieuwbouwprojecten in Leidschendam-Noord gerealiseerd zijn (ca. 800 woningen). Ook het project Noorthey van ca. 40 woningen zal via Schakenbosch ontsloten worden.
Hoe je je stem kunt laten horen lees je in het laatste nieuwsbericht van Behoud Park Schakenbosch.
Doe je mee?
Dank je wel namens Behoud Park Schakenbosch
De burgemeester schreef terug: "In Wassenaar vinden we dergelijke voorvallen niet acceptabel. In onze Algemene Plaatselijke Verordening (APV) zijn regels opgenomen dat honden binnen de bebouwde kom aangelijnd moeten zijn.
Deze regels zien erop toe dat een eigenaar van een hond bij machte moet zijn om controle over een hond te hebben. Zo kunnen we dergelijke gevallen in Wassenaar voorkomen.
Bij het bijtincident waar u slachtoffer van bent geworden was dit helaas niet het geval. Doordat de eigenaar de regels heeft overtreden hebben zowel de politie als de gemeente forse waarschuwingen afgegeven. Deze maatregel is voor soortgelijke gevallen gebruikelijk. Indien blijkt dat de eigenaar zich nogmaals schuldig maakt aan het overtreden van de regels, riskeert hij of zij een aanlijn- en muilkorfgebod. Ook kan bij een volgend bijtincident uit een gedragsonderzoek blijken dat meer maatregelen nodig zijn, bijvoorbeeld een verplichte verplaatsing.
De zorgen die ik hierboven heb beschreven, heb ik in mijn waarschuwing richting de eigenaar ook duidelijk gemaakt. Ik vertrouw erop dat de eigenaar van de hond zorgdraagt dat herhaling uitblijft.
The mayor wrote back: "In Wassenaar we do not find such incidents acceptable. Our Algemene Plaatselijke Verordening (APV) contains rules that dogs must be on a leash in built-up areas. These rules ensure that an owner of a dog must have control over a dog, so we can prevent such cases in Wassenaar.
Unfortunately, this was not the case in the biting incident you were the victim in. Because the owner has violated the rules, both the police and the municipality have issued strong warnings. This measure is common for similar cases. If it turns out that the owner is guilty of breaking the rules again, he or she risks a leash-and-muzzle order. In the event of a subsequent biting incident, a behavioral investigation may also show that more measures are required, for example a mandatory relocation.
The concerns I have outlined above have also been made clear in my warning to the owner. I trust the owner of the dog will ensure that no repetition occurs.
REACTIE VAN PETITIONARIS - REACTION FROM LEAD PETITIONER
On 24 November 2020, the petition was submitted in person to the Wassenaar gemeenteraad (municipal council) and the mayor received the petition in person. In January 2021, the mayor provided a response on the petition, see above.
In short, the authorities consider the dog owner has been sufficiently warned and therefore do not enforce further measures. Although I (as the victim) personally think more can be done, I respect the local culture and way of working, especially the decision from a democratically elected council.
Stay safe everyone!