Drie jaar geleden benaderde de mededingingsautoriteit de petitionaris wegens het toepassen van de tarieven van Stichting Foto Anoniem (tegenwoordig Beeld Anoniem) door fotografen en rechters. Al die tijd dacht de petitionaris dat er een onderzoek liep. Dus toen er afgelopen december een vonnis kwam waartegen in hoger beroep gegaan moest worden omdat de rechter deze tarieven had toegewezen voor een foto die onder een CC BY-SA 4.0 licentie gratis te gebruiken was nam ze contact op en vroeg tevergeefs om een advocaat.
De petitionaris heeft vervolgens een handhavingsverzoek ingediend tegen de Stichting Beeld Anoniem. Omdat het enige doel van deze Stichting lijkt; het in stand houden van een tarievenlijst om schadeclaims op te baseren. Rechters wijzen deze tarieven toe en advocaten zijn niet bereid deze tarieven te betwisten. Een goed voorbeeld daarvan is het hoger beroep van Sinterklaas waar getwist werd over de versie, 2015 of 2019, van de tarievenlijst.
Het verzoek is afgewezen omdat de petitionaris "geen objectief, direct, persoonlijk en actueel belang heeft". Wel wordt in de afwijzing bevestigd dat de tarieven van Stichting Beeld Anoniem niet marktconform zijn en gemeld dat ACM "geen wettelijke taak heeft gekregen in het auteursrecht of het burgerlijk procesrecht." Bijzonder spijtig is dat de uitgebreide uitleg op papier met stempel vertrouwelijk is verstuurd. Gehoopt was op een openbaar bericht. Zodat dit eindelijk eens opgepikt wordt door de media en er iets is voor gedaagden om de tarievenlijst van Stichting Beeld Anoniem te betwisten.
Mocht er iemand zijn met een verse claim, gebaseerd op de tarieven van Stichting Beeld Anoniem, die tijd en zin heeft om een handhavingsverzoek in te dienen, neem even contact op.
Op de website van de Stichting Beeld Anoniem staat: "De Stichting hanteert voor haar werk een tarievenlijst, die regelmatig, in samenspraak met de organisaties van makers wordt geactualiseerd. Die tarievenlijst is van groot belang. De tarievenlijst van de Fotografen Federatie, tegenwoordig DuPho, was indertijd de basis van de tarieven voor nagenoeg de hele industrie. Maar die lijst werd zo’n twintig jaar geleden door de mededingingsautoriteit verboden. Vanaf dat moment fungeert de lijst van onze Stichting als leidraad voor o.a. juristen en rechters in juridische procedures."
Het klopt niet dat die lijst door de mededingingsautoriteit is verboden. Rechters wezen de tarieven van DuPho steeds minder vaak toe en zijn overgestapt op de tarieven van Stichting Beeld Anoniem. Rechters kunnen helaas niet gecorrigeerd worden in onze rechtsstaat. Anders was de heksenjacht op foto's allang ten einde.
Als er 100 uitspraken voorzien zijn van kanttekeningen in deze nieuwsbrief gaat er een schrijven naar de rechterlijke macht.
De petitie is wederom verlengd met een halfjaar.
Plein Theater start een crowdfunding: Steun het Plein Theater nu! Help het Plein Theater door de corona-crisis en elk toekomstig theaterbezoek wordt het waard!
Het Plein Theater steunen kan hier!
Plein Theater start een crowdfunding en roept cultuurliefhebbers, bezoekers, buurtbewoners en iedereen met een hart voor het Plein Theater op om steun te bieden in de corona-crisis. .
De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming.
De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
In de petitie wordt de raad verzocht tot openheid van zaken te komen. De mogelijkheid bestaat dat die openheid alsnog zal leiden tot de aanvraag van de artikel 12 status. Die status zal er toe leiden dat een stukje financiële zelfstandigheid wordt ingeleverd tegen het ontvangen van een financiële bijdrage van het rijk.
Deze bijdrage zal zorgen voor minder lastenverzwaring voor de inwoners
Geheimhouding is afgesproken uit partijbelangen uit vrees dat de Hoogeveense inwoners er kennis van krijgen welk standpunt een politieke partij of individueel raadslid heeft ingenomen. Veronderstel dat de inwoners er achter komen wie er VOOR de hoge verhoging van belastingen was en wie TEGEN. Uit bescherming van partijbelangen worden de belangen van de inwoners ten grave gedragen.
Eerste Kamer Tijdelijke wet maatregelen covid-19
Gewijzigd Voorstel Tijdelijke wet maatregelen covid-19
Blijf de Petitie delen! Zeg NEE!.
We zijn nu aan het flyeren en vele melden zich aan om mee te willen helpen. We hebben er nu al behoorlijk wat rondgebracht, zaterdag gaan we weer met enkele Vrijwilligers op pad.
Het werp zijn vruchten af want je ziet nu een behoorlijke stijging van ondertekenaars van de petitie tegen de biomassa centrale. Jongens bedankt voor jullie geweldige inzet.
We hebben de termijn om onze petitie te ondertekenen verlengd met 5 weken. Op het geplande tijdstip van overhandiging van onze petitie op 9 november a.s., vergadert de gemeenteraad van Zutphen over de begroting 2021.
Gelet de financiële positie waarin de gemeente Zutphen momenteel verkeert, vinden wij het niet verstandig om de raadsvergadering(en) van november te (ver)storen door het aanbieden van onze petitie "Red de Vakschool voor Meisjes en behoed deze voor sloop".
Wij hopen nu de petitie op maandagavond 14 december a.s. aan de gemeenteraad van Zutphen te kunnen overhandigen.
De termijn om de petitie te kunnen ondertekenen loopt af op zondagnacht 13 december om 24.00 uur.
Voor meer achtergrondinformatie rondom de Vakschool voor Meisjes aan het Vispoortplein 16 in Zutphen, verwijzen wij graag naar een artikel dat kort geleden verscheen in het weekblad Contact: https://www.contactzutphen.nl/nieuws/algemeen/330828/-gebouw-is-een-rots-in-de-branding-en-moet-behouden-blijven-
Heeft u familieleden of kennissen al gevraagd om onze petitie ook te ondertekenen?
COVID-19 is schadelijk voor de gezondheid van mensen en veroorzaakt sociale en economische schade. De huidige aanpak lijkt gericht op symptomen.
Het gevolg is dat ons land langdurig kwakkelt onder een gedeeltelijke lockdown en toch toch de ziekenhuizen vol liggen. De overheid is niet duidelijk over het doel van beleid, wil men de epidemie maximaal bestrijden of alleen voorkomen dat de ziekenhuizen volstromen.
Volledig bestrijden is het beste voor de gezondheid, de sociale contacten en de economie zeggen experts in Lessons Learned (initiatief van het Tweede Kamer uitgevoerd door het ministerie van VWS), C19RedTeam, Platform Betrouwbare Zorgcijfers, ContainmentNu en Hartblik.nl
Teken deze petitie om de oproep om COVID-19 maximaal te bestrijden kracht bij te zetten.