De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
Afgelopen donderdag werd tijdens de raadscommissie bekend dat door het bezwaar, aangetekend door Catootje, de procedure nu tijdelijk opgeschort is. PWF bereidt een motie voor om de hele procedure (vanaf start samenwerking) opnieuw te doen.
De MR blijkt wel degelijk adviesrecht te hebben gehad in dezen, waar Allure aan voorbij is gegaan. Wordt vervolgd!
Afgelopen donderdag is de petitie aangeboden aan de burgemeester van Apeldoorn. De teller stond toen op ruim 4100 ondertekeningen.
Inmiddels zijn daar al weer een aantal bijgekomen. Waarvoor dank!! De belangstelling van de pers was groot en ook de Dorpsraad van Hoenderloo was aanwezig. Zij hadden nog een bijzondere aanvulling: bij de schenking van het terrein is vastgelegd dat dit behouden moet blijven voor zorg voor jongeren. Dit zal nog nader worden uitgezocht.
De petitie is overgedragen aan de verantwoordelijke wethouder. Mocht het onderwerp in de gemeenteraad besproken worden, dan gaan we natuurlijk spreektijd vragen. We houden jullie op de hoogte van de ontwikkelingen!
Geachte ondertekenaars,
De petitie gaat op 30 maart aanstaande aan de burgemeester van Wageningen overhandigd worden. Tekenen is tot 23 maart mogelijk. Ik hou jullie op de hoogte..
De ondertekeningen gaan niet meer zo hard dan bij aanvang van deze petitie maar elke handtekening telt! 12 april as loopt deze petitie af dus u en uw vrienden /familie / buren/ kinderen kunnen nog tekenen. Moedig daarom iedereen aan die nog niet getekend heeft aan om dit alsnog te doen. Na afloop van deze petitie zal ik deze persoonlijk aanbieden aan B&W en de raad van de 'Gemeente Westerkwartier' in de hoop dat de gemeente inziet dat de burger ontevreden is en ze hier echt werk van moeten maken. Wij burgers moeten 1 vuist maken als het gaat om onze rechten! .
In de commissie Leefomgeving van de Haagse gemeenteraad wordt komende donderdag een debat gevoerd over de perrontoegangen. Dit n.a.v.
de beantwoording van de raadsvragen hierover. De beantwoording is te vinden in RIS: https://denhaag.raadsinformatie.nl/document/8282257/1/RIS303528%20Beantwoording%20SV%20Hou%20perronopgangen%20in%20de%20fietstunnel%20bij%20Hollands%20Spoor%20open
https://www.destentor.nl/video/kanalen/destentor~c285/series/korte-reportage~s977/buurtbewoners-strijden-tegen-bomenkap-in-vollenhove~p133251.
Wij De ondertekenaars van deze petitie,
constateren
Dat er steeds meer criminaliteit binnen de gemeente plaatsvindt en burgers zich meer en meer onveilig voelen in hun stad. Waarom het gemeentebestuur cameratoezicht tegenhoudt is voor ons daarom een raadsel.
Ook in Lelystad verdienen burgers een groot veiligheidsgevoel. Het gaat met name over het centrum en op de stille fietsbruggen die steeds gevaarlijker worden om te passeren.
en verzoeken De gemeente om de veiligheid boven de privacygevoeligheid van burgers te stellen en camera's te plaatsen op gevaarlijke plekken, zoals eerder genoemde fietsbruggen, bij scholen, binnen het centrum en het horecapleintje. Het kan in veel andere steden wel en wij zien niet in waarom dat in Lelystad niet zou kunnen.
Loden leidingen mogen als gezegd sinds 1960 niet meer aangelegd worden. De gezondheidseffecten van lood zijn uitgebreid onderzocht en beschreven: RIVM, pdf en RIVM, pdf.
In veel gevallen zijn loden leidingen ondertussen vervangen. Maar niet overal. De Gezondheidsraad schat dat er nog 100.000 à 200.000 woningen in Nederland zijn met loden leidingen. Het kan dan gaan om collectieve leidingen in het pand of om leidingen in de woning.
Huurders die deze leidingen vervangen willen hebben, moeten nu nog met een meting aantonen dat er meer lood in het drinkwater zit dan in Nederland is toegestaan. Dat kost geld. Er is geen gestandaardiseerde meetmethode die recht doet aan iedere situatie. En als de verhuurder dwars blijft liggen, moet de huurder naar de Huurcommissie of de rechter voor een uitspraak.
Daarbij komt dat de Wereldgezondheidsorganisatie heeft aangegeven dat er helemaal geen veilige drempelwaarde voor loodinname is!
Het is daarom beter om de aanwezigheid van loden drinkwaterleidingen eenvoudigweg te verbieden in de bouwregelgeving. Wij roepen de Tweede Kamer en de Minister op om dit zo snel mogelijk te regelen, bijvoorbeeld door het bouwbesluit aan te passen.