Nieuws

De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:

Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.

Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.

Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.

Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!

En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.

Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.

Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.

Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn

Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.

De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State

Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.

De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam

Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.

Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker

Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.

In de krant voor kinderen Kidsweek verscheen een peiling over de stelling 'Er moet statiegeld komen op alle verpakkingen'. 78% van de kinderen is er voor (n=193)

.

Uit nieuw onderzoek blijkt dat de tabaksindustrie al vóór 1964 wist dat nicotine verslavend én dodelijk is én dat zij technisch in staat is het nicotinegehalte in tabak te verlagen. Zij heeft tientallen miljoenen doden op haar geweten.

De petitie is maandag gestart. Het gevolg is indrukwekkend en steunt de gedachte dat de petitie gehoor geeft aan een gevoel dat breed in onze samenleving gedeeld wordt.

Natuurlijk zijn er meer belangrijke partijen betrokken bij dit initiatief, anders dan sporters; de gebruikers van Sportpark De Zweth.

Door het verzet tegen de spoedwet is de regering nu gewijzigd van taktiek. In plaats van een spoedwet waarmee de grondrechten worden aangetast, is het nu opgesplitst in een samenstel van wetsvoorstellen, die op zichzelf redelijk lijken, maar in samenhang een cocktail zijn voor regeren zonder controle vooraf door de kamers.

Grondrechten zijn zo belangrijk dat er tweederde meerderheid voor nodig is om ze te wijzigen. Al deze wetsvoorstellen zijn erop gericht de 1e en 2e kamer buitenspel te zetten. Dit moet worden voorkomen. Terugdraaien zal haast onmogelijk zijn, juist door deze wetten. Ze mogen er niet komen!

Het zal u niet ontgaan zijn dat het verzet groeit tegen aantasting van grondrechten, en tegen het aantasten van democratische controle, zowel vooraf als achteraf, op inperkingen en wijzigingen van grondrechten.

Er liggen een vijftal wetsvoorstellen voor, die in samenhang een gevaarlijke cocktail zijn. Zij geven de regering, en zelfs individuele ministers vrijbrief voor het instellen van maatregelen.

Voorzover de kamers nog kunnen protesteren, is dit achteraf en zelfs de benodigde gekwalificeerde meerderheid staat onder druk.

Vandaag is er weer debat over corona in de tweede kamer. Uit de persconferentie van Rutte en de Jonghe gisteren, bleek wel dat langzaamaam 'het nieuwe normaal' wordt omgebogen naar 'terug naar het oude normaal'.

Er zijn nog twee reacties binnengekomen, van D66 en de VVD. Het antwoord van D66 is uitgebreid en genuanceerd.

De coronawet zoals die nu voorligt zal zeker niet de steun van de Partij voor de Dieren krijgen.

Over de wet zei Esther Ouwehand kort voor het reces nog tegen minister-president Rutte: "Hoe kijkt u naar het ministerie van Justitie dat een wet durft te presenteren waarin het dichtbij elkaar komen strafrechtelijk beboet wordt, waarin geen onderbouwing te vinden is voor het vergaand inperken van onze grondrechten? Gelukkig heeft ook de Raad van State gezegd: 'doe je huiswerk over'. En ook staatsrechtjuristen zeggen: dit is terug naar de tijd van Willem I, regeren per decreet.

De petitieaanbieding vindt plaats via een videoverbinding en wordt live gestreamd via de website van de Tweede Kamer.

• 9 september 2020
• 09:40 - 9:55
• Zaal: Vondelingkamer
• Commissie: Infrastructuur en Waterstaat

Bron: tweedekamer.nl.