De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
Wijkplatform is verheugd met dit resultaat.
De uitbaters hebben verzocht te melden dat ze zeker nog niet dicht willen gaan.
Deze actie is bedoeld om sluiting in de nabije toekomst te voorkomen. De gemeenteraad bespreekt dit op 15 december aanstaande.
De petitie is in het voorjaar gestart omdat we toen helemaal niet mochten zingen. Uiteindelijk vanaf augustus j.l. kon dit weer wel gelukkig. We werden geheel verrast door de laatste persconferentie dat er nu weer een verbod op amateurkoorzang is. Vandaar dat we de petitie nieuw leven hebben ingeblazen. Helaas is de oorspronkelijke tekst van de petitie niet meer te wijzigen.
Ons doel is nu om dit verbod dat mogelijk een dringend advies wordt, beiden van tafel te krijgen.
We beseffen ons dat dit voor alle koren en hun professionals en begeleiders (in de breedste zin van het woord) en solisten zeer belangrijk is.
Graag zoveel mogelijk delen en ondertekenen!.
Mister Bigg en Justice for Tommy Zetten hun eigen in om de wet te veranderen help ze mee teken en deel de petitie en volg ons op Facebook .
Dit is de link naar onze promotie video: https://youtu.be/NzKFdoaaeF4 Deel het s.v.p.
Bij voorbaat dank namens het Burgerinitiatief..
Dit keer kankerverwekkende stoffen gevonden in het medicijn: “metformine”. Mensen met diabetes slikken dit.
Ook al zullen er enkelen er last van hebben. Elke “zieke” is er 1 teveel.
1 december 19:00 uur Locatie: Videoconference Pexip Voorzitter: N.n.b. Toelichting: De publieke- en perstribune zijn gesloten.
Presentatie Midvliet en LVTV m.b.t. aanwijzing lokale publieke media-instelling.
De Mediawet schrijft voor dat er elke vijf jaar een lokale publieke omroep wordt aangewezen. Dat betreft een lokale omroep die representatief is voor de Leidschendam-Voorburgse gemeenschap. Voor de periode 10 januari 2021 tot en met 10 januari 2026 hebben zowel Midvliet als Stichting Omroep Leidschendam-Voorburg (hierna: LVTV) een aanvraag ingediend om aangewezen te worden als lokale publieke media-instelling voor de gemeente Leidschendam-Voorburg. Het college stelt de raad voor, na toetsing van de aanvragen aan de geldende criteria, een voorkeur uit te spreken voor LVTV.
Tijdens de beeldvorming worden Midvliet en LVTV in de gelegenheid gesteld om zich kort te presenteren en hun aanvraag toe te lichten (ieder 15 minuten). Daarna kunnen vragen worden gesteld door raads- en commissieleden en andere geïnteresseerden.
Het raadsvoorstel inzake aanwijzing lokale omroep als publieke media-instelling (1794) staat geagendeerd voor de Commissie Samenleving van 7 december 2020. De besluitvorming staat gepland voor de raadsvergadering van 5 januari 2021.
https://lv.bestuurlijkeinformatie.nl/Agenda/Index/93803637-84f5-494a-a336-d3124a99cb55
wo 18 nov 2020, 9:00 • 724 keer gelezen Actueel
Midvliet moet verdwijnen. Lijkt nu de boodschap vanuit lokale politiek.
Gevolg? Een wervelstorm aan (facebook) protesten. De gemeenschappelijke noemer van die weerstand luidt: “Of ze wel goed bij hun hoofd zijn?”
Er blijken plots twee (!) kanalen te zijn. Nooit geweten. Velen niet, lees ik. Midvliet is bekend. Nu blijkt er nóg een nieuwsorgaan te bestaan. De naam? 'Leidschendam-Voorburg TV'. Surprise!!
Zender bestaat, klaarblijkelijk. Nu moet bestuur kiezen. Gaat natuurlijk niet zonder gemor en gefoeter vanuit de burgers. Als je uit twee dient te kiezen, dan verliest er altijd een. Dat is geen hogere wiskunde.
Midvliet is verreweg de gangbaarste. Geen twijfel. Wil niet zeggen, dat ze de beste zijn. Maar toch. Ze raken een redelijk deel van de lokale ingezetenen. Vaak wat ouderen, die voor hun plezier en verstrooiing graag luisteren naar “klein nieuws”. Vooral, lokaal.
ADVERTENTIE
Nieuws, dat ze kunnen plaatsen. Over onderwerpen, die hen bekend zijn en waar ze niet zelden de besproken mensen persoonlijk kennen. Dat bindt, luistert gezellig weg en zorgt bij luisteraars voor momenten van herkenning.
Weet, dat er in ons land talloze “amateur” zenders zijn. Zenders, die drijven op het harde en creatieve werk van vrijwilligers. Snap ook anno 2020, dat in het medialandschap met honderden verschillende mogelijkheden, de lokale zender slechts een marginale functie vervult.
Toch voegt het voldoende toe aan het totaalpakket. Waar de burger meer en meer bediend wordt met internationaal nieuws via allerhande digitale mogelijkheden, is iets kleins, iets plaatselijks voor velen wenselijk en aangenaam.
Beken nogmaals dat ik die andere zender niet ken. Nooit gehoord, laat staan gezien. Kan aan mij liggen. Moet niet te snel oordelen. Niet fair en bovenal kortzichtig. Toch durf ik een stelling wel aan. Dat Midvliet stukken bekender is dan Leidschendam-Voorburg TV, zegt wel iets.
Wethouder vindt keuze moeilijk. Ze heeft waardering voor beide omroepen en vervolgt haar politiek getinte statement met wollige platitudes. Clichés, die voorloper en dekmantel zijn van haar uiteindelijke besluit. Ze weet dat er protesten volgen.
Mijn bedenkingen zijn duidelijk. Leidschendam-Voorburg TV heeft nog niets bewezen, dat de voorkeur van deze wethouder rechtvaardigt. Als ik hun site lees zijn ze meer regionaal georiënteerd. Als Midvliet verdwijnt, verdwijnt daarbij het lokale sentiment. Juist dát wordt door luisteraars gewaardeerd.
Tuurlijk, al deze nationale 'amateur'zenders zijn klein geld. Snap dat heus wel. Kunnen niet op tegen hun grote (commerciële) broers in het Gooi. Hun luister- en kijkdichtheid is beperkt. Toch voldoen ze aan de criteria van hen die er graag op afstemmen.
Leidschendam-Voorburg TV krijgt de voorkeur. Onbekend maakt voor deze wethouder dus bemind. Vreemd! Bij verkiezingen, slijmen kandidaten en hun partijen, dat ze er voor de burgers zijn. Loze praat? Nee? Echt niet? Waarom dan geen eerlijke (!) enquête? Burgerparticipatie, weet u nog, wethouder? Vraag burgers naar hún voorkeur. Dan doe je het pas goed. Wat je dan precies eerlijk en goed doet voor luisteraars?
Luisteren!
Het CDA en D66 hebben onze petitie gespot en hebben het college verzocht in gesprek te gaan met de initiatiefnemster. De petitie is gisteren in het college besproken: de reactie van de wethouder was positief, er wordt binnenkort een gesprek ingepland! Verder zijn CDA gemeenteraadsleden Miriam Frosi en Remco van Doorn vandaag een kijkje komen nemen om een beter beeld te krijgen van de verkeerssituatie en te bespreken hoe zij kunnen helpen.
Wordt vervolgd...