De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
Voordelen van een pleegouder vs. een biologische ouder.
7.740,00 euro pleegoudervergoeding per jaar 1.401,60 euro extra vergoeding voor een pleegkind met beperking 1265,64 euro kinderbijslag per jaar + ----------------- 10.407, 24 euro per jaar per pleegkind met een beperking belastingvrij
Stel een pleeggezin heeft 4 pleegkinderen dat is 41.628,96 euro per jaar, belastingvrij.
Er zijn ca. 16.700 pleeggezinnen in Nederland. Dat kost de Nederlandse belastingbetaler minimaal 347,601,816 euro uitgerekend voor twee pleegkinderen per gezin. Dan komen er natuurlijk ook nog kosten bij. Want de Gecertificeerde Instellingen moeten ook winst maken. We weten nu wel het lot van Stichting Intervence en Briedis....NEXT! Miljoenen kost het de Gemeente Middelburg nu. Dat is nu KARMA Harald Bergmann... Dan moet je geen "legale" ontvoering plannen.
De Nazi's deden dat ook. Zondebokken uitzoeken. De alleenstaande ouders, ouders die niet in het straatje passen van het "ideale gezin". Men zoekt doelbewust en stelselmatig gezinnen uit om te ruïneren of onnodig "onderzoeken" op te kunnen doen.
Naast dat Pleegouders het voordeel krijgen dat de "vergoedingen" belastingvrij zijn voor de pleegkinderen die zij hebben, hebben pleegouders ook recht op kinderbijslag. Als zij voldoen aan de voorwaarden.
Wanneer niemand anders kinderbijslag ontvangt voor het pleegkind.
Tja, haal die kinderen maar bij hun ouders weg, dan kunnen anderen dat geld wel ontvangen. Zeker wanneer zij al de vergoedingen belastingvrij zijn.
De ouders die hun kinderen, vaak zonder rechtmatige redenen worden ontnomen, raken in de meeste gevallen alles kwijt. Het wordt meestal moeilijk een baan te krijgen. Gemeenten, woningbouw verenigingen en andere instellingen werken samen. In de meeste gevallen zijn het ook nog familie van elkaar, wanneer je genealogisch onderzoek doet.
Op dit moment is het Rijksvastgoedbedrijf eigenaar van het betreffende pand. Die heeft eerder aangegeven mee te willen werken aan een bestemmingswijziging en heeft het verzoek gedaan deze om te zetten naar (exclusief) wonen, alvorens het pand te verkopen.
Mede naar aanleiding van een petitie van omwonenden hebben fracties vragen gesteld. Niemand wil het pand in gebruik nemen als seksinrichting en de samenstelling van de wijk is veranderd. De leegstand doet het aangezicht van de straat ook geen goed. Daarom krijgt het pand de bestemming wonen.
Bron: Raadsbrief Wijziging bestemming pand Jaffastraat 1
REACTIE VAN PETITIONARIS
Het is gelukt: de gemeente heeft besloten de seksbestemming te verwijderen van Jaffastraat 1. Hierdoor zal er nooit meer een bordeel komen in de Jaffastraat en kunnen onze kinderen veilig spelen. Voor meer informatie verwijzen we naar een artikel op duic.nl.
Ik wil deze petitie z.s.m. indienen (bij ong.
2000 ondertekeningen), maar wel pas als er voldoende ondertekeningen zijn om de minister tot handelen aan te zetten. Ik doe dit omdat veel lotgenoten heel binnenkort al hun tweede prik krijgen, en er daarom niet te veel tijd tijd verloren mag gaan.
Zaterdag 12 juni 2021 wordt er van 10.30 – 16.00 uur weer geflyerd door natuurliefhebbers ter hoogte van het voormalige Kmar-terrein in het Borrebos. Zie hier. .
https://youtu.be/NAIo0K2LaoY
Het was de bedoeling dat er in het najaar van 2018 door een commerciële zendgemachtigde een televisieprogramma zou worden uitgezonden over complottheorieën. Daartoe heeft RTL Nederland destijds de opdracht gegeven aan Vorst Media uit Abcoude (dat inmiddels is opgekocht door Talpa Media) om pilots van dit programma te maken.
In één pilot stond de wellicht meest allround complotonderzoeker van Nederland centraal, namelijk Johan Oldenkamp. Voor die aflevering kwam op woensdagmiddag 28 februari 2018 een filmploeg met twee cameramannen en een geluidstechnicus samen met interviewer Michiel Vos (1970) naar hem toe. Het interview ging vooral over Johans onderzoek naar de moord op Pim Fortuyn (1948 – 2002).
Bovenstaande video toont de onbewerkte opname van het eerste deel van het vraaggesprek tussen Michiel en Johan, opgenomen met de filmcamera van Johan. Deze eigen opname is gemaakt met instemming van de filmploeg, en de rechten hiervan liggen geheel bij Johan Oldenkamp, die deze beelden ruim drie jaar later openbaar maakte via zijn eigen Nederlandstalige YouTube-kanaal. Dat heeft hij gedaan omdat hij vindt dat iedereen recht heeft om de feiten te kennen, om zo, na zelf hierover te hebben nagedacht, kan concluderen wat er werkelijk is gebeurd.
Vorige week was in de vergaderzaal van het gemeentehuis Zuidhorn een informatieavond over de voorgenomen plannen om de Doezumertocht na 60 jaar (...) lees verder.
Ik heb zojuist een afspraak gemaakt met meerdere stakeholders van de gemeente die een kijkje komen nemen in het hof. We zullen een rondje door het park maken om te kijken waar eventueel plaats is voor een hondenspeelweide..