De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
Steun ook deze "zusterpetitie"aub..
Arriva meet met 2 maten, terwijl ze hier moeilijk doen over een oplossing bieden zij die wel in andere regio's zoals: Groningen, Nijmegen, Rivierenland, Achterhoek e.d. en nu ook in Brabant. Waar ze hier niet willen samenwerken met de RET, doen ze dat in Brabant wel met andere vervoerders. Hieronder een ingezonden stuk; BREDA- De Brabantsebusbedrijven maken het vervoer voor 16-17jarigen vanaf april stukken goedkoper.Voor hen komt een maandkaart á 40,85 waarmee op werkdagen onbeperkt gereisdkan worden.
Deze maandkaart kan alleen gecombineerd worden met een OVchipkaart. Het initiatief van Arriva, Veolia Transport en Hermes inBrabant. De kaart moet het gat dichten voor jongeren die nog geen recht hebbenop een OV-studentenkaart , maar wel grote afstanden met de bus moetenoverbruggen. Het abonnement is straks te koop via de webshop van Arrivaen de servicepunten van Veolia in Breda en Tilburg en de Hermes winkels inEindhoven. Ook bij reguliere zaken zoals tabakszaken is de kaart te krijgen. krantenbericht uit BN/DEStem van 04-02-2013 In dit stuk gaat het over 16-17 jarigen onduidelijk is of het ook betrekking heeft op 18 jarigen daar deze bij OV wel worden meeberekend in abonnement van scholieren welke nog geen recht hebben op een OV-studentenkaart omdat ze nog op voortgezetonderwijs zitten.
Het Tweede Kamerdebat over de huurverhoging is tot 7 februari uitgesteld, omdat andere Kamerdebatten gisteravond uitliepen. De bedoeling is nu dat de Kamer donderdag over de huurverhoging spreekt en aan het eind van de dag ook nog stemt over invoering ervan. Uit deze nieuwe planning blijkt opnieuw de grote haast waarmee minister Blok de plannen door de Tweede Kamer wil jagen.
De Woonbond en vereniging van woningcorporaties Aedes lieten gisteren nog aan de Tweede Kamer weten dat zij groot bezwaar hebben tegen haastige en onzorgvuldige invoering van de inkomensafhankelijke huurverhoging. Gisteravond dreigde het CDA om alle kabinetsplannen voor de woningmarkt in de Eerste Kamer te blokkeren. Het CDA is gekant tegen de jaarlijkse verhuurdersheffing van 2 miljard, en vindt inkomensafhankelijke huurverhogingen die kunnen oplopen tot 9% teveel van het goede. Ook vindt het CDA dat het verplicht aflossen van hypotheken minder streng moet worden. In de Eerste Kamer hebben VVD en PvdA de steun van het CDA nodig om een meerderheid te halen. CDA-Kamerlid Raymond Knops noemde de plannen van het kabinet gisteravond "desastreus voor de woningmarkt". Wijzigingsvoorstellen in de maak Maar ook in de Tweede Kamer, waar VVD en PvdA samen wél een meerderheid hebben, zullen de huurverhogingsplannen niet zonder slag of stoot worden aangenomen. Door diverse Tweede Kamerleden zijn amendementen (wijzigingsvoorstellen) ingediend op het wetsvoorstel voor een inkomensafhankelijke huurverhoging. Daar wordt nu op het ministerie koortsachtig aan gewerkt, evenals aan de 'losse eindjes', zoals de uitvoeringskosten van het wetsvoorstel voor het Rijk en de corporaties. Zo verscheen vandaag ook een brief van Blok in antwoord op Kamervragen over die uitvoeringskosten. Wat gaat het de overheid en verhuurders kosten om een inkomensafhankelijke huurverhoging in te voeren? In de brief geeft Blok daar slechts gedeeltelijk antwoord op, de extra kosten voor de huurtoeslag worden bijvoorbeeld niet genoemd. Ook kan de minister niet duidelijk maken wat de gevolgen zijn voor de woningcorporaties. Noodzakelijke informatie ontbreekt De Woonbond vindt het onrustbarend dat de Tweede Kamer deze week al besluiten moet nemen over de huurverhogingen, terwijl belangrijke informatie die ze bij hun oordeelsvorming nodig hebben pas later beschikbaar komt. De minister heeft analyses van het Centraal Fonds Volkshuisvesting toegezegd en een onderzoek naar de betaalbaarheidseffecten van een huurverhoging. Maar als het aan Blok ligt komt die informatie pas beschikbaar nadat er al over de huurverhoging is gestemd. Zie ook: Brief Blok over uitvoeringskosten huurverhoging (pdf)
Nederlandse WoonbnodDe provincie Zuid-Holland overweegt het sterabonnement in het openbaar vervoer weer in te voeren. Want het blijkt dat Arriva voor de tweede maal niet de juiste informatie heeft verstrekt. De vier politici uit de Hoeksche Waard die samenwerken om de sterk gestegen kosten voor het openbaar vervoer te verlagen hebben grove fouten ondekt in de berekeningen van Arriva.
Die dienden als basis voor het besluit van de provincie om de tarieven voor forensen niet aan te passen. Arriva rekent te weinig reisdagen forensen in relatie tot scholieren Arriva had eerder de kortingskaart voor scholieren wel aangepast, maar stelde dat forensen niet niet duurder uit zouden zijn. Toen de politici zelf aan het rekenen sloegen bleek er weinig van te kloppen. 'We zijn zo geschokt door deze fouten van Arriva' stelt woordvoerder Paul Bogaard onomwonden. Uit de vele klachten en voorbeelden bij het meldpunt blijkt dat een groot deel van de forensen te maken heeft met zeer forse prijsstijgingen, met uitschieters van bijna 90 procent. Volgens Arriva zou betalen per zone naar betalen per kilometer voor deze groep reizigers kostenneutraal uitpakken. De provinvie is er ook helemaal klaar mee. Gedeputeerde Ingrid de Bondt; Vanzelfsprekend worden reizigers kwaad en drijft het mensen met een smalle beurs tot wanhoop. Tegen Arriva heb ik gezegd dat de maat vol is. Ik wil dat er heel snel een oplossing ligt, gebasseerd op juiste feiten en cijfers." Zo'n oplossing kan dus zijn de herintroductie van het sterabonnement. Bron: Kompas d.d. 6 februari 2013?
Zowel huurders als verhuurders wijzen het huurbeleid van minister Blok af. Aedes vereniging van woningcorporaties en de Woonbond stuurden onafhankelijk van elkaar een brief naar de Tweede Kamer.
Zij maken zich ernstig zorgen over de manier waarop de gluurverhoging door de Tweede Kamer wordt gejaagd. De haast van minister Blok gaat ten koste van een zorgvuldige besluitvorming, en dat over een wetsvoorstel dat 3 miljoen hurende huishoudens raakt. Andere bezwaren van Aedes en Woonbond hebben betrekking op het schenden van de privacy, de gevolgen van het sterk optrekken van de huren voor de betaalbaarheid van het wonen en het los van elkaar en op verschillende momenten invoeren van diverse maatregelen. Het is verstandiger om alle onderdelen van het huurbeleid in samenhang met elkaar te behandelen, in plaats van besluiten te nemen over losstaande onderdelen, aldus de Woonbond in zijn brief. Zowel Aedes als Woonbond geven voor het huurbeleid aan dat de invoering van de huursombenadering een goed alternatief zou zijn voor de huurbeleidsplannen van het kabinet. De Woonbond vraagt zich af waarom de Tweede Kamer de gluurverhoging nog zou invoeren, als zowel huurders als verhuurders er tegen in het verweer komen. De Kamerbehandeling staat gepland voor vanavond (5 februari), de stemmingen staan al voor donderdagmiddag (7 februari) gepland. Samenhang en zorgvuldigheid van groot belang Zowel de Woonbond als Aedes pleit voor een zorgvuldige besluitvorming met oog voor de samenhang tussen de verschillende beleidsmaatregelen. Vanavond bespreekt de Tweede Kamer de voorstellen voor een inkomensafhankelijke huurverhoging voor. Maar nog voor 1 maart wil de minister ook voorstellen voorleggen voor het woningwaarderingsstelsel, de huursombenadering, de maximale huurprijs op basis van 4,5% van de WOZ-waarde en de verhuurdersheffing. Minister Blok heeft het CFV gevraagd om een nadere analyse van de relatie tussen de inkomensafhankelijke huurverhoging, de verhuurderheffing en de financiële positie van woningcorporaties. Dat is natuurlijk mooi, maar zou onderdeel moeten uitmaken van de discussie over de gluurverhoging. Privacyschendingen Als de gluurverhoging doorgaat, gaat de Belastingdienst op aanvraag van de verhuurder inkomensindicaties verhuurders verstrekken. Dat betekent een schending van de privacy van huurders. Het gebeurt zonder toestemming van de huurder, sterker nog; die wordt niet eens geïnformeerd. De huurder die bezwaar wil maken tegen de inkomensafhankelijke huurverhoging moet nota bene bij zijn verhuurder bewijzen dat zijn inkomen lager is dan uit de verklaring van de Belastingdienst blijkt. Daarbij worden de woningcorporaties ingezet als instrument om inkomens te verdelen. Aedes ageert daar fel tegen. Betaalbaarheid onder druk De Woonbond en de FNV hebben eerder gepleit voor een betaalbaarheidscheck, die zou moeten worden uitgevoerd voordat een besluit wordt genomen over de (inkomensafhankelijke) huurverhogingen op basis van recente cijfers. De minister heeft toegezegd om een bredere doorrekening van de effecten van het huurbeleid te laten maken, maar ook hierover zal hij pas rapporteren in de brief die hij later (voor 1 maart) naar de Kamer stuurt. De uitkomsten van de analyse en de doorrekening worden dus mogelijk pas bekend, nadat de wetsvoorstellen zijn aangenomen. Voor de inkomensafhankelijke huurverhoging is er dan geen weg meer terug, ook niet als uit de analyse en de doorrekening zeer nadelige effecten van deze huurverhoging blijken. Ook lastenverzwaring voor huurtoeslagontvangers De Woonbond wijst erop dat niet alleen de inkomens hoger dan 33.000, maar ook de huurtoeslagontvangers (gemiddeld inkomen ca 15.000 euro per jaar) te maken krijgen met lastenverzwaring. Al geeft de minister aan dat huurtoeslagontvangers worden gecompenseerd voor huurstijgingen, in 2013 is dat niet aan de orde. Naast de vele kortingen op de huurtoeslag de afgelopen jaren, krijgt deze groep huurders door dit wetsvoorstel nog een nadeel voor de kiezen van 3,20 per maand gedurende een half jaar. Zie ook: Brief Woonbond aan Tweede Kamer (pdf) Brief Aedes aan Tweede Kamer (pdf)?
Nederlandse Woonbond