De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
Zojuist is bovengenoemd interactief blog door de petitionaris online gegaan met een uitvoerige inleiding en onderbouwing van de petitie aan de koning om De Gouden Tip. .
Door een configuratiefout was het bevestigen niet mogelijk op dinsdag 24 december. Daardoor was het niet mogelijk om een ondertekening te bevestigen.
Ondertekenen kon wel, u ontving dan ook een bevestigingsmail, maar er verscheen een melding over het SSL-certificaat. Dat werd niet goed herkend aan onze kant door een foutje. We bieden onze excuses aan voor het ongemak. Het is hersteld op woensdagochtend 25 december en u kunt de link naar uw bevestigingspagina zoals u die eerder heeft ontvangen nu wel volgen en uw ondertekening bevestigen. Heeft u die link niet meer dan kunt u ook gewoon opnieuw ondertekenen om opnieuw de link te ontvangen of op petities.nl/help (rechtsonder) de links opvragen voor alle petities die u heeft ondertekend.
Ook op 27 december gaan alle vrijwilligers en vrienden van de stichtingen WEBA kattenopvang en Dierenambulance Papendrecht weer aktief op pad om handtekeningen te verzamelen. Om nog meer stem te krijgen hebben we ook de televisie en kranten uitgenodigd hierbij te zijn. Ook de partij voor de dieren Zuid-Holland heeft toegezegd aandacht te besteden aan onze noodkreet Wij hopen op een grote opkomst!.
Vrijwilligers van de Dierenambulance Papendrecht zamelen 354 handtekeningen in.Papendrecht - Vrijwilligers van de stichting Dierenambulance Papendrecht hebben dinsdagmiddag 354 handtekeningen ingezameld in winkelcentrum Wilgendonk. De Gemeente Papendrecht heeft recent voor de dierennoodhulp gekozen voor de stichting DierenWaarden in Dordrecht en passeert daarbij de Stichting Dierenambulance Papendrecht en WeBa kittenopvang. Vrijwilligers proberen middels een handtekeningenactie en online petitie het Gemeentebestuur alsnog op andere gedachte te krijgen.Vrijdag 27 december staan de vrijwilligers in winkelcentrum Westpolder en ook kan de online Petitie nog worden getekend op http://petities.nl/petitie/steun-de-dierenwelzijn-stichtingen-in-papendrecht.
Naar aanleiding van de petitie hebben BenW van Utrecht, na overleg met de straatnamencommissie en de hulpdiensten, besloten de naam van de Stadsbaan te wijzigen in "Stadsbaan Leidsche Rijn". Hiermee voldoen ze aan onze wens om de naam Leidsche Rijn meer op de kaart te zetten, in dit geval de wegenkaart en alle navigatoren.
We hebben daarmee niet de gehele wens vervuld gekregen maar het is toch een oplossing waarmee we tevreden kunnen zijn. Op 11 januari tijdens de open dag op de bouwplaats van de Stadsbaantunnel wordt om 11.15 het nieuwe straatnaambordje onthuld. Alle ondertekenaars van de petitie en alle overige Leidsche Rijners zijn daarbij welkom.
100ste ondertekening! Allereerst wil ik jullie allemaal hartelijk danken voor het tekenen en delen van deze petitie waardoor we de eerste 100 handtekeningen al hebben gehaald! Jullie hebben hiervan mij en bovenal de school blijk gegeven van het feit dat er meer mensen zijn die vinden dat het op deze manier niet kan. Er waren ook mensen die niet digitaal maar schriftelijk hun handtekeningen overhandigden door dit op een poster te zetten.
Ook jullie stem telt mee! ;) Schorsing Goed en slecht nieuws De school heeft gereageerd op onze commotie en met mij een gesprek aan willen gaan over de toekomst van de (petitie tegen) schoolstewards. De school weigert helaas het stewardproject een halt toe te roepen, ondanks alle argumenten die ik naar voren bracht. Ik weigerde op mijn beurt de petitie te verwijderen. Als reactie daarop wilde Van Groningen mij schorsen en zelfs van school af hebben (blijkbaar duldt onze dierbare school geen kritiek). Dit is natuurlijk onzin en dat heb ik ze dan ook duidelijk gemaakt. Een laatste uitweg voor mij was om de petitie een andere wending te geven. Daarom vraag ik jullie bij dezen om alternatieven en/of verbeteringen voor het stewardproject aan te leveren. Ook argumenten tegen de schoolstewards zijn welkom. Ik zal dit alles verzamelen en voor het einde van de vakantie aan de projectleider overhandigen. Naar verwachting zal dit zeker effect hebben. Samen staan we immers sterker! Vertrouwende op goede samenwerking groet ik, leerling (V5A)
In antwoord op mijn petitie die naar alle Vaste Kamercommissies is gegaan heb ik op 20 december vier brieven terug gekregen, waaronder die van Economische Zaken en die van Koninkrijksrelaties. Beide commissies hebben mijn brief ter kennisgeving rondgestuurd aan de leden van de commissie schrijven de griffiers van de commissies. Koninkrijksrelaties schrijft: "Uw brief met betrekking tot het verbeteren van het beantwoorden van petities is ter informatie rondgestuurd aan de leden van de vaste commissie voor Koninkrijksrelaties en deze is behandeld in de procedurevergadering van 18 december. In die vergadering heeft de commissie besloten uw brief voor kennisgeving aan te nemen. Dit laat onverlet dat Kamerleden desgewenst zelf nadere initiatieven kunnen ondernemen naar aanleiding van uw brief. Namens de commissie dank ik u voor de toezending van uw brief." Economische Zaken is korter: "Uw brief is ter kennisneming rondgestuurd aan de leden van de vaste commissie voor Economische Zaken. Namens de commissie dank ik u voor de toezending van uw brief." .
In antwoord op mijn petitie die naar alle Vaste Kamercommissies is gegaan heb ik op 20 december vier brieven terug gekregen, waaronder die van Infrastructuur en Milieu. De commissie heeft mijn brief op 17 december in een procedurevergadering behandeld. Wat er besloten is staat niet in de brief.
De voorzitter voegt er zelf ook nog wat aan toe. "Namens de vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu laat ik u graag weten dat wij altijd zorgvuldig omgaan met het recht van petitie dat iedere burger in Nederland heeft. In onze commissie is de stelregel dat een verzoek tot het kunnen aanbieden van een petitie altijd wordt gehonoreerd, tenzij dat om agendatechnische of logistieke redenen echt niet zou gaan. Wel is het zo, dat wij petitieaanbieders vragen of zij namens meerdere burgers of belanghebbenden spreken. De Kamer kan namelijk om wettelijke en rechtstatelijke redenen niet ingaan op concrete, individuele zaken, waar nog een bezwaar- of beroepsmogelijkheid via een bestuursorgaan of de rechterlijke macht openstaat. U zult begrijpen dat wij als Kamerleden niet altijd in de gelegenheid zijn om petities op locatie in ontvangst te nemen. Wij hebben op de drie Kamerdagen hier in de Tweede Kamer onze controlerende en wetgevende taken te vervullen, onder andere door deel te nemen aan debatten en stemmingen over andere wetsvoorstellen. Op maandagen en vrijdagen, vrijwel elke week, zijn wij als Kamerleden op werkbezoek in het land en voeren wij gesprekken met burgers en belanghebbenden. Daarbij zijn wij natuurlijk altijd bereid om petities in ontvangst te nemen. Overigens is mijn ervaring als voorzitter van deze commissie dat er gemiddeld wekelijks een petitie door deze commissie in de Kamer in ontvangst wordt genomen en dat daar gemiddeld ten minste vijf Kamerleden bij aanwezig zijn. Daar zie ik als voorzitter ook altijd op toe. Mijn ervaring is ook, dat onze commissie petities vrijwel altijd gebruikt bij de voorbereiding van debatten en in de debatten. Wellicht wordt een petitie niet altijd bij name genoemd, maar het onderwerp daarvan komt vrijwel altijd in de discussie met de bewindspersoon aan de orde. Mocht dat niet gebeuren, dan wordt vaak een reactie van de bewindspersoon op de petitie gevraagd." Een beschrijving over de ontvangst van een petitie en het gebruik ervan door Kamerleden. Maar niets over het beantwoorden van de petitie aan de petitionaris.