De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
Itamar Ben-Gvir, de omstreden messiaans-zionistische minister voor nationale veiligheid, deed op premier Netanyahu een beroep een minister in het oorlogskabinet op te nemen die geen ‘onderdeel uitmaakte (...) lees verder.
Israël gaat VN-functionarissen visa weigeren vanwege uitspraken van VN-topman Antonio Guterres. ‘Het is tijd om ze een lesje te leren’, zei de Israëlische VN-ambassadeur (...) lees verder.
De Turkse president Tayyip Erdogan vertelde dinsdag aan zijn Russische tegenhanger Vladimir Poetin in een oproep dat de 'stilte' van de westerse landen de humanitaire crisis in Gaza verergerde, aldus (...) lees verder.
30 Oktober starten we met de het verspreiden van informatie over de SDG's aan de inwoners van de gemeente. We hebben naast 2 flyers een brief opgesteld waarin duidelijk geconstateerde trends omschreven staan, die het tegenovergestelde laten zien aan dat wat zij ons met de doelen verkopen.
De doelen werden ons in eerste instantie als 'wereld verbeterend' verkocht, maar zijn onlangs veranderd naar 'transformatie doelstellingen'.
Wat inderdaad meer overeen komt met hoe wij de veranderingen in de samenleving ervaren. Echter niet ten gunste. Niet van ons, maar ook niet ten gunste van alle doelen die zij willen bereiken.
Bent u inwoner van de gemeente Oude IJsselstreek, dan kunt u vanaf volgende week meer informatie in de bus vinden.
De secretaris-generaal van de Verenigde Naties António Guterres moet opstappen, vindt de Israëlische ambassadeur bij de VN. Gilad Erdan doet die oproep op X na de "schokkende speech" van Guterres (...) lees verder.
Op 9 augustus jl. heeft het College van Burgemeester en Wethouders besloten om de vergunning voor uitbreiding van het parkeerterrein af te geven. Namens alle 459 ondertekenaars van deze petitie hebben we samen met PLUS bezwaar gemaakt tegen deze beslissing..
De strafrechtelijke kant: We hadden aangifte gedaan met een zeer goed onderbouwd dossier met veel bewijs. Het OM had de zaak geseponeerd, de advocaat-generaal had zelfs het interne onderzoeksrapport van het verpleeghuis NOOIT gezien !!! Hij had de Inspectie Gezondheidszorg alleen maar telefonisch gesproken. We hebben een beklag ingediend tegen de seponering en zijn een 12Sv procedure gestart.
Het Gerechtshof wees ons beklag af. Zelfs het HOF had van het interne onderzoek van het verpleeghuis de rapportage niet gezien !!! Het hof stelt dat we ermee bekent waren dat we geen inzage kregen in de interne onderzoeksrapportage van het verpleeghuis. De volgende strafrechtelijke procedure hebben we toen ingediend bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, daar is het in behandeling genomen.
De bestuursrechtelijke kant: We wilden via de bestuursrechter alsnog proberen de Inspectie Gezondheidszorg zelf onderzoek te laten doen naar de calamiteit die onze moeder was overkomen in het verpleeghuis. De vele bestuursrechtelijke procedures die we toen gehad hebben zijn we geen één keer uitgenodigd voor de zitting. De uitspraak van de bestuursrechter was: De beslissing ( dat de Inspectie Gezondheidszorg af gaat op de rapportage, niet onafhankelijk gedaan door het verpleeghuis, het geen calamiteit vind) is geen beslissing volgens Awb1:3. Tegen deze uitspraak zijn we in verzet gegaan bij de Raad van State, daar waren we wel bij de zitting uitgenodigd. De Raad van State bleef erbij dat 'De beslissing geen beslissing is volgens Awb1:3. Onlangs hebben we ook de bestuursrechtelijke procedure ingediend bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, ook deze is daar in behandeling genomen.
“Geen reclamebelasting in Groningen”: dat is de naam én het doel van een petitie van Groningse ondernemers tegen reclamebelasting in Groningen. De petitie is gestart vanuit de Vereniging Bedrijven Noord Oost (VBNO) die ondernemers in alle delen van de gemeente Groningen die het niet eens zijn met de komst van de reclamebelasting oproept de petitie te ondertekenen.
Dit is de link naar de petitie: https://petities.nl/petitions/voer-geen-reclamebelasting-in-voor-groningen?locale=nl
Volgens Guus Vries, voorzitter van de VBNO, willen de ondernemers het college van B&W duidelijk maken dat zij zeer ongelukkig zijn met de plannen tot invoering van de reclamebelasting. Woensdag 1 november komt het voorstel opnieuw aan de orde tijdens een raadscommissie-vergadering, en daarna komt het nog in de gemeenteraad.
Diverse ondernemers hebben inmiddels hun zorgen geuit over de plannen voor de invoering van de reclamebelasting. Zo was er een oproep aan alle ondernemers in Ten Boer om alle reclame-uitingen in de gemeente af te plakken en de gemeente Groningen te laten zien dat de ondernemers op zwart gaan. Dakdekkersbedrijf Hans Top heeft de naam van het bedrijf afgeplakt. Chris Garret van EM2 op het Suikernieterrein heeft in een video zijn zorgen over de plannen kenbaar gemaakt