De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
De bestuursadviseur van de wethouder heeft me net gebeld. De gemeente gaat definitief niet de nieuwe methode toepassen bij populier 31, omdat de boom een te groot veiligheidsrisico oplevert.
Wel heeft de bestuursadviseur toegezegd dat de gemeente Den Haag deze methode serieus gaat onderzoeken en gaat kijken op welke plekken deze kan worden toegepast. Ze gaan daar ook transparantie over geven (waar wel/waar niet en waarom). Dit geeft toch wat meer hoop voor het behoud van de bomen in onze stad.
Bedankt allemaal voor jullie betrokkenheid bij deze boom!
Morgenavond, 14 maart, is er een oordeelsvormende vergadering van de gemeenteraad waarbij het onderwerp huisvesting arbeidsmigranten ook aan de orde komt, naar aanleiding van de deal die gemeente Dronten met De Regt wil sluiten. Vanuit OVDD hebben wij onze zorgen geuit en opnieuw vragen gesteld.
Onderstaande brief is verzonden aan het College van B&W en aan de (burger)raadsleden van gemeente Dronten.
https://www.ovdd.nl/content/data/nieuwsberichten/2024/20240313BriefOVDDaanCollegeengemeenteraadinzhuisvestingarbeidsmigrantenvoorgemeenteraadsvergadering14maart2024.pdf
Beste allemaal,
Hierbij informeren wij u over de raadsinformatiebrief van de Wethouder van afgelopen vrijdag met de bijbehorende adviezen van de " onafhankelijke" gemeentelijke adviseurs.
Het college stelt in de brief als alternatief voor het verwijderen van het fietspad van de Schouwweg-Noord een semi verhard wandelfietspad van 1.5 meter breed voor. Wij hebben aangegeven dat wij dit geen alternatief vinden voor het huidige fietspad waarbij wij hebben verwezen naar onze onderbouwde oplossingen (ondermeer) te weten iets versmallen van het bestaande pad waar dat nodig is. De petitiegroep is hard bezig om een zorgvuldige reactie op de raadsinformatiebrief te formuleren welke wij spoedig bekend maken ook aan de fracties in de gemeenteraad.
In onze reactie zullen wij nogmaals onze goed uitvoerbare oplossingen benoemen. Anders dan het door de Wethouder voorgestelde smalle fietswandelpad garanderen onze oplossingen het behoud van het huidige veilige fietspad en optimale herinrichting van de Schouwweg-Noord.
De raadsinformatiebrief wordt behandeld tijdens de raadsvergadering op 26 maart. Start vergadering 19.30 uur, locatie Raadhuis de Paauw, Het bijwonen van de vergadering kan zowel online als in Raadhuis de Paauw Raadsinformatiebrief 8 maart 2024 n.a.v. motie fietspad Schouwweg Second opinion/Advies Goudappel Reactie ANWB en veiligheidsregio Haaglanden
Monique Rueb-Moonen namens de petitiegroep behoud fietspad Schouwweg Noord.
Geachte,
Onlangs is het project intern nader besproken met portefeuillehouder Peter Meij. In het gesprek is onder andere het onderwerp parkeren in relatie tot de gewenste groene inrichting behandeld.
De wethouder heeft aangegeven dat de wijken groener inrichten de voorkeur heeft boven het maximaliseren van parkeervakken in de woonstraten. Deze keuze is onderbouwd met het uitgangspunt dat de nieuwe inrichting wordt aangebracht voor de komende 40 tot 50 jaar en een groenere inrichting de leefbaarheid van de straten en daarmee de wijk verbeterd. De wethouder kiest er dan ook voor vast te blijven houden aan het ontwerp met de “slingers” in de woonstraten.
Daarnaast heeft de wethouder gevraagd of de beleidsaanpassing voor het mogelijk maken van weren van bedrijfsbussen uit de wijk(en) versnelt uitgevoerd kan worden. Vanuit afdeling Beleid Openbare Ruimte en afdeling Verkeer wordt dit op korte termijn opgepakt.
Een vervolgbijeenkomst is vooralsnog niet meer van toepassing.
Met vriendelijke groet,
ing. Martin van Ofwegen Sr. Projectleider Civiel
De petitie is 12 maart aangeboden aan burgemeester Dijsselbloem. De burgemeester geeft aan dat hij de petitie doorgeeft aan wethouder Verhees.
Zij zal reageren op de petitie.
Zie ook het artikel op ED.nl: https://www.ed.nl/eindhoven/meerhoven-onderstreept-wens-voor-bieb-of-wijkcentrum-met-766-handtekeningen~a82ed422/
Griffie gemeenteraad Eindhoven
Daarnet kreeg ik een e-mailbericht van de wethouder Robert Barker. De gemeente gaat morgen door met het kandelaberen van de boom.
De wethouder volgt het advies van de projectleider (afdeling Groenbeleid) dat de boom niet kan worden behouden vanwege de veiligheid. Er is geen onderzoek gedaan naar de nieuwe methode en geen contact opgenomen met de boombeheerders die uitleg kunnen geven over de methode. Ons voorstel wordt dus op voorhand afgewezen. Ook wil de gemeente niet met de bewoners in gesprek over de boom. Heel erg jammer allemaal. Ik heb wel een mail teruggestuurd naar de wethouder, maar het is de vraag of daar nog een antwoord op gaat komen.
Omroep West heeft mij vanmorgen geïnterviewd over de boom in het radioprogramma West Wordt Wakker. Ze zijn nog aan het bekijken of ze ook een nieuwsitem op de site gaan plaatsen
Op 12 maart is door vijf Bomenridders Zundert gebruik gemaakt van het inspreekrecht bij een vergadering van de Zundertse Raad in De Ronde. Daar is gebleken dat de wethouder geenszins van plan is om haar bomenbeleid aan te passen, ondanks de grote opkomst van geïnteresseerden en de duidelijke bezwaren. Op 2 april valt de definitieve beslissing in de raadsvergadering. Enkele dagen daarvoor wordt deze petitie aangeboden aan de burgemeester.
Wij hebben dus nog meer handtekeningen nodig, om onze bezwaren kracht bij te zetten. We hopen op uw medewerking, en verzoeken u om deze petitie aan enkele mensen in uw omgeving door te sturen. Zo kunnen we het aantal handtekeningen makkelijk verdubbelen. Bij voorbaat dank, namens de Zundertse bomen!
Deze petitie verklaart dat de bussen 347 en 348 behouden moeten blijven. Als beide bussen 347 en 348 niet behouden blijven, dan moet het nieuwe vervoersplan bus 347 handhaven met een verhoogde frequentie van acht keer per uur als compensatie voor het verlies van bus 348 (gelijk aan het voorgestelde plan voor bus 357), en de bestemming van de nieuwe bus 178 verlengen van Amsterdam Zuid naar Uithoorn Amstelplein, en de frequentie van bus 174 verhogen tot minstens vier keer per uur.
Waarom? De afstand van sommige woningen in Uithoorn tot de dichtstbijzijnde tramhalte is meer dan 1,5 km.
Het is onredelijk om de huidige frequente bussen van acht keer per uur te reduceren naar een enkele bus die slechts twee keer per uur rijdt. Dit betekent dat hoewel de tram regelmatig rijdt, mensen die 30 minuten op een bus moeten wachten niet profiteren van de tramfrequentie. Het vervoerssysteem moet verbeteren, niet verslechteren.
Er worden verbeteringen voorgesteld voor het vervoer met de aangrenzende plaatsen Amstelveen, Aalsmeer en Amsterdam. Echter heeft Uithoorn nog geen goed vervoersaanbod ontvangen vanaf juli 2024.
In Aalsmeer zal bus 357 vaker rijden, van vier keer per uur naar acht keer per uur, en stoppen bij extra haltes en een verdere afstand afleggen om het verlies van bus 358 te compenseren. Waarom is hetzelfde plan niet beschikbaar voor de bussen 347 en 358 in Uithoorn? We kunnen bus 347 behouden en de frequentie verhogen tot acht keer per uur als bus 348 wordt verwijderd. In Amstelveen zullen alle voordelen van bus 357 gelden en wordt er een nieuwe buslijn 178 gecreëerd van Poortwachter naar Amsterdam Zuid die vier keer per uur rijdt, en ook stopt bij drie extra haltes in Amstelveen en een extra halte in Amsterdam. Het zou heel eenvoudig zijn om de nieuwe bus 178 te verlengen tot aan Uithoorn Amstelplein. Dit moet de prioriteit zijn. Het introduceren van een nieuwe route voor bus 174 die slechts twee keer per uur door Uithoorn rijdt, is geen nuttig plan voor de vele forenzen die momenteel acht keer per uur gebruik maken van de 347 en 348 (vier keer per bus). Als mensen naar Amsterdam Zuid moeten reizen, is de afstand van sommige woningen in Uithoorn tot de dichtstbijzijnde tramhalte meer dan 1,5 km en zijn bussen nodig om deze reis te ondersteunen.
Overweeg alstublieft het voorstel om de bussen 347 en 348 te behouden. Als beide bussen 347 en 348 niet behouden blijven, dan moet het nieuwe vervoersplan bus 347 handhaven met een verhoogde frequentie van acht keer per uur als compensatie voor het verlies van bus 348 (gelijk aan het voorgestelde plan voor bus 357), en de bestemming van de nieuwe bus 178 verlengen van Amsterdam Zuid naar Uithoorn Amstelplein, en de frequentie van bus 174 verhogen tot minstens vier keer per uur.