Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Een al iets ouder artikel over een vrouw van 61 die in Zweden overleden is na vaccinatie met AstraZeneca. Het staat in een gerenommeerde krant namelijk in Aftonbladet en is een verhaal wat door haar familie wordt verteld.
Heel heftig. De familie maakt zich zorgen om 65 plussers, dit is namelijk in Zweden de groep die dit vaccin krijgt. Onlangs maakte Zweden bekend geen AstraZeneca meer nodig te hebben
"Het Vaxzevria-vaccin van AstraZeneca kan in zeer zeldzame gevallen bloedklonters veroorzaken, en daarom wordt het in Zweden alleen aan 65-plussers gegeven."
Wat is dit toch voor vreemde redenatie "het kan bloedklonters veroorzaken en daarom geven we het maar aan 65-plussers". Dat zijn ook mensen hoor!
Wie in 1963-1964 geboren is kan binnenkort een uitnodiging van de GGD voor Pfizer/Moderna op de mat vinden. Maar kan ook nu al online een afspraak maken aldus NOS
"Mensen geboren in 1963 of 1964 kunnen afspraak voor inenting maken Mensen die geboren zijn in 1963 of 1964 kunnen vanaf dit moment online een afspraak maken voor een inenting tegen het coronavirus, meldt de GGD.
Dat kan via www.coronavaccinatie-afspraak.nl.
Volgens GGD-koepelorganisatie GGD GHOR Nederland komen 400.000 mensen versneld aan de beurt voor een vaccinatieafspraak. Het is volgens de GGD niet nodig om te wachten op de uitnodigingsbrief. Mensen krijgen het vaccin van BioNTech/Pfizer of Moderna, zo laat het RIVM weten. Volgens demissionair minister De Jonge is iedereen met een medische indicatie tussen de 18 en 60 jaar oud die elk jaar de griepprik krijgt nu uitgenodigd, en gaat het vaccinatieprogramma nu verder op de volgorde 'van oud naar jong'.
Tot gisteren zijn in Nederland, zo zegt het coronadashboard van de overheid, 7,1 miljoen prikken gezet. Dat is wel een schatting. Het gemelde aantal prikken bij de GGD's is 4,7 miljoen. In dat getal zitten niet de inentingen die zijn gezet in onder meer ziekenhuizen en bij huisartsen."
Het programma gaat dus verder 'van oud naar jong' maar "vergeet" voor het gemak de jaren 1956-1960. Dat is dus niet "van oud naar jong".
Ook opvallend gezegd wordt dat er 7,1 miljoen prikken gezet zijn maar dat dit wel een schatting is. Bij de GGD zijn pas 4,7 miljoen prikken gezet en volgens mij hebben ze geen idee hoeveel er bij de huisartsen en in de ziekenhuizen geprikt is. Anders zouden er geen huisartsen zijn die AstraZeneca over hebben en ze als prullenbakvaccins weg willen geven. Het is een zooitje!
In Rotterdam was een vaccinatieoefendag. De Volkskrant berichtte erover.
"Even verderop blijken sommige medewerkers liever een Moderna-vaccin te krijgen dan dat van Janssen, met zijn zeldzame bijwerkingen.
De deelnemers aan deze proefdag hebben hierin, net zoals de gewone Nederlanders, geen vrije keuze: ze hebben een brief gekregen van het ziekenhuis met daarin de naam van het vaccin. Medewerkers met zorgen konden van tevoren het callcenter bellen. ‘Voor collega’s die zwanger zijn of tromboseklachten hebben, maken we een uitzondering’, vertelt Stoof."
Deze deelnemers hebben wel een keuze. Ten eerste krijgen vrouwen die zwanger zijn Moderna en ook mensen die tromboseklachten hebben krijgen geen Janssen. En dan kun je er ook nog voor kiezen om niet te komen/weer weg te gaan en dan krijg je automatisch Pfizer/Moderna als je opgeroepen wordt door de GGD als je geboortejaar aan de beurt is.
Het Europees medicijnagentschap EMA is begonnen met de versnelde beoordeling van Sinovac. Het Chinese coronavaccin werkt op basis van geïnactiveerd virus.
Vaccins op basis van geïnactiveerd virus kunnen ‘theoretisch een bredere immuunrespons opwekken’, schreef De Jonge op 10 maart in antwoord op Kamervragen over het pleidooi van Meijman. De immuunrespons van Sinovac is gebaseerd op een breder palet viruseiwitten. “Zo ontstaat een immuunrespons die in potentie beter is opgewassen tegen virusvarianten,” aldus Meijman. Vaccins op basis van geïnactiveerd virus worden in Nederland al jaren op grote schaal gebruikt. De vaccins tegen difterie, hepatitis B, polio, kinkhoest en tetanus maken al decennia deel uit van het Rijksvaccinatieprogramma. Bij goedkeuring kan ook Nederland gebruik maken van Sinovac, maar het ministerie van Volksgezondheid wil daar niet op vooruitlopen.
Zie: https://www.parool.nl/wereld/ema-start-met-beoordeling-van-chinees-coronavaccin~bfd5dfdf/
Het beleid van petities.nl is sinds het begin in 2005 om geen petities toe te staan aan organisaties die niet 'petitionabel' zijn, zoals uitvoeringsorganisaties van overheidsbeleid.
Zo moet een petitie over toestanden met rijbewijzen bij het CBR niet naar het CBR maar naar de minister die uiteindelijk de eindverantwoordelijke is van het CBR.
De Tweede Kamer ontvangt de petitie en stelt er een vraag over aan de minister en die grijpt in. Zo hoort het te gaan.
De publieke omroep hoort ook in de categorie van uitvoeringsorganisaties. Die houden zich aan de Mediawet waarin allerlei taken en verplichtingen staan. Vanaf nu staan we wel bepaalde petities toe over het beleid van de NPO.
Petities over het veranderen van de Mediawet zijn voor Den Haag en konden altijd al.
Door die Mediawet hebben de politici in Den Haag geen rechtstreekse invloed op de publieke omroep, ze kunnen alleen de kaders veranderen. Wat het NPO-bestuur precies daarbinnen doet is aan de NPO. Sinds de omroepverenigingen programma's leveren aan de NPO is er geen (democratische) input meer over de programmering, het is de NPO die bepaalt wat er uitgezonden wordt, niet de omroep.
Die Mediawet lijkt op hoe het met de kunst gaat. De politiek heeft geen rechtstreekse invloed op de kunst, er zitten organisaties tussen die geld verdelen op basis van allerlei door Den Haag vastgestelde kaders. Zo blijft de politiek buiten smaak-kwesties.
Ook op petities.nl staan we geen petities toe over wat wel of niet goede, slechte, populaire, ongewenste, kwetsende, noodzakelijke of smakeloze programmatitels zijn. Daar houden we wel aan vast.
Maar petities die gaan over het beleid van de NPO staan we voortaan wel toe. De Tweede Kamer kan de minister daar dan vragen over stellen. Ook al zal de minister antwoorden dat het toegestaan is binnen de huidige Mediawet, het kan mogelijk tot gevolg hebben dat de Mediawet uiteindelijk aangepast wordt. In theorie kan zelfs de NPO erop reageren, maar verwacht daar niets van. De organisatie is niet petitionabel en heeft tot nu toe nooit gehoor gegeven aan een petitie.
Omroepverenigingen zijn en waren altijd al petitionabel vanuit de leden. Zoals elke vereniging tijdens de algemene ledenvergadering petities gericht aan het bestuur zal moeten behandelen. Maar zoals gezegd doen omroepverenigingen er weinig meer toe.
Op naar de 20.000 ! Ons streven is om eind volgende week de 16.000 handtekeningen te passeren ....Help ons mee door de petitie zo veel als mogelijk te delen in al je social-media netwerken ! Alvast dank, namens Hanin en haar familie ! .
Deze petitie is binnen nu en enkele dagen te ondertekenen! Laten we gaan voor een mooie zomer zonder testen etc.
Voor de status zal ik dit in de gaten houden, hier zal ik regelmatig .
Het aantal ondertekenaars loopt gestaag door ... niet zo snel als afgelopen week als de petitie genoemd wordt in de media.
Maar we zijn inmiddels met een groep waar je niet zomaar om heen kunt.
Dus help alsjeblieft mee, teken de petitie als je het nog niet gedaan hebt, en deel de petitie zoveel mogelijk. Vraag aandacht voor dit onderwerp in de media.
Met elkaar gaan we het redden.
Zelfde rechten als ieder ander in dit land voor de groep 1956-1960!