Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Beste inwoners , op het moment dat ik het nieuwtje schrijf is de petitie inmiddels 2200 x ondertekend. Jullie allemaal hartelijk dank hiervoor. Inmiddels heb ik een bericht gestuurd naar wat media om het nog verder onder de aandacht te brengen. Om duidelijk een signaal af te geven naar de gemeente raad Albrandswaard. Om de tarieven omlaag te krijgen ja die van 2022 dus dit besluit moet terug gedraaid worden.
willen julie hiermee helpen om het nog verder onder de aandacht te brengen , stuur een bericht naar xbeau40@gmail.com
K.de Groote Poortugaal
.
Petitie tegen hoge energietarieven van Ennatuurlijk kan rekenen op meer dan 10.000 handtekeningen via Breda Vandaag
Petitie tegen hoge tarieven stadsverwarming 12.300 keer ondertekend in twee dagen tijd via BNDeStem
Fors hogere warmtetarieven Ennatuurlijk leiden in Tilburg tot commotie: ‘Dit is niet uit te leggen via Brabants Dagblad.
Petitie geldt voor de gehele staart
Want overal word rotzooi gedumpt en bijgeplaatst.
Ik vermeldde eerder niet Groen links bij de partijen die het Almeerse groen willen vernietigen, daar zij langs zouden komen om de situatie zelf te bekijken. Inmiddels is er iemand naar eigen zeggen wezen kijken, maar zij blijven bij hun standpunt.
Onbegrijpelijk in deze tijden van klimaatverandering en verlies biodiversiteit. Bij de volgende verkiezingen (16 maart) heeft u dus helaas slechts 2 opties als u tegen het verlies van bomen (in bestaande wijken) bent: PvdD of PVV. Denk goed na en geef svp de andere partijen een harde afstraffing voor hun vernietigende (bv. Pampushout) beleid.
BRON: https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/welke-drug-is-de-gevaarlijkste/
In 2009 heeft een groep experts drugs beoordeeld op schadelijkheid. Daaruit kwam de volgende rangschikking:
Crack
Heroïne
Tabak
Alcohol
Cocaïne
Methamfetamine
Amfetamine
GHB
Benzodiazepinen (slaap- en kalmeringsmiddelen)
Cannabis
Ketamine
MDMA (XTC)
Khat
LSD
Paddo’s
De drugs werden beoordeeld op de volgende aspecten:
Acute giftigheid (ziekten, overdosis)
Chronische giftigheid (ziekten)
Verslaving
Sociale schade op gebruikersniveau
Sociale schade op bevolkingsniveau
Een drug kan een verwoestend effect hebben op individueel niveau, maar als die drug nauwelijks gebruikt wordt, zal het effect op het niveau van de gehele bevolking meevallen.
Hieronder volgt een tabel met de rangschikking van drugs op de verschillende aspecten van schadelijk naar minder schadelijk.
Acute toxiciteit Chronische toxiciteit Verslaving Sociale schade individueel Sociale schade bevolking Heroïne Tabak Heroïne Crack Alcohol Crack Crack Crack Heroïne Tabak Methamfetamine Alcohol Tabak Alcohol Crack Alcohol Methamfetamine Methamfetamine Tabak Heroïne Cocaïne Cocaïne Cocaïne Cocaïne Cocaïne GHB Heroïne Alcohol Methamfetamine Cannabis Amfetamine Amfetamine Amfetamine Amfetamine Benzo’s Ketamine Cannabis Benzo’s GHB Amfetamine LSD MDMA (XTC) GHB Cannabis MDMA (XTC) MDMA (XTC) Khat Cannabis Benzo’s GHB Benzo’s Ketamine Ketamine MDMA (XTC) Methamfetamine Paddo’s Benzo’s Khat Ketamine Ketamine Cannabis GHB MDMA (XTC) LSD Paddo’s Tabak LSD Paddo’s Paddo’s LSD Khat Paddo’s LSD Khat Khat
Duidelijk is dat alcohol, tabak, heroïne en crack hoog scoren.
Paddo’s, LSD en khat scoren relatief laag. In Engeland is een dergelijke rangschikking ook gedaan (Nutt et al., Lancet 2007). De scores van de Nederlanders komen overeen met die van de Engelsen.
Het onderzoek is in 2009 gedaan. Als het onderzoek nu opnieuw uitgevoerd zou worden, zouden sommige middelen anders scoren. Over GHB hebben we in de afgelopen 10 jaar geleerd dat het een erg verslavend middel is. Dit middel zou mogelijk hoger scoren dan het nu doet.
Bron: RIVM, Ranking van Drugs, 2009.
PROVINCIAAL BLAD officiele uitgave provincie Noord Brabant
Ontwerpbeschikking omgevingsvergunning Fase 1 Attero BV Energiestraat 22 Deurne GS van Noord Brabant maken bekend dat zij voornemens zijn in het kader van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht de vergunning op de aanvraag ( eerste fase) te verlenen. De aanvraag, de ontwerpbeschikking, en de bijbehorende stukken liggen vanaf 24 dec tm 4 februari 2022 ter inzage bij de gemeente Deurne.
Voor locatie en tijdstippen verwijzen wij u naar de website van de gemeente. Ieder kan tot en met 4 februari 2022 tav de ontwerpbeschikking schriftelijk of mondeling zienswijzen inbrengen bij de OmgevingsDienst Zuidoost-Brabant. Een vezoek tot hoorzitting moet binnen 3 weken na de begindatum van inzage bij de ODZB worden ingediend. Aan deze procedure is het kenmerk 00204720 gekoppeld, bij correspondentie vermelden.
https://www.ed.nl/de-peel/groen-licht-voor-uitbreiding-afvalverwerker-wekt-chagrijn-in-deurnese-wijk-heel-de-buurt-stinkt-naar-gft~a04a6c4c/203087769/ .
Hoe durf je het op te schrijven als bestuur van een universiteit?
https://www.tudelft.nl/climate/tu-delft-en-klimaatactie.