Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Beste straat bewoners,
Vandaag 24-10-22 gebeld met de gemeente Maastricht. Ze hebben de klacht van de boom genoteerd en gaan iemand langs sturen om de situatie te bekijken.
Dit zijn de klachten die wij hebben aangegeven bij de gemeente: De boom is te breed en te hoog voor de Nebostraat en zorgt daarbij voor hinder voor de bewoners op de 9A, 9B, 9C, 11A, 11B en 11C. Door de vele bladeren en takken die van deze boom afvallen moeten de bewoners meerdere keren per jaar de dankgoot laten reinigen Ook zijn er veel te dikke takken die over de auto's en huizen hangen waarbij buurtbewoners bij storm bang zijn dat deze omlaag komt met alle gevolgen van dien. Verder heeft Mathieu Huveneers ook nog de klacht van de vogelpoep op de auto's gemeld.
Als ik weet wanneer de gemeente langs komt zet ik dat weer als nieuwtje in deze petitie. Graag zou ik dan aan u als mede straatbewoner willen vragen om dan van u te laten horen door hierbij aanwezig te zijn.
Mvg,
Mathieu Huveneers
Onze petitie is inmiddels door meerdere media opgepakt, ook interesse? Zie ons persbericht op https://www.isaac-nf.nl/vergoeding-oc-middelen/
Hart van Nederland: https://www.hartvannederland.nl/nieuws/gezondheid/merel-kan-niet-praten-maar-de-overheid-wil-de-oplossing-niet-betalen
NH Nieuws: https://www.nhnieuws.nl/nieuws/309805/de-4-jarige-merel-uit-haarlem-is-boegbeeld-in-de-strijd-voor-vergoeding-van-spraakcomputer
Linda: https://www.linda.nl/nieuws/binnenland/spraakcomputer-zorgverzekering-rett-syndroom-merel/.
De petitie is inmiddels ondertekend door ruim tienduizend mensen; veel medici en apothekers, een enkele hoogleraar, maar ook door oud-voetballer Evgeniy Levchenko, voorzitter van de Nederlandse spelersvakbond VVCS. Andere ondertekenaars zijn BN’ers als Ruben van der Meer, Paul de Leeuw, Sophie Hilbrand en Victoria Koblenko..
Vanaf vanavond (vrijdag 21 oktober) is de petitie online.
Ook is er een link naar achtergrondinformatie: de volledige Open brief aan de 5 betrokken wethouders d.d.
14 oktober en een paginagroot artikel in de IJmuider Courant van vandaag hierover.
De Gezondheidszorg kan een gevaar betekenen voor de Gezondheid. In het Nederlandse vakblad Medisch Contact: De onderzoekers namen op ruim duizend locaties, verspreid over 104 landen en alle continenten, watermonsters af van in totaal 258 rivieren.
Volgens de onderzoekers is dit de eerste wereldwijde studie waarin zoveel locaties met behulp van dezelfde onderzoeksmethode werden onderzocht. Hierdoor is een goede vergelijking tussen landen en regio’s mogelijk. De watermonsters werden op 61 werkzame farmaceutische bestanddelen (API’s) getest. In een kwart van de bemonsterde locaties lag de concentratie van minstens één van de 61 API’s zo hoog dat die potentieel schadelijk is voor het waterleven, zoals vissen, of de selectie van antibioticaresistente micro-organismen bevordert. Zo bleken negen van de dertien gedetecteerde antibiotica de ‘veilige’ concentratie te overschrijden op ten minste één bemonsterde locatie. Qua effect op het waterleven sprongen vooral middelen als propranolol, verapamil, antihistaminica (loratadine, fexofenadine, ketotifen) en antidepressiva (amitriptyline, citalopram) eruit. De meest vervuilde locaties bleken in lage- tot middeninkomenslanden te liggen. Vooral in regio’s met een slechte infrastructuur voor afvalwaterzuivering en waar geneesmiddelenfabrieken gelokaliseerd waren. De hoogste cumulatieve concentraties van de onderzochte API’s troffen de onderzoekers aan in Sub-Sahara-Afrika, Zuid-Azië en Zuid-Amerika.Red levens, vernietig geen bruikbare medicijnen Red levens, vernietig geen bruikbare medicijnen PETITIES.NL Red levens, vernietig geen bruikbare medicijnen In Nederland wordt voor circa 100 miljoen euro per jaar aan medicijnen weggegooid. Medicijnen
https://www.nu.nl/voetbal/6231363/teleurstelling-over-schrappen-onelove-actie-heel-raar-signaal-van-de-knvb.html.
De wensen en bedenkingen die de gemeente op de inloopavond tot nu toe heeft opgehaald zijn in beeld gebracht. De gemeenteraad heeft per politieke partij wensen en bedenkingen ingediend.
Tijdens de inloopavond zijn ook de vragen van inwoners ontvangen. Daarnaast ontving de gemeente diverse mails en brieven over het verzoek. Zie de lokale nieuwssite van Gemert-Bakel
De petitie Beperk het betaald parkeren in Haarlem heeft in 3 dagen tijd al meer dan 3.500 handtekeningen verzameld tegen de invoering van betaald parkeren in 11 wijken in Haarlem. Daarmee geven de bewoners eer belangrijk signaal aan de gemeente: er is nog altijd geen draagvlak voor de uitbreiding van betaald parkeren buiten het centrum.
Dat de bewoners geen betaald parkeren in hun wijk willen, weet de gemeente al langer.
Nog geen jaar geleden heeft zij in meerdere wijken een zg. ‘draagvlakonderzoek’ uitgevoerd om de mening van de bewoners te peilen. Die bewoners waren in grote meerderheid tégen de invoering van betaald parkeren in hun wijk. Het college van Burgemeester en Wethouders heeft daarop besloten om niet tot invoering van een betaald parkeerregime over te gaan.
Op dat besluit is de gemeente nu dus teruggekomen en dat stuit veel bewoners tegen de borst. Na de recente toezegging van de gemeente, kwam deze aankondiging van de gemeente als een verrassing. Daar komt bij dat de mogelijkheid tot inspraak, die vanaf vandaag start, volgens sommige bewoners wel heel ‘toevallig’ midden in de herfstvakantie valt. Daarmee heeft de gemeente de schijn van ‘doordrukken van haar plan’ tegen.
Misschien dat de gemeente haar plannen voorlopig nog maar even moet parkeren.