Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Op 2 februari om 13:45 a.s. zal de overhandiging van de petitie plaatsvinden. Deze zal aan raadslid Rick van der Zweth worden aangeboden.
Locatie: Oude stadhuis Utrecht , bij de achteringang (de kant van café De Zaak) buiten. - Als het koud/nat is binnen, in de Grote Hal.
WELKOM !!
Tijdens de procedurevergadering van de VKC JenV op 17 maart jl., vroeg uw Kamer om een kabinetsreactie op de petitie 'Bestraf het Sociaal Doodverklaren bij de Jehova's Getuigen' en de geschetste problematiek.
Uitsluiting
Het sociaal uitsluiten of uitstoten van individuen door leden van een gesloten
(religieuze) gemeenschap kan grote impact hebben op de mensen die het betreft.
Uit voornoemde petitie blijkt dat slachtoffers te maken kunnen krijgen met
sociale, financiële, psychische en gezondheidsproblemen. Ik neem dit signaal
serieus.
Om de problematiek nog beter in beeld te krijgen zullen medewerkers van mijn ministerie voor de zomer met de leden van Dutch Committee Against JW’s Shunning: Now is the time in gesprek gaan.
Eerste verkenning
Bij wijze van eerste verkenning is onderzoek en navraag gedaan hoe breed de
geschetste problematiek speelt. Navraag bij een aantal Zorg- en Veiligheidshuizen
leert dat er enkele casussen bekend zijn, waarbij mensen uit gesloten
gemeenschappen te maken krijgen met de gevolgen van uitsluiting. In 2013 heeft
Bureau Beke in opdracht van het WODC onderzoek gedaan naar nieuwe
(naoorlogse) religieuze bewegingen. Hoewel de Gemeenschap van de Jehova’s
Getuigen niet tot de nieuwe religieuze bewegingen kan worden gereke nd, geeft
het onderzoek (in algemene zin) wel zicht op de behoeften van personen die uit
een gesloten gemeenschap zijn getreden of gestoten. Zo bleek dat een aantal ex-
leden van nieuwe religieuze bewegingen behoefte had aan specialistische
hulpverlening. In de beleidsreactie op het rapport werd geconcludeerd dat het
Nederlands instrumentarium van strafrecht en zorg voldoende mogelijkheden biedt om ten opzichte van de onderzochte misstanden binnen nieuwe religieuze
bewegingen, passend op te treden en ondersteuning te bieden aan slachtoffers.4
Juridische context
Hoewel het uitsluiten van ex-leden door een gesloten gemeenschap als zeer
kwetsend en beschadigend kan worden ervaren door slachtoffers, is het fenomeen
als zodanig in Nederland niet strafbaar gesteld. Bepaalde schadelijke praktijken
die samenhangen met het uitsluiten van ex-leden van gesloten gemeenschappen,
zouden, conform voornoemde beleidsreactie, nu al via het civiele recht of via het
strafrecht kunnen worden aangepakt. Psychisch geweld kan bijvoorbeeld vallen
binnen de reikwijdte van mishandeling in de zin van het opzettelijk benadelen van
de gezondheid (artikel 300 Sr), dwang (artikel 284 Sr) of bedreiging (artikel 285
Sr). Onder omstandigheden kunnen ook de delicten smaad (artikel 261), laster
(artikel 262 Sr), aanzetten tot haat of discriminatie (artikel 137d Sr) en opruiing
(artikel 131 Sr) in beeld komen. In gevallen waarin het Openbaar Ministerie (OM)
op basis van een aangifte strafvervolging instelt omdat het van oordeel is dat die
vervolging haalbaar en wenselijk is, is het aan de rechter om te beoordelen of de
specifieke gedragingen waarvoor wordt vervolgd onder het bereik van het
tenlastegelegde delict vallen.
Vervolgstap: onderzoek WODC
Reeds eerder is onderzoek gedaan naar het juridisch instrumentarium waarmee
misstanden in gesloten gemeenschappen kunnen worden aangepakt. Om nog
meer inzicht te krijgen in de behoeften van slachtoffers en het huidige
hulpaanbod, zal ik op korte termijn aan het WODC vragen om onderzoek te doen
naar de gevolgen van uitsluiting voor ex-leden van gesloten (religieuze)
gemeenschappen. Hierbij zal ook een internationaal rechtsvergelijkend onderzoek
naar maatregelen tegen uitsluitingsbeleid in andere landen worden gedaan en
worden gekeken naar de betekenis van de vrijheid van godsdienst en van
vereniging met betrekking tot dit vraagstuk. Ook moet het onderzoek inzicht
geven in de omvang van de problematiek van uitsluiting, waarbij met name moet
worden bekeken welke gesloten gemeenschappen in Nederland uitsluiting hebben
geformaliseerd via interne regelgeving. Ik verwacht dat het onderzoek in 2023
gereed is. Ik zal uw Kamer berichten over het vervolg.
Plannen voor volkstuinen van tafel na zware kritiek: ‘We zijn niet gehoord, nergens bij betrokken’
gemeenteraadscommissie Zorg, Welzijn, Cultuur en Sport (2022 - 2026)
Vooralsnog geweldig, maar we zijn er nog niet! We zijn gehoord, er is beloofd, wij wachten op de daad bij het woord! .
Sinds 1 januari 2023 moeten alle snorfietsers en eventuele passagiers verplicht een helm dragen. Past u de snelheid van een snorfiets (max 25 km/u) aan naar die van een bromfiets (max 45 km/u)? Dan moet u het voertuig laten keuren.
U kunt voor deze ombouwkeuring (in de meeste gevallen) terecht bij een RDW-erkend bedrijf. Hier kunt u vaak sneller terecht en meestal zitten deze bedrijven dichter bij u in de buurt.
REACTIE PETITIONARIS
Deze petitie is succesvol gebleken. Het is niet meer nodig met je snorfiets in een aanhanger naar Lelystad te rijden voor een dure keuring. Het kan gewoon in de buurt, net zoals een APK voor je auto.
Er zijn daar nu wel wachttijden soms als je een afspraak maakt, maar uiteindelijk kan het.
Dank voor uw steun aan de petitie!
EINDE REACTIE
Aanleiding
De vaste commissie voor Infrastructuur en Waterstaat (IenW) heeft op 21 december 2022 gevraagd om vóór 18 januari 2023 een reactie op de petitie ‘Draai de helmplicht voor snorfietsen terug’ te ontvangen. Deze petitie is op 6 december 2022 aangeboden aan de vaste commissie voor IenW.
Met de petitie wordt verzocht om de helmplicht voor snorfietsen volledig terug te draaien, dan wel gedeeltelijk. Ook wordt verzocht de liefhebbers van de snorfiets hun vrijheid terug te geven en de aandacht naar grotere problemen in het verkeer en de infrastructuur te verplaatsen.
Kernpunten
Krachtenveld
Op basis van de internetconsultatie is gebleken dat de maatregel niet populair is onder snorfietsrijders. Ook de branche heeft aangegeven geen voorstander te zijn van een helmplicht. Daar staat tegenover dat een groep van artsen en een meerderheid van de Tweede Kamer voorstander zijn van deze maatregel.
Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-1070059
REACTIE PETITIONARIS
Zelf ben ik sinds 1998 in het bezit van een snorfiets en reed ik hier tot 1 januari 2023 probleemloos mee rond.
Een hele grote groep heeft destijds een bewuste keuze gemaakt voor de snorfiets en de daarbij horende wetgeving. Een veilige maximale snelheid te mogen rijden van 25 kilometer per uur waarbij geen helmplicht van toepassing is.
Deze snelheid zit dicht bij de snelheid die men met de fiets kan behalen, daar is destijds ook de snorfiets op gebaseerd.
Met een e-bike (net als een snorfiets een gemotoriseerd voertuig) mag ook een veilige maximumsnelheid behaald worden van 25 kilometer per uur.
Het probleem zit niet in de snelheid maar in het opvoeren van dergelijke voertuigen (de e-bike en snorfiets) en het te snel rijden.
Een grote groep zal door de helmplicht een alternatief gaan zoeken als een e-bike of met de auto gaan reizen.
Nu met de huidige wetgeving zullen eigenaren hun voertuig opvoeren en met snelheden van 40/50 kilometer per uur over het fietspad rijden.
Er is voor gebruikers geen reden meer om rustig te rijden. Je bent immers beschermd met een helm zullen velen denken. En een helm beschermt maar zeer beperkt en niet bij botbreuken. Overige weggebruikers die wel maximaal 25km rijden lopen hier juist extra gevaar bij op.
Niet elke snorfiets is veilig op te voeren:
Een heel groot deel is echter gebouwd en puur bedoeld om 25 kilometer te rijden. Problemen die kunnen ontstaan bij het opvoeren is het kromtrekken van het frame en dat de remmen niet berekend zijn op snelheden van 45 kilometer per uur. Ook heeft niet elke snorfiets een plek om een helm goed op te bergen als men het voertuig in een fietsenstalling wil stallen.
Op 13 juni 2019 (verslag, video vanaf 3m58) heeft de VVD al aangegeven niet blij te zijn met de helmplicht in Amsterdam en geeft kamerlid Dijkstra al aan dat er onder bromfietsers meer ongevallen te betreuren zijn dan bij snorfietsers, en dit ondanks dat ze een helm dragen. Het is het creëren van een nieuw probleem.
Uiteraard snappen wij dat er een dilemma is en dat is het te hardrijden met de voertuigen.
Een goede en eerlijke oplossing zou zijn, het intrekken van de helmplicht voor voertuigen die maximaal 25 kilometer per uur rijden.
Een maximale snelheid op fietspaden die voor elke weggebruiker is. En hierop te handhaven. Dit maakt het verkeer veiliger voor iedereen.
Er zijn ruim 60.000 mensen die deze petitie ondertekend hebben en het absoluut niet eens zijn met de wijziging.
EINDE REACTIE PETITIONARIS
60 reacties welke allen voor het aanblijven zijn van Arie.
Wat een goed nieuws! Zojuist ontvangen wij via de app van school het bericht dat Kindcentrum 't Ven toch zal meedoen aan de scholenoptocht en dat de bovenbouw feest mag gaan vieren in De Kentering.
Hartelijk dank voor het ondertekenen van de petitie! En speciale dank voor degenen die met de directie op school een gesprek heeft gehad..
https://awp.nu/gezond-water-in-een-gezonde-wereld/
De provincie heeft beslist over Attero. Anita Maassen van GFT Deurne gaat nu via de AWP -de Algemene Waterschaps Partij- invloed uitoefenen op die provincie en is verkiesbaar. De AWP gaat voor Schone LUCHT Bodem en Water; LEEFBAARHEiD en is niet politiek gekleurd maar wel deskundig.
Provinciale Verkiezingen Maart