Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Beste ondertekenaars van deze petitie,
De Gemeente Amstelveen heeft gereageerd. Zij hebben mij uitgenodigd om morgenochtend via Teams aanwezig te zijn bij een hoorzitting over onze bezwaren.
Ik ben mij daarop aan het voorbereiden maar als jullie nog argumenten willen inbrengen dan ben je van harte welkom.
Je mag deze argumenten mailen naar parkeervergunning.amstelveen@gmail.com.
Zodra er meer bekend is, breng ik jullie via deze weg weer op de hoogte.
Met vriendelijke groeten,
M. ten Hoope petitionaris
Vandaag is de brief met de actuele stand van 178 ondertekeningen aangeboden aan de gemeenteraad van Waddinxveen. De petitie blijft tot het moment van behandelen actief.
Indien je nog deze petitie met je netwerk wilt delen, wordt dat zeer gewaardeerd.
Dank aan alle ondertekenaars voor hun betrokkenheid en inzet voor een betere verkeersveiligheid op de Zuidelijke Rondweg van Waddinxveen.
Met vriendelijke groet,
Marnix
De politieke ontwikkelingen zijn razendsnel gegaan en door maar liefst 3 benoemingen van bewindspersonen met een niet-westerse achtergrond houdt de petitie geen stand als zodanig. .
We zijn inmiddels de honderd handtekeningen gepasseerd! Op naar de volgende honderd. Help je mee door je buren, vrienden en ouders van klasgenoten ook te vragen te ondertekenen? .
Lorin OBS Binnenstad GROEP 7.
Wat geweldig dat we al meer dan 1000 ondertekeningen voor de petitie hebben verzameld! Hopelijk worden het er nog veel meer, zodat we de gemeenten Molenlanden en Gorinchem duidelijk kunnen laten zien dat veel mensen zich grote zorgen maken en de windmolens niet op deze locatie willen..
Ten eerste bedankt dat je onze petitie hebt ondertekend, nu al 1.171 mensen die onze petitie steunen!
De gemeente Ouder-Amstel heeft op 11, 12 en 13 juni informatie-bijeenkomsten georganiseerd om bewoners op de hoogte te brengen van de plannen voor een AZC en vragen te beantwoorden over de twee voorkeurslocaties, waaronder de Hoogendijk. Wij hebben ondertussen een brief aan de gemeenteraad en het college van B&W gestuurd, waarin wij 27 vragen hebben gesteld over het proces, de andere locaties en de objectieve criteria.
Op deze vragen hebben wij nog geen reactie gekregen. Ondertussen hebben wij ook een WOO verzoek ingediend bij de gemeente.
Je kan de discussies over dit onderwerp tussen bewoners (en reacties van raadsleden) volgen op de facebookgroep Ouder Amstel onderonsje: (https://www.facebook.com/groups/873914636062568) Je moet dan wel even lid worden.
Hierna geven wij een korte terugkoppeling van de twee avonden in Ouderkerk aan de Amstel.
Waarom het gebied Hoogendijk uit de 36 onderzochte locaties door de gemeente is aangewezen als voorkeurslocatie, werd niet duidelijk gemaakt. Eigenlijk werd alleen herhaald wat we al in het weekblad Ouder-Amstel konden lezen. Op geen enkele vraag kwam een concreet antwoord en werd aangegeven dat ze die informatie later zullen gaan verstrekken.
Uit de antwoorden op vragen bleek verder: de locatie Hoogendijk is niet aangedragen door het ingehuurde bureau Royal Haskoning en de door de gemeente ingehuurde onafhankelijke verkenners, maar pas later toegevoegd door ambtenaren van de gemeente. Wie deze ambtenaren waren en of er objectieve criteria zijn gehanteerd voor deze aanvullende locatie werd niet beantwoord.
Wel werd op de slide de criteria die het ingenieursbureau heeft gevolgd gedeeld: - bodem, kabels en leidingen - ecologie en landschap - bereikbaarheid en verkeersveiligheid - afstand tot voorzieningen - geluidsbelasting voor asielzoekers - grove raming van de relatieve kosten
De voorkeurslocatie kan hier geen hoge score hebben behaald, het is duidelijk dat Hoogendijk op 5 van de 6 criteria niet voldoet, en al helemaal niet op het criterium "natuur en landschap". Hoe dit perceel dan toch de voorkeur van het college heeft gekregen kon de wethouder niet uitleggen. Behalve dat de locatie moet passen in plannen van de gemeente. De COA (die ook aanwezig was) had nog wel een interessante verspreking, dat de aangebrachte faciliteiten goed gebruikt kunnen worden voor toekomstige woningbouw.
Ook 'draagvlak' bij bewoners werd benoemd wat meetelt voor een uiteindelijke keuze. De vraag waarom de gemeente niet gekozen heeft voor inspraak of burgerparticipatie werd niet beantwoord. De gemeente gaat een overzicht van alle 36 locaties vrijgegeven, daarin moet duidelijk worden waarom de andere 35 locaties "nog slechter" zijn.
Oplettende bewoners zagen in het op 13 juni gepubliceerde 'ontwerp omgevingsvisie Ouder-Amstel 2040' een kaartje van de Amstelscheg waarop het perceel Hoogendijk opeens geen onderdeel van de Amstelscheg meer was, maar behoorde tot bebouwing. Hoezo geen plannen voor woningbouw? Ook deze vraag werd niet beantwoord. De aanwezige burgmeester was ook verrast door het kaartje maar vond het niet nodig om hier iets over te zeggen. Kortom, een informatie-avond die bewoners in verwarring achterlaat.
Wij roepen iedereen op om de petitie zoveel mogelijk te delen zodat de stem van bewoners van Ouderkerk aan de Amstel door de gemeente serieus wordt genomen.
We sturen jullie binnenkort weer een update als we antwoord hebben op onze vragen en de uitkomsten van het WOO-verzoek.