Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Eigenaren kiezen zelf de zorg voor hun paard – niet de NVWA!
De NVWA beperkt met nieuwe regels de toegang tot complementaire therapieën voor paarden zoals CranioSacraal en osteopathie. Daarmee verliezen duizenden paarden hun zachte behandelingen die ontspanning, balans en welzijn bevorderen.
Binnenkort is het mogelijk om ons via een donatie te steunen. Op dit moment is dit echter nog NIET mogelijk We brengen u direct op de hoogte als dit wel mogelijk is.
(NB: de donatieknop onder aan de de petitie is niet een knop om bij ons te doneren, maar daarbij doet u een donatie aan de site petitie.nl!)
Vandaag heb ik contact gehad met de gemeente. Deze week wordt de situatie besproken in de teammeeting.
Daarbij wordt de feedback meegenomen van de petitie, de observaties van degene die ter plekke is gaan kijken, de input van de BOA’s en de afspraken met de aannemer over de duur van de afsluiting (belangrijk voor het definitieve verkeersbesluit).
De gemeente neigt nog steeds naar het instellen van tweerichtingsverkeer op de Meentweide. Vanuit de buurt heb ik aangegeven dat wij dit voorstel omarmen. Hopelijk volgt er binnenkort meer duidelijkheid!
De petitionaris van de petitie 'privacy by design' vraagt u de petitie te ondertekenen.
"Het is belangrijk dat er voor het ontwerp van een digitale identiteit belangrijke ontwerpkeuzes voor de privacy worden gemaakt want daarna zitten we eraan vast.
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?.
AANGETEKENDE OPEN BRIEF AAN DE LIJSTTREKKERS VAN NEDERLAND “630 miljoen redenen om nu te handelen” Namens 43.000 bezorgde burgers, patiënten, artsen, apothekers en maatschappelijke organisaties Doel: van wegkijken en niets doen naar handelen Geachte lijsttrekkers,
Terwijl veel verkiezingsdebatten draaien om korte termijn winst en stemmen, ligt er een concreet, politiek overstijgend dossier dat ieders belang dient — inclusief dat van onze kinderen en kleinkinderen: de jaarlijkse verspilling van minstens €630 miljoen aan ongebruikte medicijnen.
Deze medicijnen verdwijnen nu in verbrandingsoven, vuilnisbak en riool. Samen met werkzame stoffen die onze lucht, bodem, rivieren en drinkwater vervuilen.
Dat is niet alleen financieel onverantwoord, maar ook een ernstige bedreiging voor de volksgezondheid en het milieu.
De Tweede Kamer sprak zich uit via de motie van Eva van Esch en Corinne Ellemeet van Partij voor de Dieren en GroenLinks: deze verspilling moet stoppen. Maar de uitvoering stokt. Intussen worden tonnen bruikbare medicijnen vernietigd.
Wij — 43.000 ondertekenaars en een groeiende beweging van patiënten, zorgverleners en milieubeschermers — eisen geen mooie woorden, maar controleerbare stappen. Deze brief legt u een helder tijdpad en concrete keuzes voor. Wij gebruiken uitgangspunten waar niemand tegen kan zijn, verdere berichtgeving volgt
Zienswijze tegen de voorgenomen vergunningverlening aan Metabel Osbo, Amperestraat 3 te Deurne. De zaak is geregistreerd onder nummer HZ-2025-0898. Aan: College van Burgemeester en Wethouders van Deurne, Provincie en omgevingsdiensten t.a.v.
afdelingen Vergunningen, Toezicht en Handhaving (VTH) ,
Betreft: Zienswijze tegen ontwerpbesluit omgevingsvergunning milieu – uitbreiding activiteiten Metabel Osbo, Amperestraat 3, Deurne
Namens: Omwonenden en belanghebbenden in de directe omgeving van het bedrijventerrein aan de Amperestraat te Deurne Datum: 12 oktober 2025
Inleiding en belanghebbenden Ondergetekende, omwonenden en belanghebbenden, maken hierbij gebruik van hun recht om een zienswijze in te dienen tegen het ontwerpbesluit tot verlening van een omgevingsvergunning milieu aan Metabel Osbo, gevestigd aan de Amperestraat 3 te Deurne, ten behoeve van de uitbreiding van activiteiten voor het innemen, opslaan en verwerken van AEEA-materialen (Afgedankte Elektrische en Elektronische Apparatuur), waaronder beeldschermen, IT- en telecomapparatuur. Hierbij beroepen wij ons op wet- en regelgeving, op recente onderzoeken waaronder het rapport van de Commissie-Van Aartsen “Om de leefomgeving” en het thematisch onderzoek van de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) inzake AEEA, alsmede op de wettelijke taak van vergunningverlening, toezicht en handhaving (het VTHstelsel). Omdat belangrijke randvoorwaarden voor veilige en verantwoorde verwerking niet zijn aangetoond, verzoeken wij de vergunning niet te verlenen. Wij wonen en werken in de directe nabijheid van deze inrichting en ondervinden direct gevolgen voor onze veiligheid, gezondheid, leefomgeving en milieu.
Kern van de bezwaren Wij achten het onverantwoord en prematuur om deze vergunning te verlenen, gelet op de aard van de stoffen, de brand- en milieurisico’s en de structurele tekortkomingen in het landelijke VTH-stelsel zoals vastgesteld in het rapport van de Commissie-Van Aartsen (2021, “Om de Leefomgeving”) en het ILT-onderzoek naar AEEA (2023). Wij verzoeken daarom de vergunning niet te verlenen.
Achtergrond: aard en risico’s van de inrichting Metabel Osbo wil AEEA-afval innemen, opslaan en verwerken, waaronder onder andere monitoren, printplaten en telecomapparatuur. Deze AEEA apparatuur bevatten gevaarlijke stoffen zoals lood, kwik, cadmium, beryllium, chroom VI en brandbare kunststofcomponenten. Onlangs liep er een proces tegen Metabel/Osbo bij de Raad van State vanwege brandveiligheid. In het verleden zijn zware metalen bij een brand bij Metabel/Osbo over woonwijk de Zeilberg getrokken. Metabel Osbo ligt op nog geen driehonderd meter van de eerste woningen van de drukbevolkte woonwijken Koolhof, St Jozef en de Zeilberg. De wind is vaak Zuidwest, waardoor de risico’s dat deze woonwijken bij een calamiteit overlast zullen ondervinden toenemen.
De uitbreiding van de activiteiten betekent een toename van: • de hoeveelheid gevaarlijke stoffen op het terrein, • de kans op brand (o.a. door kortsluiting, lithium-ion batterijen), • de risico’s van emissies naar lucht, bodem en grondwater, • verkeersbewegingen met gevaarlijke afvalstromen door het woon-werkgebied. Een incident bij vergelijkbare installaties heeft in het verleden geleid tot aanzienlijke milieuschade (rookontwikkeling, lozingen van zware metalen, langdurige geur- en gezondheidsklachten).
Feiten en achtergrond
Wat zijn AEEA-materialen AEEA is afgedankte elektrische en elektronische apparatuur. Dit omvat beeldschermen, IT-apparatuur, telecomapparatuur etc. Deze materialen kunnen gevaarlijke stoffen bevatten (zoals lood, kwik, cadmium) en dienen op verantwoorde wijze ingezameld, vervoerd, opgeslagen en verwerkt te worden om schadelijke emissies naar bodem, water of lucht te voorkomen.
Rapport Commissie-Van Aartsen (“Om de leefomgeving”, 2021) o De commissie concludeert dat het VTH-stelsel (vergunningverlening, toezicht en handhaving milieurecht) niet goed functioneert. Officiële Overheidspublicaties+2VNG+2 o Belangrijke tekortkomingen betreffen: onvoldoende onafhankelijkheid van omgevingsdiensten, fragmentatie, gebrek aan expertise en capaciteit, schaalproblemen, en financiële knelpunten. Officiële Overheidspublicaties+1 o Er is ook sprake van “vermeden schade” aan milieu en leefomgeving door deze tekortkomingen. Officiële Overheidspublicaties+1
Thematisch onderzoek ILT naar inzameling en verwerking van AEEA (7 maart 2023) Dit onderzoek laat zien dat er aanzienlijke lacunes zijn in de vergunningverlening voor verwerkers van AEEA: onduidelijkheden in vergunningvoorwaarden, variatie in kwaliteit van de verwerking, en onvoldoende zicht op “lekstromen” van gevaarlijke stoffen. omgevingsweb.nl o Verder blijkt dat omgevingsdiensten in de uitvoering van toezicht op deze verwerkers vaak onvoldoende capaciteit hebben, kennis missen en niet altijd in staat zijn om effectief te handhaven volgens de geldende normen. omgevingsweb.nl
Wet- en regelgeving, beleidsontwikkeling o Naar aanleiding van de aanbevelingen van de Commissie Van Aartsen is het interbestuurlijk programma Versterking VTH-stelsel (IBP VTH) ingericht. Doel is onder meer om omgevingsdiensten robuuster te maken, handhaving en vergunningverlening effectiever te maken, en kennis/informatiebeleid te verbeteren. Rijksoverheid+2Officiële Overheidspublicaties+2 o Echter: deze programma’s zijn deels in voorbereiding; in veel gevallen is nog niet aangetoond dat de maatregelen al zorgen dat de risico’s van een concrete inrichting (zoals Metabel Osbo) beheerst kunnen worden.
Bezwaren, veronderstellingen / risico’s van de vergunning Op grond van deze feiten brengen wij de volgende bezwaren en risico’s naar voren: Bezwaren / Risico Toelichting;
Onvoldoende handhavingsvermogen Als de omgevingsdienst onvoldoende capaciteit, kennis of mandaat heeft, dan is het risico groot dat voorwaarden van de vergunning niet effectief gecontroleerd of gehandhaafd kunnen worden. AEEA-verwerking is technisch complex, bevat gevaarlijke componenten, en vereist specialistische kennis en monitoring.
Fragmentatie en gebrek aan uniformiteit Vergunningen kunnen variëren per regio of gemeente: wat in de ene vergunning wel wordt geëist, wordt in de andere niet duidelijk geregeld. Dit leidt tot risico’s van "vergunningshopping", ongelijke milieu-en veiligheidsnormen, en mogelijk lagere bescherming in bepaalde gebieden.
Volgens de Commissie Van Aartsen is het essentieel dat omgevingsdiensten onafhankelijk kunnen opereren van het Onvoldoende bevoegd gezag om ongewenste politieke of economische druk onafhankelijkheid te weerstaan. Indien de vergunningverlening nauw verweven is met lokale belangen, zou dit kunnen leiden tot versoepeling van voorwaarden.
Zoals gebleken in het ILT-onderzoek zijn er momenteel onvolkomenheden in het inzicht in hoeveel AEEA wordt Onvoldoende zicht op ingezameld, hoe het wordt verwerkt, en welke emissies, lekstromen en kwaliteit van optreden. Zonder goede monitoring, rapportage en sanctieverwerking mechanismen is het risico groot dat milieu- en gezondheidsnormen worden overschreden. Gevolgen kunnen zijn: verontreiniging van bodem en grondwater (via lekkage van zware metalen),
Mogelijke milieuschade luchtverontreiniging (bij verwerking, opslag), risico’s voor werknemers, afvaldumping of illegale export, afnemende leefkwaliteit voor omwonenden (gezondheid, stank, geluid, verkeer).
Juridische en beleidsmatige normering • Gemeentelijke en provinciale milieu- en vergunning-wetgeving schrijven voor dat vergunningen alleen verstrekt mogen worden indien aan alle relevante milieu-, veiligheid-, gezondheidsnormen kan worden voldaan en getoetst kan worden dat de werking en handhaving ook gegarandeerd zijn. • Het VTH-stelsel, zoals vastgelegd in de Omgevingswet (en relevante besluiten), vereist dat vergunningverlening samengaat met effectief toezicht en handhaving. • Het rapport Van Aartsen, de ILT-onderzoeken en de Kamerbrieven geven aan dat het huidige stelsel structureel tekort schiet wat betreft deze vereisten. Nieuw beleid is in ontwikkeling, maar dat is vaak nog niet operationeel.
Conclusie en verzoek Op basis van bovenstaande constateringen zijn wij van oordeel dat: • de vergunningverlening aan Metabel Osbo in de huidige staat niet veilig genoeg is, gezien de relevante lacunes in toezicht, handhaving, vergunningvoorwaarden en capaciteiten van toezichthouders; • de risico’s van milieuschade, gezondheidsproblemen en neveneffecten voor omwonenden, water, bodem, lucht onvoldoende zijn ondervangen; • de (nog niet afgeronde) verbeterprogramma’s onder het VTH-stelsel niet mogen dienen als argument om nu al te vergunnen. Wij verzoeken dan: De vergunning voor Metabel Osbo te weigeren.
Ik vertrouw erop dat u, gelet op de maatschappelijke verantwoordelijkheid, milieubescherming en rechtszekerheid op basis van deze zienswijze besluit de vergunning niet te verlenen.
Inspraak tijdens Agendapunt 12 op 8 oktober in de gemeenteraad.
Op 22 of 23 oktober vallen de besluiten in de raad..
We hebben de handtekeningen en de tekst uit deze petitie toegevoegd en een zienswijze ingediend bij de gemeente Deurne, waarin wij onze zorgen uitspreken zoals op petities.nl is vermeld.
Laten we hopen dat de gemeente Deurne, de politiek en de Omgevingsdiensten onze leefbaarheid ter harte neemt. Dank voor uw handtekening ! Het maakt de zienswijze sterker !.