Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Nog beter dan de petitie ondertekenen is om zelf een inspraak te schrijven naar de gemeente. Doe dat uiterlijk op 12 februari.
Schrijf op waarom het groen in de buurt voor jou belangrijk is en het dus op de hoofdgroenstructuur moet komen. Hier lees je hoe je je inspraak kan opsturen: inspraak Hoofdgroenstructuur
Hier is de link waar je de plannen voor de nieuwe hoofdgroenstructuur kan zien: Concept Beleidskader Hoofdgroenstructuur .
Tekent u s.v.p. ook één of beide burgerinitiatieven, die op de website van de Gemeente Amsterdam online ondertekenbaar staan?
Directe weblinks daarheen staan nu onder deze petitie op petities.nl.
De eerste link onder de petitie brengt u op de webpagina van de Raadscommissie RO, agenda 09-02-2022 met alle vergaderstukken:
agendapunt 4: vaststellen van Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B, omgevingsvergunning, MER ('niet nodig' volgens B&W Amsterdam, ondanks woningbouw op zwaar vervuilde grond!) en meer..
Op woensdag 09 februari 2022 vergadert de Raadscommissie Ruimtelijke Ordening (RO) over het concept-Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B ter voorbereiding van de raadsvergadering, die er op volgt. Het College van B&W draagt de Gemeenteraad van Amsterdam in haar vergadering van 16 februari 2022 voor dit Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B vast te stellen en in te stemmen met verlening door B&W van een omgevingsvergunning voor de bouw van twee woongebouwen op dit werfterrein aan de projectontwikkelaars, Hoogte Kadijk C.V (commanditaire vennoten).
Zodra de Gemeenteraad dit bestemmingsplan vaststelt, verlenen B&W de omgevingsvergunning aan Hoogte Kadijk C.V.
voor de bouw van een 20 m. hoog werfgebouw en een 10 m hoog vrije sector appartementencomplex, dat het unieke stadslandschap op de hoek van Nieuwevaart en Entrepotdoksluis, tegenover de Oosterkerk en Scheepswerf 'Kromhout onherstelbaar zal aantasten, een inbreuk op de Binnenstad als beschermd stadsgezicht. Vanaf het water gezien zal het werfgebouw 22 m. hoog zijn. Hoogbouw is verboden in de bufferzone van de Grachtengordel als UNESCO-Werelderfgoed.
Concept "Eerste Partiële Herziening Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad" heeft het College van B&W ingetrokken. Althans, B&W brengen het nu niet in bij de vergaderstukken van Raadscommissie RO en de Gemeenteraad. Hebben B&W dit nu niet langer nodig?
Na de overhandiging van bijna 1000 handtekeningen (600 digitaal en 400 op papier) heeft burgermeester Naafs op 8 februari 2022 overleg met de Provincie Utrecht. Benieuwd wat daaruit gaat komen.
In de gemeenteraad heeft Naafs op 24 janauri jl. de ontvangst van deze petitie gemeld en ook toegezegd het besluit van de provincie te zullen volgen. We horen t graag deze week!
Corona maatregelen slecht voor de samenleving. Depressies toegenomen, financiële gevolgen bedrijven en personen. Onvoldoende effect en beperkingen van vrijheden..
Wij bewoners van Ritthem, Souburg en Vlissingen willen geen EBI in onze achtertuin, maar de hoge heren luisteren niet naar ons. Laat daarom je stem horen !!.