Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Ontzettend bedankt dat jullie de petitie hebben ondertekend. Afgelopen donderdag, 17 februar 2022, hebben wij deze petitie aangeboden aan Burgmeester Korteland, Wethouder van der Haar en de Gemeenteraad.
Maar ondanks dat in iets meer dan 3 dagen tijd maar liefst 350 inwoners de petitie hebben ondertekend is er anders besloten. De coalitiepartijen (CDA, Sterk Meppel en VVD) hebben een voorstel ingediend en aangenomen waarin de optie voor het ontvlechten van Meppel Energie (het uitstappen van de Gemeente Meppel) een scenario blijft. En ondanks de petitie én oproep van de vier insprekers is het voorstel niet concreet gemaakt en dus afwachten hoe de uiteindelijke invulling van dit voorstel eruit ziet. Tijdens dezelfde raadsvergadering hebben GroenLinks, SP, PVDA en Christenunie de gemeente nog opgeroepen om geen afstand te nemen van Meppel Energie zodat er invloed uitgeoefend kan blijven worden of om concreet te maken wat de bewoner centraal stellen betekent.
Wij vinden de keuze van CDA, SterkMeppel en VVD niet in het belang van de bewoners, vaag en veel vragen oproepen. Tenslotte hopen wij dat na de Gemeenteraadsverkiezingen de nieuwe wethouder zich wél hard maakt voor ons als bewoners op dit (verplicht) aangesloten warmtenet. Wij houden de ontwikkelingen in de gaten en mocht het in de toekomst wederom nodig zijn een petitie aan te maken zullen wij dat zeker doen. Bedankt!
Bericht op Pijnacker-Nootdorp Actueel!.
[20-02-22] Op het Brediusveld in de Spaarndammerbuurt zullen eerdaags twintig oudere en 50 jonge bomen weggehaald worden. Ophogen is nog niet aan de orde.
En in principe is langs de Zaanstraat later de tweede fase kap gepland. Voor een doorgang sneuvelen er nu wel een paar. Bewoners willen in het hele plan nog minstens zes oude bomen behouden, waaronder enkele van 70 jaar oud. (..) “Minder kappen kan op Bredius” is een petitie met 627 handtekeningen die eind oktober 2021 in SDC West is overhandigd aan stadsdeelbestuurder Melanie van der Horst (D66). Haar eigen fractie en die van Groen Links en PvdA toonden sympathie bezochten de plek en volgen de zaak scherp. Er zijn twee belemmeringen. Bouwrijp maken betekent vrijwel altijd: kaal opleveren. En verder wordt een kapvergunning door bestuurders snel opgevat als een kapverplichting. Maatwerk is dus een kwestie van politieke wil. (..) De petitiegroep publiceert op de webpagina “Bomenpracht Westerpark” [ www.facebook.com/BomenBredius ] . Emailadres van petitiegroep [ bomenpracht@nevenloop.nl ] , Martin Abma
De demonstratie bij het Henschotermeer vindt op 12 maart plaats!
Geef u zo snel mogelijk op via het aanmeldformulier, ook als u zich al eerder voor 5 maart heeft opgegeven: www.meldpuntwoudenberg.nl.
Op deze manier kunnen we goed bijhouden hoeveel demonstranten gaan komen.
Meer over de demonstratie:
Op 14 januari werd de petitie tegen de plannen voor het Henschotermeer gelanceerd, en binnen slechts een paar dagen was deze door duizenden mensen ondertekend die zich uitspreken tegen de verregaande commerciële exploitatie, de 'verpretparking' van het Henschotermeer. De petitie heeft veel aandacht gekregen vanuit de lokale, regionale, en zelfs landelijke media.
En de kwestie is nu absoluut een verkiezingsthema geworden in Woudenberg en Utrechtse Heuvelrug. Maar de druk moet verder worden opgevoerd. De gemeenten moeten weten dat meer dan 16.000 mensen tegen de plannen zijn en gezamenlijk zeggen: laat natuur, natuur!
Daarom roepen wij iedereen op om op 12 maart van 10:00-13:00 te komen demonstreren. Nota bene: eerder is 5 maart gecommuniceerd, maar helaas is er op die dag (onverwacht) een groot sportevenement bij het Henschotermeer gepland. De gemeenten zullen daarom geen toestemming geven voor een demonstratie, dit in verband met de veiligheid. Vandaar dat er nu is gekozen voor 12 maart.
We gaan op twee locaties starten (een startpunt in Woudenberg en een startpunt in Maarn, gemeente Utrechtse Heuvelrug). We verzamelen om 10.00 en lopen om 10.30 richting het Henschotermeer. We komen daar rond 11.15 aan en zullen ons met lakens en banners bij de ingang en langs de hekken opstellen om te protesteren tegen de voorgenomen plannen. We blijven staan tot uiterlijk 12.30 en lopen dan via dezelfde route weer terug. Exacte locaties en de routes zullen te zijner tijd nader gecommuniceerd worden. De demonstratie zal een respectvol karakter hebben, om zo op waardige wijze aandacht te vragen voor natuur, bomen en bos die mogelijk verloren gaan.
De demonstratie wordt georganiseerd door PUUHR, redactionele site voor (groen) nieuws uit de Utrechtse Heuvelrug. Werkgroepen Partij voor de Dieren Woudenberg en Utrechtse Heuvelrug, recreatieterrein Noord West Kanje (grenzend aan het meer) en Vrije Plens in het Hens helpen de demonstratie voor te bereiden en in goede banen leiden.
Iedereen die de natuur een warm hart toedraagt, die het Henschotermeer in de huidige staat wil behouden en die zich verzet tegen doorgaande verstening en recreatiedruk is welkom; we moeten gezamenlijk een duidelijk signaal afgeven!
Belangrijk: de demonstratie gaat alleen door als er voldoende aanmeldingen zijn. We maken dat in de week ervoor bekend.
Graag verzoeken wij iedereen om zich via het aanmeldformulier op te geven, ook als je je al voor 5 maart had opgegeven. Zo kunnen wij goed inschatten hoeveel mensen er gaan komen!
Heb je vragen? Mail dan naar: jesseka.batteau@gmail.com
Geef je nu op via dit formulier
Heel graag tot ziens op 12 maart!
Jesseka Batteau petitionaris
Wij vinden het leuk om te vermelden dat de volgende organisaties de petitie steunen:
Ken jij of ben jij een organisatie die onze petitie wil steunen, stuur ons dan een mail!.
De Gemeenteraad van Amsterdam stelde BESTEMMINGSPLAN HOOGTE KADIJK 145B vast in de raadsvergadering op 17 februari 2022. B&W zal hierna snel volgen met verlening van een omgevingsvergunning voor het bouwproject aan de private projectontwikkelaars BLVG/Hubstudios en BSA, met erfpacht op dit perceel grond.
Maar ons protest gaat door! De petitie blijft ondertekenbaar. We gaan in BEROEP bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Doet u ook mee?
In de laatste raadsvergadering, 16/17 februari, voor de gemeenteraadsverkiezingen stelde de Gemeenteraad van Amsterdam dit Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B vast op voordracht van het College om verlening door B&W, dat Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad wijzigt om zo de omgevingsvergunning mogelijk te maken.
Vrijwel zonder inhoudelijke discussie, als hamerstuk, was bijna iedereen akkoord.
Diederik Boomsma (CDA) en Wil van Soest (Ouderenpartij; Hart voor Amsterdam) poogden de besluitvorming uit te stellen tot na de gemeenteraadsverkiezingen, maar kregen geen enkele steun van de andere raadsleden. Erg teleurstellend.
De Amsterdamse gemeenteraad nam voor lief, dat B&W NIET de ONTWERP-omgevingsvergunning met onderliggende documenten (bouwtekeningen, die de bouwvolumes tonen, onderzoek bodemvervuiling, gevolgen voor flora en fauna) overlegde bij de voordracht aan de raad om dit Bestemmingsplan vast te stellen.
Die weigering door B&W druist in tegen het besluit van B&W dd 8 juni 2021 om de gemeentelijke coördinatieregeling toe te passen, dwz. besluitvorming over dit bestemmingsplan door de raad te combineren met ontwerpbesluiten van B&W over MER, geluidwaarden en de ontwerp-omgevingsvergunning. Dan wordt alles als één samengesteld besluit behandeld, ook in beroep (art. 3.8 en 3.30- 3.31 Wro).
Zeeger Ernsting (GroenLinks) stelde alleen de vraag: "Wat zijn de gevolgen voor de gemeente van uitstel van de besluitvorming over dit bestemmingsplan?" Doelend op mogelijke schadeclaims.
Wethouder RO Marieke van Doorninck (GL) antwoordde, dat uitstel oplopende bouwkosten met zich brengt en problemen met subsidieafspraken voor de realisatie van 'sociale' huurwoningen en bij erfpachtafspraken. De wethouder stelde, dat 'voor dit bestemmingsplan' al meerdere onderzoeken zijn gedaan en onderzoeken met korte geldingsduur opnieuw gedaan zouden moeten worden.
Er is hier GEEN sprake van planschade, want woningbouw op deze grond was en is verboden door het huidige Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad. Het zou enkel vergunbaar kunnen WORDEN, ALS de gemeenteraad bereid is dit hiertoe beoogde Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B vast te stellen. De raad is er absoluut NIET toe verplicht! Doet de raad dit niet, is schade voor rekening van de erfpachters.
Schade blijft voor rekening van de investeerders, die zelf het risico namen om de erfpacht van een perceel grond te kopen voor commerciële woningbouw, terwijl ze weten - horen na te gaan en dit ongetwijfeld hebben gedaan - dat het vigerende Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad deze werf de bestemming 'industrie' geeft en hierop geen enkele soort woningbouw toestaat, enkel kleine bedrijfsgebouwen tot max. 4 m. hoog en tot max. 50% van het grondoppervlak. Zo blijven de open zichtlijnen over de werf heen behouden, het vrije doorzicht op de Oosterkerk en vanaf de Nieuwevaart op de monumentale ophaalbrug en pakhuis Vriesseveem.
Ze kunnen alsnog kiezen voor kleinschalige echt sociale woningbouw tot max. 50% van het perceel, mits de open zichtlijnen over de werf heen intact blijven, vrij zicht.
TENZIJ: het Dagelijks Bestuur van Stadsdeel Centrum namens B&W, met name de wethouders RO en WB, al harde toezeggingen deed aan de projectontwikkelaars, VOORDAT de Raad besloot! Dan stellen B&W de raad zo ten onrechte voor het blok.
Hierover hadden de raadsleden de wethouders RO en WB moeten ondervragen. Maar ze zwegen, lieten B&W begaan, onder de pretentie, dat het hier om 'sociale woningbouw' gaat. Mag/moet het rijksbeschermd stadsgezicht hier voor wijken?
In het 20 m. hoge werfgebouw (22,5 m. vanaf het water bezien) op pilaren van 4,5 tot 6,5 hoog komen 79 kleine Hubstudios op campuscontract voor max. 5 jaar met een uitpondverbod van 15 of 25 jaar. Hiervoor krijgen de investeerders subsidie. Daarna krijgen de investeerders de vrije hand, mogen zoveel winst maken als ze willen. Bovenin het werfgebouw komen 9 seniorenwoningen in middenhuur en ervoor komt een 10m. hoog vrije sector appartementencomplex naast de brug.
In de Binnenstad verkopen woningcorporaties op grote schaal echte, permanente sociale huurwoningen, zodra huurders verhuizen. Bij berekening van de sociale huurvoorraad tellen de kleine Hubstudios echter mee als 'sociale huurwoning'. Zo worden 2- en 3-kamerwoningen aan de sociale huurvoorraad onttrokken en vervangen door erg kleine 1- kamer studio's in tijdelijke verhuur, tegen de maximale huurgrens voor recht op huurtoeslag (voor wie 23 tot 28 jaar oud is).
Volgens de Erfgoedwet (art. 9.1) en de Monumentenwet 1988 (art. 36) moet de gemeenteraad in bestemmingsplannen bepalingen opnemen, die rijksbeschermde stads- en dorpsgezichten behouden en behoeden. De gemeenteraad faalde hier.
De Gemeenteraad nam zijn eigen verantwoordelijkheid niet. Laat de nieuwe gemeenteraad na de verkiezingen de wethouders ter verantwoording roepen.
@RaadAmersfoort neemt a.s. dinsdag 22 02 2022 een besluit over het warmteplan.
In Schothorst-z willen de bewoners GEEN biomassa. Geef dinsdag gehoor aan dit signaal geen biomassa. Zo ziet de vuile ‘hernieuwbare energie' eruit zie de video >>> Geef gehoor aan dit signaal geen biomassa. @fenokkio
Het college van B&W heeft de gemeenteraad laten weten dat het bij nader inzien geen ruimte ziet voor een discgolfbaan in Polderpark Cronesteyn. Iedereen hartelijk bedankt voor het ondertekenen! .