Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Het tijdstip van overhandiging is om 16.00 uur 20 maart aanstaande op het stadhuisplein te Leiden in plaats van het eerder gemelde tijdstip. .
Zojuist e-mail en telefonische contact gehad met de Zonnebloem. Zei ontkennen contact te hebben gehad hier over met de Efteling.
Zo verteld de zonnebloem de heer Jan-Willem Heijkoop het volgende :
"Onder meer Algemeen Dagblad, Brabants Dagblad en Omroep Brabant wekken onterecht de indruk dat de Zonnebloem een rol speelt in de aangescherpte regels van de Efteling.
Wij gaven de Efteling hierover geen advies."
"Wel praat de Zonnebloem met veel van deze vrijetijdslocaties, zoals de Efteling, over de toegankelijkheid voor mensen die gebruik maken van bijvoorbeeld een rolstoel of rollator. Al bijna zeventig jaar organiseert de Zonnebloem namelijk dagjes uit voor mensen met een lichamelijke beperking. Tijdens deze uitjes begeleiden onze vrijwilligers altijd onze deelnemers. De Zonnebloem streeft naar een samenleving waaraan mensen met een lichamelijke beperking zorgeloos en vanzelfsprekend kunnen deelnemen"
https://www.youtube.com/watch?v=8LtXEgRIl9U.
1)Er zijn in Den Bosch verhoudingsgewijs niet meer laadpalen voor elektrische auto's dan in Eindhoven of Tilburg 2)Er zijn verhoudingsgewijs niet meer agenten in Den Bosch of Tilburg 3)Over het wietbeleid conflicteert het Eerste Kamerlidmaatschap (CDA is tegen regulering) met de functie van burgemeester (de raad is voor regulering). Om dit soort belangenverstrengeling te voorkomen is burgemeester Jorritsma als burgemeester van Almere gestopt toen ze naar De Eerste Kamer ging.
Bij Rombouts waren alleen zijn extra inkomsten een overweging. 4)Rob van Gijzel, burgemeester van Eindhoven is na 9 jaar gestopt. Dat was volgens hem beter voor de stad en voor hem. Fris bloed. Rombouts blijft 21 jaar. 5)Rombouts bewaakt de klachtenprocedure van de ziektekostenverzekeringen maar ontvangt geen Bosschenaren die klachten hebben over de gemeente.
Onze mail: Deze mail is bestemd voor het college van B&W: Geachte heer Rombouts, Er is een grote verontwaardiging in de stad over uw bijbanen. Uw handelswijze schaadt het vertrouwen in de politiek.
De raadsleden worden er op aangekeken. Ik ben ervan overtuigd dat u dat niet wilt. U ge/misbruikt een hiaat in de regelgeving. Ik doe daarom een moreel appèl op u om met een terugwerkende kracht vanaf 2010 u te houden aan de bijverdienste-regeling voor nieuwe burgemeesters, die toen werd ingevoerd. Het door u teveel ontvangen geld kan -in overleg met de raad- in de gemeentekas of naar een goed doel. Ik zal de raad verzoeken dit appèl te ondersteunen. Tevens zend ik een kopie van dit appèl naar de pers die deze niet bedoelde hiaat in de wetgeving aan het licht hebben gebracht. Met vriendelijke groeten, Brigit Kooimans
Antwoord Rombouts (na één dag al ontvangen): Beste, Je mail ontvangen. Naar aanleiding van de RTL4 uitzending over dit onderwerp hebben ook andere media daarover vragen gesteld. Ter informatie en in antwoord op je mail, de informatie zoals die afgelopen week verstrekt is op die vragen: ‘Voor de vervulling van mijn functie als burgemeester van ’s-Hertogenbosch zijn de nevenfuncties die ik vervul, in de praktijk een belangrijke aanvulling en ook een verrijking voor de stad en de inwoners. Enkele voorbeelden: Lidmaatschap Eerste Kamer: mijn inzet voor meer politie en een hoger structureel budget voor veiligheid. NOC/NSF: binnenhalen van landelijke sportevenementen naar de stad (huldiging Olympische sporters). E-laad: Biedt mij een ingang om werk te maken van de signalen die ik ontvang als burgemeester van burgers op het vraagstuk van elektrisch vervoer en de problematiek van straling en volksgezondheid van zendmasten en transport van elektriciteit via hoogspanningsmasten. Tot slot de Stichting Klachten en Geschillen Zorg; bewaking van klachten en procedure van burgers met betrekking tot ziektekostenverzekering. Ik heb vooraf en achteraf steeds in alle transparantie met mijn gemeenteraad, nevenfuncties op me genomen in overeenstemming met de landelijke regelgeving (Rechtspositiebesluit burgemeester en Regeling rechtspositie burgemeester). Herman Loerakker Namens de heer Rombouts
Ons antwoord: Beste,
Om uw ontwijkende antwoord kan ik niet anders dan hartelijk lachen.
In het verleden hebben diverse van mijn kennissen een onderhoud aangevraagd bij u (heer Rombouts). In geen enkel geval is dit ervan gekomen. Of er kwam geen antwoord of er kwam na een aantal herinneringen het antwoord dat u geen tijd had. U staat er niet bij stil welke pijn u bij deze mensen teweeg brengt en hoe u het vertrouwen in de politiek ondermijnt.
Er was iemand bij die gekort werd door de sociale dienst omdat hij een huis-aan-huis-blaadje rond bracht. Deze persoon is daardoor (tijdelijk) afhankelijk geweest van de voedselbank. En u verdient schaamteloos 85.000 euro bij. Ik zal maar zwijgen over uw exorbitante declaraties aan cursussen en waxinelichtjes.
Nu dit egoïstische gedrag aan de kaak wordt gesteld, krijg ik na één werkdag al antwoord. Dat is puur eigen belang van u.
U noemt uw "prestaties" als gevolg van de bijbanen. Deze prestaties horen gewoon bij uw functie. Zou u deze taken niet uitvoeren zonder extra inkomen?
Ongetwijfeld hebben de personen die u met deze bijbanen betalen onmiddellijk toegang tot u. Voor tal van Bosschenaren die problemen hebben of willen meedenken met de stad heeft u geen tijd. U geeft voorrang aan de belangen van de bijbanen boven die van Bosschenaren. Uw bijbanen zijn nadelig voor veel inwoners van onze stad.
En als u bijbanen heeft waarom moet dat gepaard gaan met eigen financieel gewin? Dat kan niet anders zijn dan egoïstisch eigengewin. U stelt uw inkomen boven de belangen van de Bosschenaren.
U ontwijkt antwoord op mijn moreel appèl om met terugwerkende kracht uw bijverdiensten -na overleg met de gemeenteraad- een minder egoïstische bestemming te geven.
Met vriendelijke groeten,
Bedankt voor uw steun en het ondertekenen..
Kijk vandaag, dinsdag 21 februari, naar EenVandaag. AFMP-voorzitter Anne-Marie Snels licht LIVE in de uitzending het rapport van de enquête toe.
De uitzending is om 18:15 uur op NPO1.
In de loop van de dag wordt op de AFMP-website een video-opname gepubliceerd van de persconferentie in Nieuwspoort van vandaag, waar de uitkomsten van de enquête zijn gepresenteerd.
Militairen en burgerpersoneel van Defensie hebben erg weinig vertrouwen in hun hoogste leidinggevenden.
Twee derde van hen vertrouwt de top van de krijgsmacht niet. Minister Hennis (Defensie) scoort nog slechter.
Ruim 84 procent van de bijna 8500 mensen die meededen aan een enquête van de militaire vakbonden AFMP, ACOM,VBM, KVMO vindt dat de bewindsvrouw er niet in is geslaagd het vertrouwen in de organisatie te verbeteren.
Het onderzoek wordt vanochtend gepresenteerd in Den Haag.