Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Donderdag 30 maart jl. was een dag met een grote teleurstelling.
Wij ontvingen een brief van de gemeente. In deze brief staat veel geschreven over hoe het plan is aangepast n.a.v. onze inspraak. Hierdoor stelt de gemeente dat ze het beoogde draagvlak hebben geborgd. De bottom-line is echter: ze gaan de 4 industriële turbines plaatsen op de plek waar ze al gepland waren. Highlights van de toezeggingen:
De turbines gaan 2 decibel minder geluid maken!
De turbines worden vaker stilgezet om mens en natuur te beschermen.
Helaas weten we van andere voorbeelden zoals in Houten dat het naleven en -meten van die beloftes niet altijd even goed lukt. Wij laten het hier niet bij zitten. Hopelijk u ook niet! Heeft u kennis, connecties, goede ideeën om dit plan tegen te houden? Of wilt u actief meewerken? Laat het ons weten. Heineken groen, geweldig. Maar niet ten koste van onze gezondheid en leefgenot. Dat is allerminst duurzaam. Zullen we met zijn allen minder bier gaan drinken van onze stadsbrouwer? Dan gaan de energiekosten daar vanzelf omlaag en het is nog gezond ook. In onze buurlanden Denemarken en Duitsland worden onshore windprojecten uitgesteld of gestopt a.g.v. verdenking van negatieve gezondheidseffecten op direct omwonenden. In Denemarken en Australië lopen grootschalige onderzoeken naar deze effecten. Maar in Den Bosch is bier belangrijker dan bevolking.
Meer informatie omtrent het windpark kunt u vinden via onderstaande link. https://www.s-hertogenbosch.nl/windparkderietvelden/
We hebben onze petitie ter goedkeuring bij Petitie.nl aangeboden. We wachten nu het oordeel van de moderator af..
De Gemeente maakt kosten vóórdat het besluit is gevallen!! Op de hoek van de Akkerlaan en Groenewoudlaan zijn werkzaamheden begonnen ter voorbereiding van de ontwikkeling van de 'nieuwe wijk'. Het huis op de hoek is reeds gesloopt en er worden leidingen gelegd ".....voor de nieuwe wijk...!" zoals een van de werklui ons aangaf.
Dit is merkwaardig omdat het besluit over de ontwikkeling nog genomen moet worden op 29 Juni a.s. Hieruit blijkt eens temeer dat er geen vraag bij de Gemeente ligt OF er een wijk gerealiseerd mag worden maar alleen HOE ? !! En daaruit valt op te maken dat de Gemeente enkele en alleen kijkt naar een financieel eigen belang. En dat, terwijl het financieel voordeel slechts tijdelijk is en zeker niet duurzaam. M.a.w.; het bestuur van de Gemeente Waalwijk, zowel College als Raad toont hiermee aan dat zij allesbehalve democratie beleid voert. Ik roep daarom iedereen NOG een keer op om deze petitie OP NAAM te ondertekenen EN te delen zodat we op 29 Juni een blok kunnen vormen TEGEN de ontwikkeling van de wijk langs de Akkerlaan. ONDERTEKEN OP NAAM en DEEL SVP !! Laat zien dat de inwoners de baas zijn i.p.v. een selecte groep die zich "volksvertegenwoordiging" noemen. Gun Waalwijk haar laatste stukje Oostelijk Groen en gun jezelf een vijver rust en ontspanningsgebied en een (toch al beperkte) vrije toegang vanuit en naar Drunen
HaystackCorp is een slechte partner voor de exploitatie van de donjon. Dat zegt raadslid Michel Hulskorte (VSP) woensdag in de gemeenteraadsvergadering.
‘Deze directie van dit bedrijf is ook verantwoordelijk voor de leegstand in het gebouw 52 Degrees. Dat was een grof schandaal. Dit moeten we niet willen.’
http://www.rtlz.nl/node/2393476.
Omdat de verbazing en verwondering zo groot zijn, hebben we ook het koninklijk paar een brief geschreven. Misschien kunnen zij ons ook helpen om dat restantje weg te poetsen van die ouderwetse wet.
Want het is toch aan niemand in Nederland uit te leggen waarom oudere moorden en moorden op een van de BES-eilanden wel verjaren en recente moorden in Nederland niet. Zodra we een reactie terug krijgen uit het paleis, melden we het. Blijf intussen die petitie tekenen en delen! Delen delen en nog eens delen zodat straks iedereen ervan weet.
Als vervolg op de petitie "beperk windturbines Ossendrecht" is er in maart 2017 door inwoners van Ossendrecht een beroepschrift ingediend bij de Raad van State. Er worden kanttekeningen gemaakt bij het door de gemeenteraad goedgekeurde bestemmingsplan.
Het is nog niet bekend wanneer het beroepschrift zal worden behandeld.
Ook Natuurvereniging Namiro is naar de Raad van State gestapt om de komst van het windpark Kabeljauwbeek bij Ossendrecht tegen te houden.
De Woensdrechtse Bode schrijft er het volgende over: “We zijn niet tegen windenergie als alternatieve energie, maar vinden de maximale toegestane tiphoogte van 183 veel te hoog”, verklaart voorzitter Jim de Blank.
Namiro maakte al eerder bezwaar tegen de komst van de vijf windmolens, die komen langs de Kabeljauwbeek op de grens tussen Ossendrecht en het Schelde-Rijnkanaal. Volgens het bestemmingsplan krijgt Eneco als ontwikkelaar de mogelijkheid om turbines te plaatsen die tot een hoogte van 183 zullen reiken.
Een woordvoerder van Eneco bevestigde in 2014 al dat het energiebedrijf een type turbine met een tiphoogte van 179 in overweging heeft. Die hoogte reikt voor Namiro veel te ver.
“We zouden vijf Euromasten in onze achtertuin krijgen. Niets in de omgeving is zo hoog als deze windturbines. De koeltorens van Doel zijn tien meter lager, maar staan twintig kilometer verderop. De affakkelinstallatie van BASF is ‘slechts’ 120 meter hoog en staat honderden meters naar achter. Beide domineren nu al de hele omgeving”, vindt De Blank.
Suggestie
Namiro deed de gemeente daarom eerder al de suggestie om een hoogte van maximaal 140 meter op te nemen. Dat komt overeen met de hoogte van de bestaande windmolens in het Antwerpse havengebied en in de Anna-Mariapolder. “De opbrengsten van een molen met een tiphoogte van 140 meter is nagenoeg gelijk aan die van 183 meter”, aldus De Blank.
De gemeenteraad ging daarin echter niet mee en heeft de hoogte op 183 meter laten staan. Omdat de gemeente en Namiro ook verschillen over de toepassing van de Flora- en Faunawet en het feit dat het bestemmingsplan niet overeenkomt met de Verordening Ruimte van de provincie stapt Namiro opnieuw naar de Raad van State.
Tweede beroep
Het is voor de natuurvereniging al het tweede beroep bij de Raad van State in twee jaar tijd. In 2015 lukte het Namiro nog om een streep door de plannen te krijgen, omdat de Kabeljauwbeek niet als zoeklocatie voor windenergie was aangemerkt in de Verordening Ruimte. De provincie liet daarom afgelopen zomer weten haar Verordening te willen aanpassen, waardoor Eneco de plannen toch wil doorzetten.