Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Namens de ondertekenaars van deze petitie zijn brieven gestuurd aan het college van B&W en aan de gemeenteraad van Rotterdam. De brief aan het college bevat een verzoek in het kader van de Wet Openbaarheid van Bestuur voor inzage in de berekening en onderbouwing van de kosten voor renovatie en van de kosten voor vervangende nieuwbouw.
De helft van de stemgerechtigden in Schimmert heft de petitie ondertekend. Nuth kan nu echt niet meer om ons heen..
De politieke partijen die nu het erfpachtbeleid bepalen, VVD en D66, hebben voor de verkiezingen zelfs afschaffing van het hele erfpachtsysteem bepleit. Nu eenmaal op het pluche nemen zij de houding van inhalige (bovendien monopolistische en met zwaardmacht beklede) grootgrondbezitter aan.
Daarmee plegen zij kiezersbedrog. Als nou de grondwaarde objectief was te berekenen en er geen alternatieve benaderingen van een redelijk canonbedrag mogelijk waren, kon men er nog enig begrip voor opbrengen, maar intussen heeft de PvdA (die terecht het uit de hand lopen van het oude systeem verweten kan worden) een voorstel voor eeuwigdurende erfpacht gelanceerd, dat veel redelijker uitpakt dan het voorstel van het college. Dit voorstel begint niet met het opnieuw waarderen van de grond naar de huidige waarde, maar gaat terug naar de vorige grondprijswaardering, vaak bijna 50 jaar geleden. Op basis daarvan kan een eeuwigdurend canonbedrag worden berekend, dat bovenop de inflatie ieder jaar 0,25% waardestijging toevoegt. Hiermee kan het principe van de erfpacht (waardestijging komt ten goede aan de gemeenschap) overeind blijven, maar de uitkomst is bij een laatste grondprijsberekening in de jaren '70 geen 40 x, maar hoogstens 8 x de huidige canon. Voor recentere canonaanpassingen moet misschien nog iets anders bedacht worden, maar de basis voor een beter voorstel dan dat van het college ligt er!
Ik heb geprobeerd om deze petitie op de groep Heel Tilburg op een Groep te krijgen omdat aantallen bij petities belangrijk zijn. De petitie heeft er nog geen 20 uur opgestaan en is toen weer verwijderd.
Op dit moment zijn er "slechts" 826 handtekeningen verzameld op deze petitie. Dat betekent waarschijnlijk dat we onvoldoende draagvlak zullen hebben binnen de gemeente om iets voor elkaar te krijgen. Een petitie over het huidige afvalbeleid is wel toegelaten op Heel Tilburg in een Groep omdat deze en andere berichten over het beleid veelvuldig bij het beheer werden ingediend. Ik wil jullie derhalve langs deze weg verzoeken om de petitie aan te bieden als bericht bij Heel Tilburg in een Groep als bericht. Hopelijk wordt deze dan wel geplaatst als hij meermaals wordt aangeboden. Dank voor de moeite! https://www.facebook.com/groups/730911303594309/
Ook de onderzoekers zeggen dat de huidige categorie snorscooters moet verdwijnen. Maak een duidelijk verschil tussen brommers en fietsen met hulpmotor.
Een snorscooter is dus duidelijk geen fiets met hulpmotor, je kan er niet mee fietsen.
"Duidelijk herkenbare voertuigcategorieën is een eis die
uitstekend past binnen Duurzaam Veilig. Dit houdt in:
binnen categorieën zo veel mogelijk identiek, tussen
categorieën zo groot mogelijke verschillen (zie ook
Hoofdstuk 1). Het onduidelijke onderscheid tussen de
brom- en snorfiets springt er negatief uit. Deze ondui-
delijkheid geldt het sterkst voor het scootermodel dat
niet alleen als motorfiets maar ook als brom- en snor-
fiets voorkomt. Met name het onderscheid tussen een
brom- en snorfiets is verwarrend. De scooterbromfiets
moet op de rijbaan en de berijder moet een helm dra-
gen. De scootersnorfiets moet op het fietspad, en een
helm is niet nodig. Dat op twee eender ogende voertui-
gen in het ene geval wel een helm gedragen moet wor-
den en in het andere geval niet, werkt vermoedelijk het
niet-dragen in de hand. Met de invoering van het ken-
teken voor brom- en snorfietsen wordt het onderscheid
verbeterd, maar optimaal is het niet. Het kenteken is
immers alleen aan de achterzijde als brom- of snorfiets
te zien.
Inperking van het aantal voertuigcategorieën – een
grondgedachte van Duurzaam Veilig – kan door te kie-
zen voor twee duidelijk van elkaar te onderscheiden
categorieën: een bromfiets (met helmdraagplicht) die
binnen de bebouwde kom op de rijbaan moet, en een
fiets met hulpmotor (geen helmdraagplicht) die op het
fietspad moet. Het Ministerie van Verkeer en
Waterstaat, dat de huidige verschijningsvorm van de
snorfiets wettelijk mogelijk heeft gemaakt, de industrie
en belangenorganisaties worden uitgenodigd deze
onwenselijke situatie te beëindigen."
https://t.co/3LdiB1e4dT nieuwe #petitie "Republiek: Ja of nee?"— petities (@petities) July 13, 2016
.
Vandaag om 12:45 overhandigen we deze petitie aan de gemeenteraad van Amsterdam.
Naast online hebben we ook offline handtekeningen verzameld op festivals. Hier hebben we ook nog 3000 handtekeningen opgehaald, dus dat betekent dat we over de 13.000 handtekeningen in totaal hebben verzameld!
Houd de pers in de gaten! Hij blijft nog even open staan, dus je kunt nog tekenen!.
12 juli 2016
LEIDEN - Het betaald ophalen van grofvuil blijft de gemoederen bezighouden. Sinds begin dit jaar moeten inwoners van Leiden 30 euro betalen als ze grofvuil willen laten ophalen.
Zelf wegbrengen is nog wel gratis, alleen is dat niet altijd mogelijk en beland er afval in het straatbeeld. Vooral voor studenten, minima en ouderen zou het lastig zijn om de kosten te kunnen betalen. De gemeenteraad heeft al aangegeven dat wethouder Paul Laudy moet gaan onderzoeken of het mogelijk is om het grofvuil weer gratis te laten ophalen.
Inmiddels is er een petitie gestart door ontevreden inwoners. De petitie voor de herinvoering van de maandelijkse grofvuil ophaaldag heeft dinsdagmorgen bijna 1400 handtekeningen.
Bron: unity.nu