Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Vandaag ben ik gebeld door Fides. Het blijkt hier ook om een eenzijdig verhaal te zijn en deze mv begreep ook heel goed waarom wij deze actie hebben opgezet.
Het schijnen echt heel kleine bejaardenwoningen te zijn.
De woningbouw heeft dus in dit geval 4 honden toegestaan en eigenlijk zijn dit al teveel honden, maar door natuurlijk verloop zouden dat er minder worden en daarom heeft de woningbouw deze woning toegezegd. Het is best een maatschappelijk probleem want 1 hond kan meer overlast veroorzaken dan 3 of 4 honden. Honden moeten ook de ruimte hebben. In ieder geval begrijpt de woningbouw de steun voor Bas en zijn honden. Ze houden zich bij hun afspraak. De steunbetuigingen zijn massaal gedeeld, dat is op zich een hele goede zaak dat er zoveel mensen zijn die Bas willen steunen. Het is niet de bedoeling geweest om de woningbouw Fides in een kwaad daglicht te zetten, want alles is in overleg gegaan met Bas zelf. Het is geen gedwongen besluit. Iedereen bedankt voor de massale steun, laten we hopen dat Bas een mooi mandje vind voor 1 van zijn honden. Ze zijn al een beetje op leeftijd.
Beste ondertekenaars,
Wij zijn samen met meerdere partijen druk in overleg met gemeente. Zij zien ons standpunt en werken mee aan een oplossing.
Zodra wij weer nieuws hebben dan delen wij dat uiteraard weer hier.
.
Afgelopen zondagochtend 4 maart waren we live te gast bij Hans van den Boom van Radio 4 vanuit de Spiegelzaal in Het Concertgebouw .
Vanochtend hebben we de petitie ingediend bij wethouder Mario Jacobs tijdens de commissie leefbaarheid, ongeveer bij de 19e minuut, agendapunt 10. We zijn blij en tevreden over hoe de petitie is ontvangen en kunnen op steun van diverse politieke partijen rekenen.
De Beukendreef en de kwestie wordt op de agenda gezet! Blij en tevreden dat we onze burgerrechten niet hebben laten ontnemen!
Hans & Tanja zijn in 2015 op een ideale manier hun biologische melkveehouderij gestart: meer dan voldoende grond, een prettige samenwerking met de natuurbeheerders, een prachtlocatie, 60 prachtkoeien en een gezin dat er voor meer dan 100% voor ging. Alles wat ze hadden en hebben zit in hun boerderij.
Maar dat staat nu allemaal op het spel sinds ze bericht kregen dat ze ze een boete krijgen van 190.000 euro wegens aangepaste en verwarrende regelgeving. Elke 14 dagen wordt er wel een regel of wet aangepast en elke keer worden ze als kleine, biologische starters daar slechter van in plaats van dat deze regels stimuleren dat er op een bewuste en duurzame manier ondernomen wordt. Ze hopen nu op bericht dat ze onder de knelgevallenregeling vallen, zodat ze verder kunnen met produceren.
Zorg dat deze starters kunnen voortbestaan. Red hun duurzame boerderij en onderteken deze petitie!
Meer uitleg over de situatie vind je in dit emotionele interview met boer Hans: https://youtu.be/eIF6aEVvElw
Het is vandaag maandag 5 maart 2018 en er zijn 743 handtekeningen binnen. Geef vooral aan je collega's de link door van deze petitie.
Onze politiebonden kunnen of willen hun klantenbestand/mailadressen niet voor deze petitie gebruiken.
De vierjarige Deedee uit Waddinxveen mag in Nederland bij haar overgrootoma blijven. Ze heeft 22 februari volledig onverwacht haar verblijfsvergunning gekregen en wordt niet uitgezet naar Liberia, het geboorteland van haar ouders.
Op 21 februari werd ook bekend gemaakt in de gemeenteraad dat door de behandeling minstens zes maanden langer zou duren na een brief van haar advocaat.
We zijn erg blij met alle steunbetuigingen en heel dankbaar dat Deedee in Nederland mag blijven!
Bron:
Raadsvergadering gemeente Waddinxveen 21-02-18, (audio) op 4 min 45 sec
REACTIE VAN DE PETITIONARIS
We zijn erg blij met alle steunbetuigingen en heel dankbaar dat Deedee in Nederland mag blijven!
Met vriendelijke groet,
Clazien Sonneveld, Directeur Koningin Beatrixschool
EINDE REACTIE .