U, de petitionaris

Nieuws

A Ticket System for Government (Or: Let’s Finally Give the Ombudsman Teeth)

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

  • It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
  • It turns public input into a collaborative upgrade process.
  • It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
  • It makes every AI edit accountable, not mysterious.
  • It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

  1. Reported Issue
  2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
    • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
  3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
  4. Cross-department visibility and workflow mapping
    • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

  • Public by default.
  • AI-enhanced, not AI-obscured.
  • Built around iteration, not resolution-hiding.
  • Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
  • Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

  • Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
  • Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
  • Offer civil servants a way to separate noise from signal.
  • Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
  • We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Te triest voor woorden

Te triest voor woorden, appte een vertegenwoordiger van IVN Maas en Waal, naar aanleiding van het besluit dat de gemeenteraad van Druten donderdag 17 oktober 2024 nam over het bestemmingsplan Noordzijde van Heemstraweg Afferden. Zij stemden uiteindelijk in met het plan.

Vóór de vergadering was er aan de burgemeester de petitie GEEN NIEUWBOUW IN BUITENGEBIED AFFERDENSE WAAIEN aangeboden, maar liefst 792 maal ondertekend.

+Lees meer...

De burgemeester vond het hartverwarmend dat zoveel mensen begaan waren en zijn met dit onderwerp .

Maar ja, daar zijn we dus niks mee opgeschoten!

In eerste instantie leek het de goede kant op te gaan. De dorpslijsten hadden één gezamenlijke woordvoerder, Frank Nuij, die een duidelijk verhaal had en opkwam voor het belang van het beschermde dorpsgezicht en de cultuurhistorische waarden.

Je zou dus denken: één woordvoerder,één gemeenschappelijke mening, 6 stemmen dus.

Kernachtig Druten was verdeeld, en hadden twee woordvoerders; Gydo van der Zwaluw en nog twee leden van z’n partij stonden pal achter ons standpunt: géén nieuwbouw in dit beschermd gebied. Dat zouden dus 9 stemmen zijn en daarmee de meerderheid

Maar:

Na een aantal schorsingen bleef alleen dorpslijst Afferden en de drie raadsleden van Kernachtig Druten nog overeind; Wat er tijdens die schorsingen gebeurd is, daar kunnen we alleen maar over speculeren! Misschien wordt dit duidelijk als er in een volgende raadsvergadering gestemd moet worden…

Blijft het feit dat er bij het in stemming brengen nog maar 5 stemmen tegen dit plan overbleven. Te weinig stemmen dus. En werd dit omstreden en spraakmakende plan na ruim 4 jaar goedgekeurd.

Wat een kater voor ons allemaal en voor Dorpslijst Afferden, die heel duidelijk gerekend hadden op de andere dorpslijsten.

Een zwarte dag voor ons dorp en ons beschermd dorpsgezicht.

Desalniettemin was het fantastisch om te ervaren hoeveel mensen de petitie getekend hebben, onze enorme dank daarvoor.

Wij hebben ons best gedaan. We beraden ons op verdere stappen,

Namens de Vereniging Vrienden van het Afferdense Dijk-en Waailandschap,

Bezwaar tegen de vergunning voor de verbouwing / hoorzitting te Roermond

We hebben bezwaar gemaakt tegen de onduidelijkheid van de vergunning voor de verbouwing. Een rechter gaat zich hierover buigen tijdens een hoorzitting.

+Lees meer...

Tot die tijd zijn de verbouwingswerkzaamheden aan de Odasingel stilgelegd. Mochten er mensen geïnteresseerd zijn, de hoorzitting is 24 oktober op de Willem II Singel 67 te Roermond (bestuursrecht) om 9.30. Hierbij mag U bij aanwezig zijn.

Kan het? En dan? Waarom?

Ja, een minister kan individueel vervangen worden. In dit geval zou dat dan voor coalitiepartijen op niet-inhoudelijke grond zijn.

+Lees meer...

Domweg door te wijzen op haar incompetentie. Dat staat dus los van het gezamenlijk bereikte akkoord. Voor oppositiepartijen is het wèl inhoudelijk, dus die twee belangen vinden elkaar even.

Het is dan een tijdelijke schaakzet om te voorkomen dat de PVV meer symboolpolitiek kan uitvoeren op deze voor hen belangrijke post. Chaos veroorzaken is politiek in het voordeel van PVV, voor andere partijen niet. PVV moet eerst verzwakt worden door ministers te laten sneuvelen.

Nieuwe verkiezingen nu leveren groei op voor de PVV en NSC zal zwaar verliezen. Dus dat is op het moment een onwaarschijnlijke optie voor NSC.

Eerste Cybertruck in de EU, via Tsjechische individuele keuring

In Tsjechië is de eerste Cybertruck van Elon Musk via een individuele keuring door de strenge EU-regelgeving geglipt. De scherp randen kregen een rubberen strip.

+Lees meer...

Terwijl het strict genomen schier onmogelijk is dat het gevaarlijke ding op de weg komt. Lees verder bij WIRED en in The Guardian.

Inmiddels bijna 2.500 handtekeningen!

We steven ondertussen af op bijna 2.500 handtekeningen! .

Update van de Gemeente Leidschendam-Voorburg

Beste allemaal,

mocht ik dat nog niet gedaan hebben, bedankt voor jullie deelname aan de petitie.

Een tijdje terug heb ik de petitie aangeboden aan de Gemeente Leidschendam-Voorburg waarbij het eigenlijk wachten was op een antwoord.

Dit antwoord kwam er. Er schijnt een “snelheid remmend kruipuntplateau” te komen.

+Lees meer...

Mogelijk al redelijk snel want borden dat er werkzaamheden uitgevoerd gaan worden staan er al (het is alleen onbekend of het gaat om het kruipuntplateau).

De letterlijke bewoording van de Gemeente: "Aan de beoogde verkeersituatie is al eerder aandacht besteed en heeft er, samen met een vertegenwoordiging van bewoners, een locatiebezoek plaats gevonden. Hierbij zijn afspraken gemaakt over een gerichte aanpak. Nog dit jaar ontvangen alle bewoners hierover een brief van de gemeente. Naar ik begrijp is overeengekomen dat er een snelheid remmend kruipuntplateau komt op de T-spliting.

Dit betekent dat ik mij hier verder niet voor hoef in te zetten en we nu de bewonersbrief en de aanleg van het plateau af kunnen wachten."

De plaatsing van dit “snelheid remmend kruipuntplateau” is niet vanwege de petitie. Onlangs schijnt er contact geweest te zijn met de vertegenwoordiging van de wijk (mogelijk is dit Anne Hans --> Gebiedsregisseur). Dit ben ik nog aan het uitzoeken.

Ik ben bang dat zo'n kruipuntplateau niet het gewenste effect gaat opleveren en voel dus daarom dat mijn "missie" nog niet klaar is.

Zodra ik meer informatie heb laat ik het via dit medium weten.

Met vriendelijke groet,

Laurens

petitie is aangeboden en nu verder.....

De petitie is vorige maand alweer aangeboden, toch hebben wij besloten om de petitie open te houden. De strijd is immers nog niet gestreden.

+Lees meer...

en er zijn nog heel veel LPG rijders en andere sympathisanten die nog niet van deze Petitie weten. Vandaar de vraag om deze link zoveel mogelijk te delen om 1 sterke groep te vormen.

Onze petitie werd goed ontvangen in de 2e kamer en er werd voldoende begrip getoond voor onze standpunten, er werd voorzichtig zelfs aangegeven dat er bij de overheid mogelijk fouten gemaakt zijn en dat er te weinig onderzoek is gedaan naar de belasting en de gevolgen.

De dag na onze petitie aanbieding is onze petitie tijdens het commissiedebat Belastingen in maatschappelijk perspectief in de Tweede Kamer besproken en toen zijn onze standpunten en de petitie besproken, waarschijnlijk komt hier een amendement voorstel uit voort om deze belastingverzwaring (afschaffing van de korting) te herzien en om te kijken naar het daadwerkelijke milieu effect wat er dan misschien zelfs toe kan leiden tot een belastingverlaging.

Natuurlijk moeten hier nog veel stappen voor genomen worden, en zijn er nog veel uitdagingen, vandaar dat ik iedereen verzoek om deze petitie zoveel mogelijk onder de aandacht te brengen en te delen.

Hoe meer ondersteuning van de LPG rijders en hoe meer handtekeningen hoe meer ondersteuning wij in de tweede kamer kunnen verwachten dus hoe groter de kans dat het amendement aangenomen word.

10-10-2024 Belgische positieflijst voor huisdieren nietig verklaard

De Belgische Raad van State heeft op 16 juli 2024 de positieflijst voor huisdieren, die in 2020 werd ingevoerd, nietig verklaard. De klacht tegen de lijst werd in maart 2021 door een dierenhandelaar uit Wallonië ingediend bij de Raad van State.

+Lees meer...

Volgens de Raad zijn de argumenten van de Waalse overheid, zoals bescherming van dieren en volksgezondheid, onvoldoende onderbouwd. Het vonnis stelt dat de lijst de illegale handel juist kan bevorderen en onterecht beperkingen oplegt aan dierhandelaren.

Dit is een belangrijk besluit, omdat het mogelijk invloed heeft op andere landen, zoals Duitsland, waar een positieflijst wordt overwogen. Bovendien kan de uitspraak extra gewicht geven aan het bezwaarschrift van Dibevo en PVH (Platform Verantwoord Huisdierbezit), die betogen dat de Nederlandse overheid de positieflijst op onjuiste gronden heeft ingevoerd. Ook de Duitse ZZF vindt dat positieflijsten vaak te rigide zijn en onbedoeld bijdragen aan een toename van illegale handel, omdat bepaalde populaire huisdieren van de lijst worden uitgesloten. Onvolledige wetenschappelijke kennis

Belgische dierhandelaren en fokkers bekritiseerden de positieflijst omdat deze niet alle gehouden soorten omvatte en de lijst volgens hen gebaseerd was op onvolledige wetenschappelijke kennis. Het bedrijf dat de klacht indiende kreeg bijval van meerdere organisaties, waaronder de Belgische reptielenbranche.