The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Hallo iedereen,
er is intensief contact geweest met de Gemeente Leidschendam-Voorburg en zijn een aantal dingen opgehelderd. Ik kan er een heel verhaal van gaan maken, maar dat kost mij tijd om te tikken en jullie om te lezen.
Ik probeer het zo kort als mogelijk te houden.
De Gemeente houdt vast aan het standpunt dat er een snelheid afremmend verkeersplateau (van ong 9 tot 12 cm hoog) gaat komen ondanks pogingen om te onderbouwen waarom een verkeersspiegel misschien een goedkopere en effectievere oplossing is.
Dit komt doordat er een 'vertekenend beeld' kan ontstaan door de spiegel en dat weersinvloeden (zon/regen/sneeuw/mist/dauw etc) het zicht kunnen beperken/ontnemen van zo'n spiegel.
Enkele andere suggesties ("groen mannetje" met hier spelen kinderen, voorrangsregels wijzigen) vond men niet aan de orde. Ook omdat de gemeente geen informatie gekregen heeft van de politie dat zich daar ongelukken voorgedaan hebben (op langere termijn). Dit is iets wat mij onwaarschijnlijk lijkt, want ik heb wel eens plastic stukken op de weg zien liggen alsof er een ongeluk was gebeurd, maar ik kan niet bij deze gegevens dus kan daar ook geen oordeel over hebben.
Er zal nog wel iets uitgelopen worden om de veiligheid te bevorderen wat gedelegeerd wordt naar Handhaving, maar er komt niks meer of minder dan een snelheid afremmend verkeersplateau en ik had begrepen (maar houd me ten goede) dat de twee drempels na de eerste T-splitsing weg gehaald worden.
Blijf dus goed opletten en instrueer je kinderen ook om bij dat stuk goed op te letten. Mochten zich ooit onveilige situaties voordoen of erger, ongelukken, wil ik jullie verzoeken om hier zoveel als mogelijk melding hiervan te maken bij de Gemeente Leidschendam-Voorburg middels een digitale melding, alsmede melding bij de politie ten behoeve van dossiervorming.
Succes en met veilige groet,
Laurens
Met heel veel verdriet moeten wij jullie mededelen dat de gesprekken met de gemeente geen oplossing hebben opgeleverd en dat wij onze mooie kinderboerderij de Sik na 37 jaar moeten sluiten.
Het bestuur kan zonder een beheerder het welzijn van de dieren en de veiligheid van mens en dier op de kinderboerderij niet garanderen. Het herplaatsen van de dieren is nu opgestart.
Het bestuur wil jullie heel hartelijk bedanken voor al jullie bezoeken en steun in de afgelopen jaren.
De gesprekken met de gemeente hebben opgeleverd dat de wethouder nu wel het belang van deze plek inziet maar zegt geen financiële ruimte te hebben.
Wel de lusten niet de lasten. Helaas houdt het hier dan op voor het bestuur en de kinderboerderij. De wethouder houdt vol dat hij de kinderboerderij wil behouden. Er moet een plan komen voor een Parkboerderij. Maar het plan moet nog helemaal ontwikkeld worden en het bestuur krijgt geen enkele garantie. Hier kunnen wij niet op wachten.
Per 1 januari zal de poort sluiten. Mogelijk al eerder als onze vrijwilligers naar andere plekken vertrekken of onze beheerder een hopelijk fijne werkplek gaat vinden waar zij wel gewaardeerd gaat worden.
Zoals een diervriendelijke kinderboerderij betaamt zijn wij op zoek naar veilige, diervriendelijke plekken om al onze dieren te herplaatsen. En dat doen wij met heel veel verdriet. Wij hadden onze dieren zo graag een fijne toekomst gegeven op onze eigen mooie kinderboerderij de Sik.
Het einde van deze prachtige, veilige, educatieve ontmoetingsplek in onze wijk Kesteren.
het Bestuur
Bron: de-sik.nl
In het nieuws over de tellingen van fatbike-ongelukken door VeiligheidNL is een beetje ondergesneeuwd dat de fatbike ook slachtoffers maakt bij anderen.
En in de Volkskrant zegt een fietsenmaker dat de daders na een ongeluk doorrijden:
"Rijwielzaak Hamstra in Groningen weet van mensen die zijn aangereden door fatbikes, ‘tot zeer ernstige gevallen aan toe.
In tot nu toe alle gevallen is de dader doorgereden.’"
Deze week gaat het in de column Anders Bekeken van Henri Stolwijk in de Kijk op Bodegraven-Reeuwijk over honden en onze petitie voor een hondenspeelveld in Reeuwijk-Brug.
Dit jaar waren de leden van de werkgroep Behoud R.K. begraafplaats Dijkweg in Naaldwijk niet welkom om het oude kerkhof een opfrisbeurt te geven met het oog op Allerzielen.
Sterker nog: sinds 18 september jl. hangt er een zwaar hangslot aan het hek van het achterste deel van het kerkhof. Nabestaanden druipen af, want ze kunnen hun bloemen niet op de graven leggen. Al eerder werd er bij het toegangshek een bordje neergezet: 'Betreden op eigen risico!' Prima natuurlijk, want bezoekers doen er goed aan niet bij storm het kerkhof te bezoeken vanwege een enkele zwakke tak in de coniferen. Opletten waar je loopt, dat is verstandig - maar verder is er volgens groenexperts geen acuut gevaar voor levensbedreigende afbrekende takken. Maar wat doet het parochiebestuur nu met Allerzielen? Desgevraagd blijkt het kerkhof dan van slot te zijn: op 2 november is iedereen welkom, op eigen risico. Waarom kan dat slot dan ook na die datum niet in de kast blijven? Dat eigen risico, daar kunnen nabestaanden wel tegen. Een narrig parochiebestuur dat de herdenking van hun doden in de weg staat, daar hebben ze het veel moeilijker mee. Intussen loopt de beroepsprocedure bij de Rechtbank in Den Haag tegen het besluit van B&W Westland om het kerkhof niet de status van gemeentelijk monument te verlenen. Het siert het parochiebestuur als het het resultaat van die rechtszaak rustig afwacht in plaats van bezoekers onnodig te hinderen.
Lieve ondertekenaar van de petitie voor eerlijke sport voor vrouwen,
Hartelijk bedankt voor je steun. In deze nieuwsbrieven hou ik je op de hoogte van de ontwikkelingen en geef ik achtergrondinformatie over vrouwen in de sport.
Vandaag zijn we boven de 1700 handtekeningen gekomen. Dat is al bijna twee keer zoveel als het aantal medailles dat mannen van vrouwen hebben gestolen: dat aantal staat op 900.
Als je precies wilt weten welke vrouwen die prijzen hadden moeten winnen, kijk dan op de website www.SheWon.org.
Tijdens Let Women Speak heeft Floor in zes minuten uiteengezet waarom het oneerlijk is als mannen mee mogen doen met vrouwensport. Je vindt de opname van haar toespraak hier
Hartelijke groet,
Caroline caroline@provrouw.nl
.
De brief die de basis is voor deze petitie, kunt u lezen vanaf deze link.
Waar kan ik terecht met zorgen om een persoon met verward of onbegrepen gedrag? Rijksoverheid.nl.