Nieuws

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Geachte ondertekenaars,

Inmiddels is geregeld de petitie 'Kies niet voor afplaggen in de Krimpenerwaard' te overhandigen aan de heer L. Barth, wethouder van de gemeente Krimpenerwaard op 27 november 2024. Plaats voor het aanbieden van de petitie is in het Dorpshuis te Gouderak, Johan Brouckplein 11. Belangstellenden voor deze overhandiging zijn van harte welkom, inloop met koffie vanaf 20.30 uur, overhandiging omstreeks 21.00 uur. Hopelijk mogen we u daar ontmoeten.

Namens het DWLK-bestuur..

Vandaag schrijft het AD een vervolg op het stuk van afgelopen zaterdag, met reacties van bewoners uit de stad. Het zou fijn zijn als jullie de petitie kunnen noemen. :).

In zijn column in Het Parool van 2 november 2024 concludeert Marcel Levi, onder andere bestuursvoorzitter van het Amsterdam Medisch Centrum:

"Kortom, bij de bestrijding van overgewicht bij kinderen zijn een paar simpele maatregelen waarschijnlijk effectief: zorg ervoor dat alle kinderen een goed functionerende fiets hebben, besteed veel aandacht aan veilige fietspaden en verbied alle vormen van e-bikes bij kinderen tot 16 jaar.".

Bewoners van de straten rondom de Geiserlaan tekenen bezwaar aan tegen het besluit van de gemeente om daar betaald parkeren in te voeren. Ze wijzen erop dat dat plan nog maar een paar jaar geleden in een enquête onder de buurtbewoners is afgewezen.

• Artikel in het AD over reactie van de politiek

• Artikel van RTL over Onderzoek naar uitstoot

• Artikel in het AD over de uitstoot van de fabriek

• Artikel in het AD over reacties van bewoners in Korte Akkeren

• Minimalisatieplicht.

De petitionaris van de petitie Kies niet voor afplaggen in de Krimpenerwaard vraagt u de petitie te ondertekenen:

"Het voornemen bestaat om binnen de Krimpenerwaard wederom, ten behoeve van het laten ontstaan van zogenaamde nieuwe natuur, tot afplaggen over te gaan. Afplaggen is echter niet het enige middel om het beoogde doel te bereiken.

Veel mensen hebben de petitie ondertekend en er is vanuit diverse media ook aandacht voor. Dus dank als je een van de ondertekenaars bent! Op maandag 4 november zal de FNP Ljouwert tijdens de algemene beschouwingen een motie indienen en ze hopen dat andere partijen de motie ook steunen.

Zoals is bekend mogen alleen langzaam verkeers deelnemers gebruik mogen maken van de Ferry Vlissingen - Breskens
welke verkeer doelgroepen we op de boot mogen zijn ; Bromfietser / Canta gehandicapten voertuigen en scoot-mobielen Omdat de Overheid RDW de brommobiel aan rekend als bromfiets mogen deze voertuigen niet mee met de boot naar de overkant Vlissingen-Breskens reden omdat het een kleine auto is voor 2 pers (microcar) die voertuigen mogen niet gebruik maken van de Westerschelde tunnel omdat 100 km weg is dit is meten met 2 maten wamt als de microcar als bromfiets wordt gerekend dan hebben deze eigenaren van dit genoemde voertuig ook recht op een overtocht met de Ferry Vlissingen -Breskens want wij als brommobillisten kunnen dan nooit eens naar de overkant reizen met de veerpont
Maak dan de tunnel 80km en toegankelijk voor Brommobiellisten
vandaar dat dan het kabinet hier een besluit maakt aan de verkeerswet zodat we allemaal aan ons recht komen dus teken ook deze petitie hiervoor zodat we dan ook brommobielers recht hebben om naar Zeeuws Vlaanderen te komen of de tunnel ook toegankelijk maken voor deze genoemde voertuigen .