The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Met deze link (klikken of kopieren naar uw browser) komt u bij het artikel: https://www.liwwadders.nl/milieudefensie-beschuldigt-wethouder-de-haan-van-onbehoorlijk-bestuur/ .
De voorzitter van het wijkplatform is uitgenodigd om aanstaande vrijdag deze petitie aan te bieden aan de verantwoordelijk bestuurder. Dit zal ten gevolge van de corona maatregelen digitaal plaatsvinden. De inhoud zal ook digitaal worden aangeleverd en naderhand ook fysiek voor het dossier. Het wijkplatform dankt een ieder voor zijn bijdrage, en wenst college en raad veel wijsheid toe in de te nemen besluiten.
En voor iedereen fijne feestdagen en een gezond 2021.
Komende maandagavond 21 december is het programma Zes Uur Cultuur, verzorgd door de NTR en de VPRO, te volgen op NPO Radio 1 en NPO 2 extra. Jellie Brouwer en Pieter van der Wielen starten de avond vanuit Tivoli Vredenburg om 19.00 uur.
Stephen Emmer: “Ik ben er blij mee om te melden dat de eerste echte thema-avond zal plaatsvinden op Radio 1 en NPO 2 extra in plaats van de reguliere avondprogrammering waarbij ik zelf ook te gast zal zijn tussen 20.00 & 21.00 om dat uur met de minister van cultuur Ingrid van Engelshoven van gedachten te wisselen over de cultuurpolitiek in ons land.“ Overige gasten onder anderen Atze de Vries, Spinvis, S10, Andre Rieu, Marjolein van Heemstra, Oek de Jong, Jandino Asporaat
Dank voor je ondertekening. Deze concept-standpunten van de VVD zijn meer mensen opgevallen.
Een petitie als deze krijgt veel ondertekenaars als deze breed onder de aandacht gebracht kan worden. Om die reden had ik een opinieartikel en een ingezonden brief naar de NRC gestuurd, maar de krant kreeg reacties van prof. Christina Eckes, twee vertegenwoordigers van de VVD, Jeroen van Wijngaarden/ Matthijs Hazenkamp en van een oud-rechter van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, Egbert Myjer. Die liet de krant voorgaan en daar heb ik begrip voor. Het ging niet om 'onze petitie', maar om de aandacht voor het tornen aan de principes van de rechtsstaat door de VVD. Die boodschap is overgekomen, want meerdere leden van de VVD hebben geamendeerd op deze standpunten. De standpunten zijn niet van tafel, maar door de amendementen is de formulering meer in overeenstemming gekomen met wat je van een rechtsstaat mag verwachten. De VVD gaat over zijn eigen verkiezingsprogramma, maar alleen al de intenties van de oorspronkelijke concept-standpunten maken dat het nodig is waakzaam te zijn en blijven op het beschermen van de rechtsstaat en de democratie.
Nogmaals dank, goed dat je je hebt uitgesproken!
Groeten,
Charles van Orlé, opsteller van de petitie
In het onderstaande zie je de verschillen:
| Oorspronkelijke tekst | Nieuwe tekst |
|---|---|
| Aanpassen van het EVRM, zodat het Comité van Ministers in de Raad van Europa de mogelijkheid krijgt om uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens die indruisen tegen de bedoeling van de lidstaten te corrigeren. | Het mogelijk maken dat het Comité van Ministers in de Raad van Europa de mogelijkheid krijgt om op basis van unanimiteit richting te geven aan de interpretatieruimte van het EVRM, door middel van bijvoorbeeld verdragswijziging, aanvullend protocol, of resoluties of verklaringen betreffende de beoogde interpretatie van het verdrag. We zetten ons in om te ervoor te zorgen dat de lidstaten alle uitspraken van het Hof onverkort nakomen. Van het corrigeren van uitspraken kan en mag geen sprake zijn. |
| Beperken van de doorwerking van internationale verdragen in Nederland. Rechtstreekse werking van nieuwe verdragen is alleen nog mogelijk na omzetting van verdragen in Nederlandse wetten. Het Nederlandse parlement kan hierbij duidelijk toelichten hoe internationale verdragen worden geïnterpreteerd. | Versterken van rechterlijke toetsing van wetten aan het EVRM, waarbij de rechter in aanvulling op de bestaande toetsing, de wetgever kan adviseren wetten versneld aan te passen, indien de rechter van oordeel is dat wetten mogelijk strijdig zijn met het EVRM. |
| Wijzigen van de Grondwet om rechterlijke toetsing van wetten aan het EVRM te beperken en toetsing door de wetgever te versterken. Net zoals in het Verenigd Koninkrijk, kunnen rechters niet langer wetten buiten toepassing verklaren wegens strijdigheid met het EVRM. Zij kunnen wel het parlement adviseren wetten versneld aan te passen. Dit borgt democratische betrokkenheid en vergroot de legitimiteit van onze democratische rechtsstaat. | - |
| Beperken van de mogelijkheid voor stichtingen en verenigingen om te procederen uit naam van het algemeen belang om zo een politieke uitspraak te forceren. | Versterking van de mogelijkheden voor de rechter om rechtspersonen die het algemeen belang zeggen te vertegenwoordigen in civiele procedures te beoordelen op representativiteit. Bijvoorbeeld door het introduceren van een opt-out voor burgers bij civielrechtelijke procedures. Hierbij kunnen burgers aangeven dat het proces niet namens hen wordt gevoerd. Effectieve toegang tot de rechter voor burgers en belangengroepen blijft hierbij gegarandeerd. |
| Experimenteren met lekenrechtspraak om de legitimiteit van de rechtspraak en de verbondenheid met onze rechtsstaat te behouden en te vergroten. In rechtsgebieden die zich hiervoor lenen, zoals het bouwrecht, wordt geëxperimenteerd met een combinatie van leken en experts. Het strafrecht wordt expliciet uitgezonderd van lekenrechtspraak. | Experimenteren met lekenrechtspraak om de verbondenheid met onze rechtsstaat te behouden en te vergroten. In rechtsgebieden die zich hiervoor lenen, zoals het bouwrecht, wordt geëxperimenteerd met een combinatie van leken en experts. Bij deze experimenten wordt zoveel mogelijk aansluiting gezocht bij bestaande instituten en initiatieven. Het strafrecht wordt expliciet uitgezonderd van lekenrechtspraak. |
De 300 handtekeningen zijn binnen! Ik hoop nog op iets meer!.
Na overleg wordt duidelijk dat er geen trekproeven zijn uitgevoerd aan deze boom. Dat is de aangewezen methode om te controleren of een boom nog stabiel is.
Zeker als er zorgen zijn bij omwonenden.
Het is ons dan ook niet duidelijk hoe de gemeente tot de conclusie is gekomen dat de boom eventueel een gevaar kan zijn om dat die 'dicht bij de huizen staat'. Dat impliceert volgens ons dat de gemeente de boom als risico ziet i.v.m. omvallen of breken. In zo'n geval bij een dergelijke waardevolle boom biedt een trekproef uitkomst of dat werkelijk zo is.
Groenlinks heeft contact met ons gezocht en heeft aangegeven op 16-12-2020 in de gemeenteraad vragen over deze boom en de kap te stellen.
Wij kregen van de gemeente Heemstede een mail dat de petitie de feiten niet helemaal juist weergeeft, zie hieronder. Onze mening is echter dat het in feite niet zoveel uitmaakt wie het idee heeft geopperd het plantsoen aan te passen.
Feit is dat een gezonde boom weg gaat.
Ik heb de petitie doorgelezen en kwam een onjuistheid tegen;
Omdat de gemeente of bewoners het plantsoen opnieuw willen inrichten.
Omdat de boom verwijderd gaat worden is er een initiatief gestart door de omwonende om het plantsoen i.s.m. de gemeente te gaan inrichten. Wil je het rectificeren?
Het is misschien handig om in het vervolg eerst even met ons contact op te nemen om te kijken of de informatie die je krijgt toegespeeld correct is.
Alvast bedankt voor de medewerking.